Решение от 16 апреля 2014 года №2-3188/14

Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-3188/14
Субъект РФ: Липецкая область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-3188/14     
 
    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года город Липецк
 
    Советский районный суд города Липецка
 
    в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.
 
    при секретаре Сухановой А.В,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО8 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Лебедева О.В. проживает в комнате <адрес> в <адрес>. Истец обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, так как произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.
 
    Истец Лебедева О.В., третьи лица Лебедевы И.М., А.И.., представители администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Истец Лебедева О.В., третьи лица Лебедевы И.М., А.И., представили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    В судебном заседании установлено, что ком. <адрес> в <адрес> является объектом муниципальной собственности. Жилое помещение предоставлено Лебедеву И.М. на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В комнате зарегистрированы в качестве постоянно проживающих Лебедевы И.М., А.И., О.В., что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета.
 
    Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что ком. <адрес> перепланирована путем выполнения в помещении № (жилая комната) перегородки, обшитой листами ДСП, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовалось помещение № (жилая комната), а площадь помещения № (жилая комната) уменьшилась с 19,1 кв.м. до 12,3 кв.м. Зашит листами ДСП дверной проем в перегородке, разделявшей помещения № (жилая комната) и № (шкаф). Демонтированы перегородки, разделявшие помещения № (коридор), № (шкаф) и № (туалет). В помещении № (коридор) выполнена перегородка, обшитая листами ДСП, в результате чего образовалось помещение № (санузел). В помещении № (санузел) выполнен короб, обшитый листами ГВЛ по каркасу из оцинкованных направляющих для прохождения инженерных коммуникаций, а также установлено санитарно-техническое оборудование: ванна, умывальник.
 
    В результате выполненной перепланировки жилая площадь комнаты уменьшилась с 19,1 кв.м. до 18,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 5,9 кв.м. до 6,3 кв.м.
 
    Перепланировка является самовольной, что истцом не оспаривалось. При этом, истец просит суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указав, что ничьи права и интересы произведенной перепланировкой не нарушаются, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.
 
    Согласно представленному суду техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в результате обследования жилого помещения установлено, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.
 
    В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. – 89, ППБ 01-03).
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    разрешить Лебедевой ФИО10 сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном состоянии путем выполнения в помещении № (жилая комната) перегородки, обшитой листами ДСП, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовалось помещение № (жилая комната), а площадь помещения № (жилая комната) уменьшилась с 19,1 кв.м. до 12,3 кв.м. Зашит листами ДСП дверной проем в перегородке, разделявшей помещения № (жилая комната) и № (шкаф). Демонтированы перегородки, разделявшие помещения № (коридор), № (шкаф) и № (туалет). В помещении № (коридор) выполнена перегородка, обшитая листами ДСП, в результате чего образовалось помещение № (санузел). В помещении № (санузел) выполнен короб, обшитый листами ГВЛ по каркасу из оцинкованных направляющих для прохождения инженерных коммуникаций, а также установлено санитарно-техническое оборудование: ванна, умывальник.
 
    Считать жилое помещение <адрес> имеющим общую площадь –25 кв.м., жилую площадь –18,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений 6,3 кв.м.
 
    Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение <адрес>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Л.А. Гончарова
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 года.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать