Решение от 18 августа 2014 года №2-3188/14

    Дело № 2-3188/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года г. Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,
 
    при секретаре Говенко Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Марии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» о защите прав потребителей,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Николаева М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Аркона» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что ДАТА между ООО «Аркона» и ООО «...» был заключен договор на участие в долевом строительстве. ДАТА между ООО «...» и Николаевой М.И. заключен договор уступки права(цессии), согласно которого ООО «...» уступает истице право принятия двухкомнатной АДРЕС по адресу АДРЕС, квартал ... НОМЕР общей площадью ... кв.м. Истец надлежащим образом выполнила денежные обязательства. Окончание строительства предусмотрено во ... квартале ДАТА, передача дома в эксплуатацию не позднее ДАТА. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры не выполнены.
 
    Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА по день вынесения решения суда (на ДАТА в размере ... руб.), компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...% от суммы, присужденной судом, судебные расходы ... руб.
 
    Истец Николаева М.И. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Павелко Н.Г. в судебном заседании исковые требования Николаевой М.И. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Аркона» Зарыпов А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства считает размер заявленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Установлено, что ДАТА между ООО «Аркона» (застройщик) и ООО «...» (участник) заключен договор НОМЕР на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого участник направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением Подрядчиков работ по строительству дома и благоустройству территории дома по адресу: АДРЕС, квартал ..., АДРЕС (адрес строительный), включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного дома и для сдачи его в эксплуатацию.
 
    Согласно п.3.1 застройщик планирует окончить строительство дома во ... квартале ДАТА и передать квартиру участнику в течении шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее ДАТА. Право собственности на квартиру возникает у Участника с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующем законодательством РФ порядке (л.д. 6-10).
 
    Согласно п. 4.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства объекта долевого строительства (квартиры) НОМЕР составляет ... рублей.
 
    Договор НОМЕР на участие в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА за НОМЕР.
 
    ДАТА на основании договора уступки прав требования НОМЕР ООО «...» (цедент) уступил Николаевой М.И. (цессионарий) право требования однокомнатной АДРЕС общей площадью ... кв.м. в ... этажном ... квартирном жилом доме по адресу АДРЕС, квартал ..., АДРЕС. Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА за НОМЕР.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Николаева М.И. надлежащим образом исполнила обязательства, путем внесения ДАТА на расчетный счет ООО «...» денежной суммы в размере ... рублей (л.д.13-15).
 
    Ответчик обязательства по договору не выполнил, многоквартирный дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    ДАТА истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА в размере ... рублей(л.д.16-18).
 
    Ответчик в добровольном порядке требования истца об оплате неустойки не выполнил.
 
    С учетом изложенного, требования истца Николаевой М.И. о взыскании с ответчика ООО «Аркона» неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче двухкомнатной АДРЕС, квартал ..., АДРЕС (адрес строительный) являются обоснованными.
 
    За период с ДАТА по ДАТА (... дней) размер неустойки составляет ... руб. из расчета : ... руб.* ...% * .../... * ... дней
 
    В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит взыскать неустойку - ...дней, принцип компенсационного характера любых мер ответственности, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно высокой и полагает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до ... рублей. В остальной части иска Николаевой М.И. к ООО «Аркона» о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.
 
    В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
 
    Поскольку вина ответчика ООО «Аркона» в нарушении сроков исполнения обязательств перед истцом в судебном заседании установлена, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с несвоевременной передачей жилого помещения, учтены требования разумности и справедливости, и с учетом изложенного определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ... рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца, изложенные в досудебной претензии, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Аркона» в пользу Николаевой М.И. подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей (из расчета: (...+...) : ...).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец Николаева М.И. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Аркона», составляет ... рублей.
 
    Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым возместить в сумме ... руб. и считает, что эта сумма разумна, полностью соответствует объему оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, обстоятельствам дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Аркона» в пользу Николаевой Марии Ивановны неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной АДРЕС, квартал ..., АДРЕС (адрес строительный) по договору НОМЕР на участие в долевом строительстве от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере ... (...) рублей; компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей; штраф в размере ... (...) рублей; судебные расходы ... (...) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требовании Николаевой Марии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркона» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий: