Дата принятия: 03 июля 2013г.
Номер документа: 2-3188(1)/2013
Дело № 2-3188(1)/2013
Решение
Именем Российской Федерации
03 июля 2013 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Шапина,
при секретаре О.А. Крыловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ерофеевой Е.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства,
установил:
Ерофеева Е.А., обратилась в Энгельсский районный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского отдела УФССП по Саратовской области Жучковой О.Н., которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – постановления заместителя начальника управления пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области. Также просит возбужденное исполнительное производство прекратить.
Требования мотивирует тем, что постановление должностного лица государственного учреждения – управления пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Ерофеевой Е.А. Однако исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Энгельсского отдела УФССП по Саратовской области в отношении заявителя Ерофеевой Е.А. – как физического лица. Тем самым, как указывает заявитель, на нее незаконно была возложена обязанность по уплате страховых взносов, поскольку такую обязанность должна нести индивидуальный предприниматель Ерофеева Е.А. Следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ерофеевой Е.А. подлежит отмене.
Заявление принято судом к рассмотрению с учетом отсутствия сведений о времени вручения оспариваемого постановления заявителю.
В судебном заседании Ерофеева Е.А. заявленные требования поддержала. Полагает, что возникшие из исполнительного документа пенсионного фонда ее обязательства, как индивидуального предпринимателя, не могут быть принудительно исполнены за счет принадлежащего ей, как физическому лицу, имущества.
Начальник Энгельсского отделения УФССП по Саратовской области Тагаев А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями Ерофеевой Е.А. не согласился. При этом пояснил, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства содержит в себе описку, выражающуюся в том, что перед наименованием должника не указан его статус – ИП (индивидуальный предприниматель). Вместе с тем, никаких юридических последствий данный факт не несет. Порядок и способы принудительного исполнения постановления государственного учреждения с внесением записи «ИП» в постановление о возбуждении исполнительного производства либо без такого внесения, не меняются.
Заслушав заявителя, должностное лицо, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении, суд не находит.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд приходит к выводу о том, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника государственного учреждения – управления пенсионного фонда РФ в Энгельссеом районе Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Ерофеевой Е.А. страховые взносы, пени и штраф в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 14209 рублей 53 копейки, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1660 рублей58 копеек.
То обстоятельство, что названное постановление вынесено именно в отношении заявителя Ерофеевой Е.А. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ею в судебном заседании не оспаривается.
На основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Энгельсского отдела УФССП по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Ерофеевой Е.А..
Согласно статье 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частями 1 и 2 статьи 49 приведенного нормативного акта предусмотрено, что взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Таким образом, к сторонам исполнительного производства законом отнесены граждане, организации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Специального субъекта – индивидуального предпринимателя, наряду с названными лицами, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в качестве стороны в исполнительном производстве, не выделяет.
Согласно части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
При исследовании в судебном заседании бланка оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Ерофеевой Е.А., установлено, что данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание положения приведенной правовой нормы, суд не может признать состоятельными доводы заявителя о необоснованном неуказании судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении статуса должника как индивидуального предпринимателя, поскольку в соответствии с законом указание приведенных данных в постановлении о возбуждении исполнительного производства не требуется.
Подобные сведения в силу закона подлежат указанию в исполнительном документе, так как в соответствии подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Исходя из положений части 2 статьи 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения части 1 настоящей статьи, регулирующие порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
Вместе с тем положениями статьи 69 названного закона, определяющей порядок обращения взыскания на имущество должника, установлено, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Деятельность Ерофеевой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>.
С учетом указанного, а также, принимая во внимание, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, соответствует требованиям, предъявляемым законом, вынесено в установленном порядке уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции на основании надлежащим образом выданного и оформленного исполнительного листа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного постановления незаконным.
Заявителем не представлено сведений о том, каким именно образом нарушены ее права и свободы постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать. Руководствуясь требованиями ст. 255, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
решил:
в удовлетворении требований Ерофеевой Е.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского отдела УФССП по Саратовской области Жучковой О.Н. о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении Ерофеевой Е.А., о прекращении данного исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий:
