Решение от 01 августа 2014 года №2-3187/2014

Дело № 2-3187/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурина С.Н. к Бюджетному учреждению г. Омска «Спортивный комплекс «Красная звезда» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что с 15 мая 2014 года работал у ответчика в должности сторожа. 18 июня 2014 года был уволен по соглашению сторон. Считает, что увольнение носит незаконный характер, поскольку на него было оказано психологическое давление, в результате чего он подписал соглашение. Кроме того, в период работы подорвал свое здоровье, поскольку работал по двое суток подряд без отдыха. Просил восстановить его на работе, так как в настоящее время прошел курс лечения, может приступить к работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере десяти минимальных размеров оплаты труда.
 
    В судебном заседании истец Сурин С.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что руководитель службы безопасности К. И.В. накануне увольнения обвинил его в том, что он находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но не направил его на медицинское освидетельствование. После этого истец отработал две смены, затем К. И.В. предложил ему написать заявление об увольнении. Увольнение его связано с тем, что он потребовал от начальника службы безопасности сократить количество смен, поскольку по состоянию здоровья не имел возможности много работать.
 
    Представитель ответчика БУ г. Омска «Спортивный комплекс «Красная звезда» Плотникова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что увольнение носит законный характер, поскольку стороны трудового договора достигли соглашения о расторжении трудового договора. За период работы истец неоднократно допускал нарушения внутреннего трудового распорядка, на него поступали жалобы. Истец был недоволен графиком работы, поэтому стороны договорились о прекращении действия трудового договора. Все выплаты были ему произведены, за сверхурочную работу доплата была произведена позднее. В настоящее время задолженность отсутствует.
 
    Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    15 мая 2014 года Сурин С.Н. был принят на работу в БУ г. Омска «Спортивный комплекс «Красная звезда» сторожем, был подписан трудовой договор, по условиям которого истцу был установлен сменный график работы (л.д. 23-26).
 
    18 июня 2014 года между БУ г. Омска «Спортивный комплекс «Красная звезда» и Суриным С.Н. подписано соглашение о расторжении трудового договора № <данные изъяты> от 15 мая 2014 года, по условиям которого трудовой договор расторгается по взаимному согласию сторон с 18 июня 2014 года (л.д. 27).
 
    Свидетель К. И.В. показал в судебном заседании, что истец работал сторожем. Неоднократно допускал опоздания на работу без каких-либо причин, оставлял рабочее место в ночное время суток. Свидетель неоднократно пытался разговаривать с истцом относительно трудовой дисциплины, поскольку невысокая заработная плата вызывает частую сменяемость сторожей, поэтому пытался убедить истца в необходимости соблюдать трудовую дисциплину. Использовал все имеющиеся возможности, чтобы оставить истца на работе, но не намерен был соблюдать рабочую дисциплину. График на июнь был составлен с учетом пожеланий истца, который хотел заработать, поэтому просил определить ему две подряд смены. Все сверхурочные работы учтены в графике и оплачены.
 
    В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
 
    На основании ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
 
    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Таким образом, при рассмотрении споров о восстановлении на работе работнику необходимо доказать, что отсутствует согласованность относительно сроков и условий расторжения трудового договора.
 
    Истец утверждает, что на него было оказано психологическое давление, в результате он подписал соглашение о расторжении трудового договора. В частности, из пояснений истца следует, что накануне увольнения К. И.В. обвинил его в том, что он находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности. Он не был направлен на медицинское освидетельствование, а продолжил работу. После такого обвинения он был вынужден подписать соглашение, так как опасался, что будет уволен по статье.
 
    Свидетель К. И.В. в судебном заседании показал, что ни разу за все время работы истца не заставал его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, напротив, ему известно, что истец не употребляет спиртные напитки. С истцом неоднократно проводились беседы относительно его опозданий, а также несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка, поскольку он несколько раз опаздывал на работу, а в одну из смен отсутствовал на рабочем месте, где хранятся ключи, аппаратура, причину отсутствия объяснил нахождением на автостоянке, где не должен был находиться.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что он допускал нарушения правил внутреннего трудового распорядка, опаздывая на работу, оставляя рабочее место. Руководитель службы безопасности учреждения неоднократно обращался к истцу с требованием соблюдать установленный порядок и режим работы. Истец, имея намерение уволиться, обратился в отдел кадров, где получил консультацию относительно порядка прекращения трудового договора, указав на необходимость составления соглашения о расторжении договора. Составление соглашения о расторжении трудового договора являлось инициативой истца. Об отсутствии намерения продолжать работу свидетельствует и то обстоятельство, что им было получено направление от невролога на госпитализацию с 30 июня 2014 года.
 
    Пройдя курс лечения в стационаре, в настоящее время истец чувствует себя хорошо, поэтому намерен продолжать работать у ответчика, в связи с чем просил восстановить его на работе.
 
    Указанное обстоятельство не может являться основанием для признания увольнения незаконным, как следствие, для восстановления истца на работе в прежней должности и выплаты оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку в силу требований, изложенных в ст. 394 ТК РФ, восстановление на прежней работе возможно лишь в том случае, если суд признает факт увольнения незаконным либо установит, что процедура увольнения не была соблюдена.
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    В соответствии с п. 27 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
 
    При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы истца относительно отсутствия его доброго волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений. Напротив, опираясь на пояснения истца, суд пришел к выводу, что прекращение трудовых правоотношений явилось результатом реализации истцом своей доброй воли, направленной на прекращение работы, поскольку ему был неудобен график работы, а также имелась необходимость в госпитализации. Факт того, что ему были высказаны претензии относительно нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, поскольку свидетель Ковязин И.В. сообщил суду о своей осведомленности об отсутствии у истца алкогольной зависимости.
 
    Более того, необходимо отметить, что трудовой договор от имени работодателя подписан директором учреждения Опенько В.С., с которым истец не беседовал до принятия решения об увольнении. Следовательно, лицо, уполномоченное принимать на работу и увольнять с работы, не оказывало и не могло оказывать психологического давления на истца. Иные лица правом принятия на работу и увольнения не наделены, следовательно, проводимые ими беседы и профилактические мероприятия не могут быть приняты в качестве основания для расторжения трудового договора.
 
    Поскольку судом установлено, что истец Сурин С.Н. уволен по соглашению сторон, соглашение было достигнуто путем соблюдения условий в части срока и порядка расторжения договора, постольку суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора явилось объективным свободным волеизъявлением его сторон, в отсутствии каких-либо внешних воздействий, способных повлиять на волеизъявление как работника, так и работодателя, а доводы, изложенные Суриным С.Н. являются надуманными, направленными лишь на извлечение материальной выгоды, а не на защиту нарушенного права на труд.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что в результате переработки у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден был обратиться в лечебное учреждение, был направлен на стационарное лечение. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не приведено.
 
    В судебном заседании установлено, исходя из пояснений истца и свидетеля К. И.В., что график дежурств на июнь был составлен с учетом пожеланий истца, который просил определить не только дежурство посменно: одни сутки через сутки, но и по двое суток подряд, что было отражено в графике и в табеле учета рабочего времени: 03 июня 2014 года, 15 июня 2014 года (л.д. 30). Истец подтвердил, что дежурил по двое суток подряд по собственному желанию.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В судебном заседании не установлен факт совершения работодателем неправомерных действий либо бездействий в отношении работника: не были представлены доказательства оказания на работника психологического воздействия либо принуждения к труду. Работа истца сверх установленной для него нормы осуществлялась работником исключительно по его желанию, более того, была работодателем оплачена. Следовательно, отсутствует факт перевода работника на другую работу без его письменного согласия.
 
    В настоящее время работодателем осуществлены все причитающиеся истцу выплаты, с учетом количества отработанных смен, с учетом работы в выходные и праздничные дни. В судебном заседании истцу была выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Истец с указанным размером согласился, получил названную денежную сумму на руки.
 
    Учитывая, что в настоящее время расчет произведен в полном объеме, истцом иных требований, заслуживающих внимания, не заявлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования, заявленные Суриным С.Н. к Бюджетному учреждению г. Омска «Спортивный комплекс «Красная звезда» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Попова Т.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 года.