Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 года №2-3184/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 2-3184/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Филичевой А.Г.,
с участием представителя истца по доверенности Тарасенко И.А., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцева З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницыной И.В. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 февраля 2018 года произошло ДТП по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 51 с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный N..., под управлением Куницына А.С. (собственник Куницына И.В.), риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N...) и автомобиля "МАН", регистрационный государственный N..., под управлением Волкова В.Н. (собственник ООО "Сельта"), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N...). Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля "МАН", регистрационный государственный N... - Волков В.Н. В результате ДТП автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный N... были причинены механические повреждения, а Куницыной И.В., как собственнику поврежденного транспортного средства - убытки. В связи с чем, истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Данный случай страховой компанией был признан страховым. Автомобиль был отправлен на ремонт в ООО "Авто Бон". Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" N 4/08-18 исследование автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный N... после ремонта показало на наличие дефектов. Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" N 7/09-18 размер расходов необходимых для устранения дефектов составляет 73092,80 руб. 12.09.2018г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о возмещении расходов необходимых для устранения дефектов в размере 73092,80 руб., однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа и рассмотрения.
На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куницыной И.В. страховой возмещение в размере 73092 руб. 80 коп.; расходы по оплате заключения по определению расходов, необходимых для устранения дефектов в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате заключения по выявлению дефектов в размере 40 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением суда от 02 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: водитель транспортного средства "Ford Focus", государственный регистрационный N... - Куницын А.С.; водитель транспортного средства "МАН", регистрационный государственный N... - Волков В.Н.; собственник автомобиля "МАН", регистрационный государственный N... - Пятигорский филиал ООО "Сельта"; ООО "Авто Бон".
Определением Советского районного суда г. Брянска от 03 июля 2019 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом автотранспортной экспертизы.
В адрес Советского районного суда г. Брянска 08 октября 2019 года поступило заключение экспертов N 23419 от 03.10.2019 года ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки".
Представитель истца по доверенности Тарасенко И.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куницыной И.В. страховое возмещение в размере 70 500 рублей, расходы по оплате заключения по определению расходов, необходимых для устранения дефектов в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения по выявлению дефектов в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцев З.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда до разумных пределов.
Истец Куницына И.В., третьи лица Куницын А.С., Волков В.Н., представители третьих лиц ООО "Сельта", ООО "Авто Бон" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2018 года произошло ДТП по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 51 с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный N..., под управлением Куницына А.С. (собственник Куницына И.В.) и автомобиля "МАН", регистрационный государственный N..., под управлением Волкова В.Н. (собственник ООО "Сельта").
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный N..., Куницыной И.В. на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N...).
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства "МАН", регистрационный государственный N..., ООО "Сельта" на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N...).
Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля "МАН", регистрационный государственный N... - Волков В.Н., что подтверждается материалами дела.
В результате ДТП автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный N... были причинены механические повреждения, а Куницыной И.В., как собственнику поврежденного транспортного средства - убытки.
Из дела следует, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, написал заявление, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением 14.02.2018 года, на основании которого страховщик произвел осмотр транспортного средства истца и выдал направление на СТОА ООО "Авто Бон" от 15.02.2017 года.
Согласно заказ-наряда N 279-068-5-1055439 от 05.07.2018 года ремонт транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный N..., был осуществлен на СТОА и автомобиль был передан собственнику.
Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" N 4/08-18 исследование автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный N... после ремонта показало на наличие дефектов.
Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" N 7/09-18 размер расходов необходимых для устранения дефектов составляет 73092,80 руб.
В связи с чем, 12.09.2018г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о возмещении расходов необходимых для устранения дефектов в размере 73092,80 руб., однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа и рассмотрения.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Данные разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 года N 432-П (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
Поскольку предметом спора данного дела является спор о наличии недостатков после проведенного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный N..., а также о стоимости их устранения в случае установления таковых, определением суда от 03 июля 2019 года по делу судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1) Соответствуют ли выполненные работы на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный N..., работам указанным в акте об исполнении обязательства по договору о проведении ремонта N 17/17С от 12.10.2017 г.?
2) Имеются ли недостатки по качеству проведенного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный N... на СТОА ООО "Авто Бон", согласно заказ-наряда N 279-068-5-1055439 ?
3) С учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный N..., для целей возмещения по договору ОСАГО?
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N 23419 от 03.10.2019 года при ответе на первый вопрос эксперт пояснил, что выполненные работы на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный N..., частично соответствуют работам указанным в акте об исполнении обязательства по договору о проведении ремонта N 17/17 С от 12.10.2017 г. Выполнение части работ, указанных в акте об исполнении обязательства по договору о проведении ремонта N 17/17 С от 12.10.2017 г., установить не представляется возможным, так на автомобиле, представленном на осмотр, установлен комплект других шин (летние шины), на предоставленных фотоматериалах поврежденного автомобиля зафиксировано повреждение зимних шин, так же в предоставленных фотоматериалах поврежденного автомобиля повреждения колесного диска заднего левого не зафиксированы.
При ответе на второй вопрос эксперт пояснил, что в ходе проведения исследования было установлено, что имеются недостатки по качеству проведенного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный N..., на СТОА ООО "Авто Бон", согласно заказ - наряда N 279-068-5-1055439. Недостатки проведенного ремонта выражены во множественных включениях инородных частиц в ЛКП передней левой двери, множественных включений в ЛКП двери задней левой, множественных включений в ЛКП крыла заднего левого, деформации крыла заднего левого проявляющегося во вмятинах в передней нижней части. Не произведена замена стекла передней левой двери, повторителя указателя поворота левого зеркала заднего вида. Образованы повреждения панели пола и усилителя левого порога в виде разрезов.
При ответе на второй вопрос эксперт пояснил, что с учетом ответа на второй вопрос, стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный N..., для целей возмещения по договору ОСАГО, без учета износа, составляет 80 500 рублей. С учетом ответа на второй вопрос, стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный N..., для целей возмещения по договору ОСАГО, с учетом износа, составляет 70 500 рублей.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N 23419 от 03.10.2019 года.
Таким образом, отсутствие со стороны страховщика надлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, повлекшее невозможность для потерпевшего получить возмещение причиненного вреда в натуре, наделяет истца правом на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 70 500 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда до разумных пределов.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. на момент возникновения правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа, поскольку им не представлено доказательств, что свои обязательства им были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 250 руб. 00 коп., из расчета: 70 500 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 50% = 35 250 руб. 00 коп.
При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщика по спорному страховому случаю.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размеру, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере 500 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы по оплате заключения N 7/09-18 от 07.09.2018 года по определению расходов, необходимых для устранения дефектов в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате заключения по выявлению дефектов от 04.06.2018 года в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 55 от 28.09.2018 года на сумму 10 000 рублей с чеком об оплате, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 54 от 28.09.2018 года на сумму 40 000 рублей с чеком об оплате.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения по определению расходов, необходимых для устранения дефектов в размере 10 000 рублей и расходы по оплате заключения по выявлению дефектов в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 руб. 00 коп. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куницыной И.В. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Куницыной И.В. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Куницыной И.В. страховое возмещение в размере 70 500 руб. 00 коп., штраф в размере 35 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения по определению расходов, необходимых для устранения дефектов в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения по выявлению дефектов в размере 40 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 2 615 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка