Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2019 года №2-3183/2018, 2-349/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 2-349/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи: И.В. Моисеевой
при секретаре: Д.С. Оськиной
с участием ответчика Хоменковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Хоменковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Восточный Экспресс банк" (сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.06.2013 между банком и ответчиком Хоменковой Т.Ю. был заключен договор кредитования N, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 124000 руб., сроком на 16 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. За период с 18.10.2013 по 18.05.2018 у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.05.2018 составляет 179409,11 руб., из которых: 120458,77 руб. - задолженность по основному долгу; 46440,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 12 510 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 179409,11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4788,18 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Хоменкова Т.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.06.2013 между банком и ответчиком Хоменковой Т.Ю. был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 124 000 руб., сроком на 16 месяцев, под 36,5 % годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Подписью в заявлении ответчик подтвердила, что была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями, Типовыми условиями, Правилами.
Из выписки по лицевому счету, а также расчета задолженности по указанному кредитному договору усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию по состоянию на 18.05.2018 составляет 179 409,11 руб., из которых: 120 458,77 руб. - задолженность по основному долгу; 46 440,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 12 510 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).
Из материалов дела N 2-626/2016 по заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с Хоменковой Т.Ю., следует, что банк обращался к мировому судье судебного участка N 7 Бежицкого района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с последней денежных средств по указанному кредитному договору, направив 10.10.2016 вышеназванное заявление почтовым отправлением. Судебный приказ был выдан 14.10.2016, однако в соответствии с поданными возражениями Хоменковой Т.Ю. был отменен определением мирового судьи от 07.11.2016, которое было получено банком 18.11.2016.
При этом факт вынесения судебного приказа о взыскании с Хоменковой Т.Ю., суммы задолженности значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности автоматически продлевается на 1 мес. 08 дней (за период рассмотрения дела в приказном порядке с 10.10.2016 по 18.11.2016).
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, погашение кредита (как суммы основного долга, так и процентов) производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей 17 числа каждого месяца.
Из содержания иска, выписки лицевого счета ответчика и расчету сумм задолженности усматривается, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика за период с 18.10.2013 по 18.05.2018. Последний платеж, направленный на погашение долга по кредитному договору был произведен Хоменковой Т.Ю. 17.09.2013. После указанной даты ответчиком платежи в погашение долга не вносились.
Исходя из условий договора, следующий платеж от Хоменковой Т.Ю. должен был поступить в срок до 17.10.2013.
Учитывая, что после 17.09.2013 Хоменкова Т.Ю. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, истец, исходя из условий договора, знал или должен был знать о нарушении его прав 18.10.2013.
С учетом исключения срока судебной защиты, в связи с вынесением судебного приказа и последующей его отмены, срок исковой давности по данному делу составлял 3 года 1 мес. 08 дней.
Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в районный суд - 19.11.2018 срок исковой давности ПАО КБ "Восточный" уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, тогда как ответчик в судебном заседании суда настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе ПАО КБ "Восточный" в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Хоменковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка