Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2019 года №2-3182/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 2-3182/2019
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Андреевой А.А.,
с участием представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г. Брянску по доверенностям Башлык А.В., третьего лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Савицкого С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новомлинского А.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску о взыскании издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Новомлинский А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением N... от 20.09.2017 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Савицкого С.В. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 30.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец указывает, что поскольку был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и интересов связи с производством по делу об административном правонарушении, им были понесены расходы по оплате защитника в размере 15 000 рублей. Кроме того, утверждает, что незаконным привлечением к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.
Определениями Советского районного суда г. Брянска от 01.04.2019 года, от 07.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области, Управление Министерства внутренних дел России по городу Брянску, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Савицкий С.В. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Новомлинского А.И.
Истец Новомлинский А.И. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дела в их отсутствие.
Представитель МВД России и УМВД России по городу Брянску по доверенностям Башлык А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что отсутствуют основания для взыскания ущерба в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, поскольку действия должностного лица Савицкого С.В. незаконными не признаны, а сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не доказывает причинение истцу существенных неблагоприятных последствий, дающих основания для взыскания убытков. Считала завышенными расходы на оплату услуг представителя как в рамках дела об административном правонарушении. Кроме этого указала, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований о возмещении морального вреда.
Третье лицо Савицкий С.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Не отрицал вынесение им, как должностным лицом МВД России, постановления о привлечении Новомлинского А.И. к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Пояснил, что действовал в тот момент в пределах предоставленных ему полномочий.
Представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему имущественного вреда.
Судом установлено, что постановлением N... от 20.09.2017 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Савицкого С.В. истец Новомлинский А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 20.09.2017 года в 11 час. 30 мин. возле дома <адрес>, управляя транспортным средством "КАМАЗ-43101", государственный регистрационный знак N..., не соблюдал необходимый обеспечивающий безопасность боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с двигающимся попутно транспортным средством "Хюндай Солярис", государственный регистрационный знак N...
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 30 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Новомлинского А.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, интересы истца представлял Х.
Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 25 сентября 2017 года между Новомлинским А.И. и Х., истцу была оказана юридическая помощь по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении N... от 20.09.2017 года, вынесенного в отношении Новомлинского А.И., в связи с чем истец понес расходы на сумму 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на защиту интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.
С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, характера и объема оказанной защитником юридической помощи, учитывая результат рассмотрения дела - прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что истцу в возмещение указанных расходов подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации 10 000 руб. 00 коп.
Доводы представителя ответчиков Башлык А.В. в части отсутствия правовых оснований для возмещения убытков в пользу истца, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства РФ. Кроме этого суд отклоняет и доводы представителя ответчиков Башлык А.В. об отсутствии вины сотрудников полиции в незаконном привлечении истца к административной ответственности при составлении постановления о привлечении истца к административной ответственности, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует как о необоснованности возбуждения производства по делу об административном правонарушении, так и о незаконности привлечения лица к административной ответственности, и в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.
Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 77-КГ16-2.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ими в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел, на чувства незащищенности, унижении, на нахождение в обстановке психологического дискомфорта, беспокойства, переживаний, связанных с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, поскольку ему пришлось доказывать свою невиновность и затрачивать свое время.
Поскольку судом установлено, что Новомлинский А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, суд приходит к выводу о наличии у Новомлинского А.И. права на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Ссылка представителя ответчиков Башлык А.В. на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий является несостоятельной, поскольку моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, имевшими место нравственными страданиями, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, на что и ссылался истец при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, из положений указанных статей следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Подпунктом 100 пункта 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, установлено, что территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, с учетом положений Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 руб. 00 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего в размере 700 руб. 00 коп.
В данном случае п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающий освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет, не применим, так как указанная норма не освобождает государственные органы от возмещения стороне в порядке статьи 98 ГПК РФ понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов в связи с уплатой государственной пошлины.
С органа государственной власти (в данном случае с Министерства внутренних дел Российской Федерации) взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по его иску.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Новомлинского А.И. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новомлинского А.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску о взыскании издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Новомлинского А.И. расходы по оплате юридических услуг защитника по делу об административном производстве в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка