Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2019 года №2-3182/2018, 2-348/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 2-348/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи: Моисеевой И.В.
при секретаре: Оськиной Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Алёшиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Алёшиной М.А. 20.12.2012 заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику банк предоставил денежные средства в размере 99 993,43 руб., сроком на "до востребования", а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
В нарушении взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик не производит погашение кредита, в связи с чем, в период с 15.08.2014 по 25.05.2018 образовалась задолженность.
По состоянию на 25.05.2018 задолженность ответчика перед банком составляет 143 017,36 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 65 709,25 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 31 308,11 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 46 000,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 065,35 руб.
Представитель ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Алёшина М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании, участвуя в рассмотрении настоящего дела, не отрицала, что брала кредит в данном банке и исправно его платила до конца 2014 года, однако потом серьезно заболела, ей пришлось лечь в больницу и пройти дорогостоящее лечение. Из-за частых больничных лишилась работы, денег на оплату кредита взять негде. Указала также, что неоднократно обращалась в банк о рассрочке погашения кредита, в чем банком ей было отказано.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 20.12.2012 заключен договор кредитования N, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 рублей, сроком действия - "до востребования", под 25% годовых, с погашением кредита минимальными ежемесячными платежами (размер которого определен условиями договора в зависимости от лимита кредитования): льготный период - до 56 дней, платежный период (в течение которого клиент должен погасить МОП)- 25 дней, дата начала платежного периода с 17.06.2013, минимальный обязательный платеж (МОП) состоит из: 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, пени, суммы начисленных штрафов; плата за оформление карты - 800 руб.; плата за годовое обслуживание карты - 600 руб.; комиссия за возобновление операций по счету при перевыпуске, в связи с утерей, порчей карты - 400 руб.; плата за присоединение к страховой программе - 0,60% в месяц от установленного лимита кредитования; плата за прием наличных средств в погашение кредита в кассах банка - 110 руб.; плата за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах и банкоматах Банка - 90 руб.; пени на сумму превышения кредитного лимита - 50%; штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 руб. за образование просроченной задолженности.
Подписью в заявлении ответчик подтвердила, что была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями, Типовыми условиями, Правилами.
Из выписки по лицевому счету, а также расчета задолженности по указанному кредитному договору усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 25.05.2018 составила 143 017,36 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 65 709,25 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 31 308,11 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 46 000,00 руб.
Представленный истцом расчет задолженности, суд признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Факт получения денежных средств по кредитному договору, нарушения обязательства по погашению кредита, размер кредитной задолженности и процентов за пользование кредитными средствами, ответчиком не оспаривались.
Суд полагает, что, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу - 65 709,25 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 31 308,11 руб.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушенное обязательство суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям в п.п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, учитывая обстоятельства дела, характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), принимая во внимание соотношение суммы долга, снижает размер начисленных штрафов с 46 000 руб. до 3 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки (штрафов) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса интересов сторон.
Из материалов дела N по заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" к Алёшиной М.А. о вынесении судебного приказа, следует, что банк обращался к мировому судье участка N 68 Бежицкого судебного района г. Брянска о взыскании с последней задолженности, образовавшейся за период с 16.08.2014 по 31.10.2016, по указанному кредитному договору в размере 89 457,07 руб., и такой судебный приказ мировым судьей был вынесен 08.12.2016, однако в соответствии с поданными возражениями Алёшиной М.А. - отменен определением мирового судьи от 19.12.2016, что исключило возможность предъявления его банком к исполнению.
Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по договору кредитования N от 20.12.2012, образовавшуюся за период с 15.08.2014 по 25.05.2018, по состоянию на 25.05.2018 и состоящую из: задолженности по основному долгу - 65 709,25 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 31 308,11 руб., задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 3 000,00 руб., а всего 100 017,36 руб.
В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 065,35 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Алёшиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Алёшиной Марины Анатольевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от 20.12.2012, образовавшуюся за период с 15.08.2014 по 25.05.2018, по состоянию на 25.05.2018 и состоящую из: задолженности по основному долгу - 65 709,25 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 31 308,11 руб., задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 3 000,00 руб., а всего 100 017,36 (Сто тысяч семнадцать) рублей 36 копеек.
Взыскать с Алёшиной Марины Анатольевны в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 065,35 (Четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка