Решение Ярославского областного суда от 25 июня 2019 года №2-318/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 2-318/2019



г. Ярославль


25 июня 2019 года




Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Шевяковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Супилина Андрея Анатольевича и его защитника Смирнова Владислава Александровича на постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 08 февраля 2019 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Супилина Андрея Анатольевича,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 08 февраля 2019 года инженер по надзору ООО "СУ-24" Супилин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 мая 2019 года постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 08 февраля 2019 года оставлено без изменений.
На указанные акты Супилиным А.А. и его защитником Смирновым В.А. принесена жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить постановление административного органа и решение суда, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Супилин А.А. и его защитник Смирнов В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель административного органа Спасская С.Е. полагал, что оспариваемые постановление и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля являются законными и обоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Соглашаясь с привлечением Супилина А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт совершения Супилиным А.А. административного правонарушения подтвержден: актом технического расследования причин аварии, протоколом об административном правонарушении, актом о несчастном случае на производстве, актом расследования тяжелого несчастного случая и другими материалами дела, а должностным лицом административного органа были правильно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно оценены доказательства по делу.
Выводы суда в указанной части являются недостаточно мотивированными и преждевременными.
В нарушение статей 24.1, 26.1 КоАП РФ пункта 8 части 1 статьи 30.6, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судьей первой инстанции не дана оценка всей совокупности представленных доказательств, в том числе тем, которые представлены Супилиным А.А. и его защитником в ходе рассмотрения жалобы во Фрунзенском районном суде.
В частности, по пункту 1 нарушений не дана оценка документу по аттестации Супилина А.А.; по пункту 3 нарушений - актам комплексных и целевых проверок от 01.03.2018г., 16.03.2018г.; по пункту 4 нарушений - акту монтажа от 10.05.2018г.; по пунктам 7 и 8 нарушений- Положению о производственном контроле от 11.08.2017г.; по пункту 9 нарушений - программе-методике испытания башенного крана после завершения выполненных работ от 11.01.2016г.
Представленные Супилиным А.А. документы судом недопустимыми доказательствами не признавались. Соответственно, их оценка в совокупности с другими доказательствами должна быть отражена в решении суда.
Согласно примечанию 1 к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям (бездействиям) Супилина А.А. на предмет отнесения их к грубым нарушениям требований промышленной безопасности, в решении суда не приведены критерии и основания, которые указывают, что допущенные Супилиным А.А. нарушения привели к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
Указанные обстоятельства имеют правовое значение для решения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что судьей жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена неполно. Обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, судьей не установлены, решение о привлечении Супилина А.А. к административной ответственности не мотивировано, в связи с чем законность вынесенного в отношении Супилина А.А. постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ надлежащим образом не проверена.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Супилина Андрея Анатольевича отменить, жалобу Супилина Андрея Анатольевича и его защитника Смирнова Владислава Александровича направить на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд г.Ярославля в ином составе судей.



Судья


С.В. Нуждин




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка