Решение от 12 февраля 2014 года №2-318/2014г.

                                                                                                                                                                                                                             Дело № 2-318/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж            «12» февраля 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи                   Брыкиной Е.В.,
 
    при секретаре                                                 Литавриной Е.М.,
 
    с участием представителя истца помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Шайкиной О.А.,
 
    представителя ООО « КОРМЕД-Р» Кукуева В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Воронежа к ООО « КОРМЕД - Р» Об обязании освободить земельный участок
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Прокурор Железнодорожного района г. Воронежа, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО « КОРМЕД- Р », в обоснование иска ссылаясь на то, что, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Железнодорожного района города Воронежа совместно с инспектором отдела надзора за строительством объектов Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО1, главным специалистом отдела муниципального контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ФИО2, ведущим специалистом отдела муниципального контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ФИО3 по обращению ФИО4 проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства ООО «КОРМЕД-Р» и установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОРМЕД-Р» (покупатель) и ФИО5, ФИО6 (продавцы) заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, процент готовности 68%, площадью застройки 265,3 кв.м., расположенный по <адрес>. Право общей долевой собственности ООО «КОРМЕД-Р», подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Земельный участок, площадью 300 кв.м. по <адрес>, на котором расположен объект незавершенного строительства, процент готовности 68%, площадью застройки 265,3 кв.м., расположенный по <адрес>, предоставлен ФИО7 администрацией городского округа город Воронеж для строительства магазина-кафе ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № .....      на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5, ФИО6 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Правоустанавливающие документы у ООО «КОРМЕД-Р» на указанный земельный участок отсутствуют.
 
    В ходе выезда на место установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 300 кв.м. сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым № ......
 
    Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование: «магазин-кафе».
 
    Земельный участок по периметру имеет ограждение, доступ на указанный участок ограничен и осуществляется с фасадной стороны через ворота.
 
    В ходе проведенных замеров лазерным прибором .........                (свидетельство о поверке № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что площадь фактически используемого ООО «КОРМЕД-Р» земельного участка по <адрес>, составляет 800 кв.м., какие-либо правоустанавливающие документы на используемый участок отсутствуют, что является нарушением ст. ст. 25, 26 ЗК РФ.
 
    В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В нарушение вышеуказанных требований ООО «КОРМЕД-Р» самовольно занят земельный участок, площадью 500 квадратных метров, распложенный по <адрес>.
 
    Земельный участок, огражденный забором на котором, расположен незавершенный строительством объект занят незаконно, так как ООО «КОРМЕД-Р» не выделялся, договоры аренды или субаренды не заключались. Действия ответчика нарушают права неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации, т.к. вследствие неправомерного занятия земельного участка, который другие граждане, либо организации могли использовать его по назначению и по закону, получить в аренду или субаренду; департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области мог бы распорядится земельным участком в соответствии с действующим законодательством.
 
             В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
         Учитывая изложенное истец просит, обязать ООО «КОРМЕД-Р» за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 500 квадратных метров, распложенный по <адрес>.
 
    Представитель ответчика ООО « КОРМЕД - Р» в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается представленным заявлением, приобщенным к материалам дела.
 
    Представители третьих лиц надлежащим образом, уведомлены о дне судебного заседания, в судебное заседание не явились никаких письменных пояснений, относительно существа иска не представили.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.     
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ «1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».
 
    Согласно ст. 198 ГПК РФ «4. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом».
 
    Как следует из заявления ответчика, он исковые требования признает, о признании иска представил письменное заявление.
 
    Анализируя признание ответчиком иска, суд приходит к выводу, что данные распорядительные, процессуальные действия стороны по признанию иска, действующему законодательству не противоречат, права, и законные интересы других лиц не нарушают, в связи, с чем признание иска принимается судом, что является основанием удовлетворения исковых требований истца.
 
                В соответствии со статьей 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
                Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
 
    Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, то сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден, в размере 2.000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать ООО «КОРМЕД-Р», расположено <адрес>, за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 500 квадратных метров, распложенный по <адрес>.
 
               Взыскать с ООО « КОРМЕД - Р», расположено по <адрес> в пользу федерального бюджета, судебные расходы, в виде суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
                        Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента оглашения решения судом.
 
 
    Председательствующий             Е.В. Брыкина