Определение от 19 мая 2014 года №2-318/2014г.

    Дело № 2-318/2014 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    19 мая 2014 года п. Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    с участием помощника прокурора ФИО5,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 по <адрес> о продлении административного надзора в отношении ФИО6,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 был установлен административный надзор сроком на один год и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения ФИО1.
 
    После освобождения из мест лишения свободы ФИО6 прибыл на регистрацию в ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., где в отношении него было заведено дело административного надзора.
 
    ФИО1 по <адрес> обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора в отношении ФИО6, указывая на то, что он за время административного надзора зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нарушал общественный порядок, не исполнял обязанности, возложенные на него судом, в течение года совершил четыре административных правонарушений. Так, ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд продлить административный надзор в отношении ФИО6 на 6 месяцев.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ час.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 00 мин.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого подано заявление, ФИО6, не явился. О времени, дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого подано заявление, ФИО6, не явился. О времени, дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого подано заявление, ФИО6, не явился. О времени, дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.
 
    Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения ввиду третьей неявки ФИО6 в судебное заседание.
 
    Представитель ФИО1 РФ по <адрес> по доверенности ФИО4 не возражала относительно оставления заявления без рассмотрения, поскольку несмотря на возложенную судом обязанность по обеспечению явки ФИО6, его местонахождение установить не удалось.
 
    Помощник прокурора ФИО5 относительно оставления заявления о продлении ФИО6 административного надзора без рассмотрения также не возражал.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об оставлении заявления ФИО1 по <адрес> без рассмотрения по следующим основаниям:
 
    Согласно ч.1 ст.261.7 ГПК Российской Федерации дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителей исправительного учреждения или органа внутренних дел, которыми подано заявление, и прокурора.
 
    Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" необходимо иметь в виду, что с учетом части 3 статьи 261.7 ГПК РФ и пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ в случаях, когда орган внутренних дел обращается с заявлением об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений, о досрочном прекращении или частичной отмене административных ограничений, суд вправе обязать орган внутренних дел, обратившийся с соответствующим заявлением, обеспечить явку указанного лица в судебное заседание.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на орган внутренних дел была возложена обязанность обеспечения явки ФИО6 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно объяснениям представителя заявителя ФИО6 по месту жительства не проживает, выехал в неизвестном направлении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено, на орган внутренних дел была возложена обязанность обеспечения явки ФИО6 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ г., однако явка ФИО6 вновь не была обеспечена по тем же причинам.
 
    В силу положений ст.222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если … стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    В связи с отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей ход рассмотрения дела в случае неявки лица, в отношении которого подано заявление об административном надзоре, которое в силу ст.261.7 ГПК РФ рассматривается с обязательным участием такого лица, суд, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), а именно абз.7 ст. 222 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 222, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление ФИО1 по <адрес> о продлении административного надзора в отношении ФИО6 оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки последнего в судебное заседание.
 
    Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Судья Э.А. Варнавская