Решение от 24 февраля 2014 года №2-318/201424

    Дело № 2-318/2014 24 февраля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    председательствующего судьи             Кузнецовой Ю.Е.,
 
    при секретаре             Петровой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Якушеву ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Петродворцовый районный суд с исковым заявлением к Якушеву Е.М. которым просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований указывает, что автомобиль <данные изъяты> № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> № Якушевым Е.М. ПДД. Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты>., возмещение в размере страхового лимита <данные изъяты> было получено от <данные изъяты> на основании ст. 1072 ГК РФ просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Якушева Е.М. в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в материалы дела заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие.
 
    Ответчик Якушев Е.М. в судебное заседание явился, иск не признал по размеру, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Считает размер ущерба завышенным от назначения и оплаты экспертизы отказался, письменных доказательств в обоснование своей позиции предоставить суду не пожелал.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ КАСКО был застрахован автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, к управлению допущен ФИО4 ( л.д. 8).
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Якушев Е.М.. управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 21 час 35 минут совершил у <адрес> наезд на стоящее транспортное средство водителя ФИО4, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( л.д. 12).
 
    В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Якушев Е.М. управлял автомобиле м с такой скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях гражданина Якушева Е.М. состава административного правонарушения (л.д. 13).
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомашины <данные изъяты> пострадали: пол багажника, задняя дверь, панель, бампер, глушитель (л.д. 14).
 
    Как усматривается из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составила <данные изъяты>л.д. 19-28).
 
    В соответствии со счетом <данные изъяты>» и заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты>. (л.д. 15).
 
        В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма <данные изъяты>. в счет оплаты страхового возмещения была перечислен а истцом в <данные изъяты> (л.д. 18).
 
    В соответствии со страховым актом по убытку № № к возмещению за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> истцом было выплачено <данные изъяты>л.д. 7).
 
    Истец обращался к ответчику с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), однако ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком Якушевым Е.М. не предоставлено суду доказательств в обоснование заявленной позиции, документов, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иных объективных доказательств. В связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 2 030 руб. 57 коп. (л.д. 5).
 
    Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины должно быть удовлетворено.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Якушеву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Якушева ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.02.2014 года