Решение от 28 марта 2014 года №2-318/2014

Дело № 2-318/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мурго М.П.
 
    при секретаре Погониной И.А.,
 
    с участием истца Тимофеева Н.И.,
 
    представителя истца Сушко Е.Т.,
 
    ответчика Тимофеевой М.Н.,
 
    представителя отдела по опеке и попечительству администрации Марксовского муниципального района Саратовской области Синевой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Н.И. к Тимофеевой М.Н., ФИО1, в лице законного представителя Тимофеевой М.Н., ФИО2 в лице законного представителя Тимофеевой М.Н., заинтересованное лицо: отдел по опеке и попечительству администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третье лицо: Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Марксе о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
установил:
 
    Тимофеев Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. С 25 мая 1995 года в данной квартире с его согласия зарегистрирована его дочь Тимофеева М.Н. В сентябре 2003 года и октябре 2012 года ответчик зарегистрировала в указанной квартире своих малолетних дочерей ФИО1 и ФИО2. В 2013 году Тимофеева М.Н. приобрела в собственность квартиру площадь 60,9 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой фактически проживает со всей своей семьей. Участия в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей по месту регистрации не принимает. Наличие регистрации ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом нарушает его конституционные права на получение социальных льгот, как ветерана труда. Кроме того, истец несет повышенные расходы по содержанию квартиры и уплате коммунальных платежей. Поскольку ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, истец просит суд прекратить за ними право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу и возместить по делу понесенные судебные расходы.
 
    Истец Тимофеев Н.И. в судебном заседании заявленные к ответчикам требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. По существу заявленных требований дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что его дочь Тимофеева М.Н. в приватизации квартиры не участвовала, поскольку проживала со своей матерью в собственной квартире в г. Волгограде. В 1995 году с его согласия ответчик Тимофеева М.Н. зарегистрировалась и на время учебы в техникуме вселилась в спорную квартиру в качестве члена его семьи. В настоящее время Тимофеева М.Н. со своими малолетними детьми ФИО1 и ФИО2 проживают в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которую дочь приобрела в собственность в 2013 году. Вещи ответчиков в его квартире отсутствуют, общего хозяйства, бюджета они никогда не вели, никакой взаимной поддержки ему ответчик не оказывает. Соглашения о пользовании жилым помещением они не заключали. Участия в расходах по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, оплате налогов, коммунальных услуг и иных обязательных платежей они не принимают. В связи с приобретением права пользования жилой площадью в ином месте, считает, что ответчики перестали быть членами его семьи и должны быть зарегистрированы по фактическому месту проживания.
 
    Представитель истца Тимофеева Н.И. – Сушко Е.Т., поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Также пояснила, что ответчик Тимофеева М.Н. добровольно определила место жительство своих детей - ответчиков ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом, ответчики добровольно выехали из квартиры истца.
 
    Ответчик Тимофеева М.Н., действующая за себя и своих малолетних детей ФИО1 и ФИО2, исковые требования не признала. В обоснование своих возражений, пояснила, что является дочерью истца, в спорной квартире она проживала вместе со своими детьми, иногда уезжала к матери в г. Волгоград. Коммунальные услуги до 2013 года она оплачивала. С отцом отношения не сложились, он злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, в связи с чем в 2013 году, она со своими детьми, вынуждена была выехать в приобретенное ею для мамы жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где и проживает совместно с детьми. Также пояснила суду, что в приватизации спорного жилого помещения в 1993 году она не участвовала, вместе с тем условия данного договора не оспаривала. Полагает, что поскольку является дочерью истца, то имеет право совместно со своими детьми быть зарегистрированной в спорном жилом помещении и иметь право пользования им.
 
    Представитель третьего лица – начальник отделения Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области в г.Марксе Савицкая Л.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель отдела по опеке и попечительству администрации Марксовского муниципального района Саратовской области Синева Т.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования в отношении несовершеннолетних: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета сочла обоснованными и просила удовлетворить, поскольку возможно их проживание по месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
        Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает в <адрес> по <адрес> <адрес>, является старшей по подъезду. Соседа Тимофеева Н.И. знает около 5 лет. Деньги за содержание подъезда всегда сдавал истец, при этом в состоянии алкогольного опьянения она его никогда не встречала, скандалов в квартире не слышала. Летом прошлого года видела, как из квартиры истца съезжала дочь с малолетними детьми, вывозила свои вещи. В настоящее время истец проживает один.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, пояснила, что знает Тимофеева Н.И. около 20 лет, поскольку по соседству с ним проживает ее дочь. Характеризует истца исключительно с положительной стороны.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
 
    Согласно ст. 3 указанного закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    В силу норм ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истцу Тимофееву Н.И. на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данный факт подтверждается дубликатом договора на приватизацию жилого помещения от 20 сентября 1993 года (л.д. 9-10), выданного на основании постановления администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области № 65 от 17.01.2003 года (л.д.11).
 
    25 мая 1995 года Тимофеева М.Н. была вселена и зарегистрирована в принадлежащей истцу квартире, в качестве дочери, а 05 сентября 2003 года и 29 октября 2012 года в качестве членов семьи дочери в данной квартире были зарегистрированы ее малолетние дети: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из объяснений сторон и подтверждается копией домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>. <адрес> (л.д. 13-16). Ответчики состоят на регистрационном учете, однако с сентября 2013 года фактически в квартире не проживают, выехав и вселившись в принадлежащую на праве собственности ответчику Тимофеевой М.Н. квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, актом отдела по опеке и попечительству администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 14 марта 2014 года и не оспаривалось стороной ответчика.
 
    В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
 
    В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
 
    Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что на момент подачи иска ответчики не проживали с истцом совместно, выехав по месту приобретения собственности, не вели общего хозяйства, общий бюджет, не находились на его иждивении, не оказывали друг другу взаимную поддержку. Соглашение о пользовании жилым помещением стороны не заключали, личного имущества, принадлежащего ответчикам, в спорной квартире не имеется. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 октября 2013 года, ответчику Тимофеевой М.Н. на праве собственности принадлежит 3-комнатная квартира общей площадью 60,9 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где она и ее малолетние дети: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения реально проживают (л.д.17).
 
    Актом обследования жилищно-бытовых условий семьи Тимофеевой М.Н. подтверждается возможность проживание малолетних ответчиков по месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Следовательно, истцом предоставлены допустимые доказательства того, что ответчики, добровольно выехав из принадлежащей истцу квартиры, могут быть зарегистрированы в другом жилом помещении по фактическому месту жительства.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекратить право пользования Тимофеевой М.Н., ФИО1, ФИО2 жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, возложив на отделение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> обязанность снять их с регистрационного учета по данному адресу.
 
    При этом суд не принимает доводы ответчика Тимофеевой М.Н. о вынужденном характере изменения места жительства, как не нашедшем подтверждения в судебном заседании. Доводы ответчика о сохранении права пользования жилым помещением, принадлежащем истцу по мотивам родственных отношений, а именно, в связи с тем, что она является дочерью истца – основаны на неверном толковании норм права. Судом установлено, что стороны не вели общего хозяйства, общий бюджет, ответчики не находились на иждивении истца, взаимная поддержка между ними отсутствует.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Согласно ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 СК РФ, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
 
    Таким образом, в рассматриваемом споре истцом обосновано заявлено требование о возмещении судебных расходов с ответчика Тимофеевой М.Н.
 
    Исходя из вышеприведенных норм закона с ответчика Тимофеевой М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаченной по квитанции (л.д. 6).
 
    Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что за оказание юридической помощи по составлению искового заявления истцом оплачено по квитанции ОООЮФ «Спарта» от 18 февраля 2014 года 2 500 рублей (л.д. 18). Суд считает необходимым взыскать с ответчика Тимофеевой М.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, подтвержденные квитанцией ОООЮФ «Спарта». При этом суд считает указанный размер оплаты разумным, соответствующим объему выполненной работы и сложившейся в районе стоимости оплаты услуг представителей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    исковые требования Тимофеева Н.И. к Тимофеевой М.Н., ФИО1, в лице законного представителя Тимофеевой М.Н., ФИО2 в лице законного представителя Тимофеевой М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- удовлетворить.
 
    Прекратить право пользования Тимофеевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
 
    Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> снять Тимофееву М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
 
    Взыскать с Тимофеевой М.Н. в пользу Тимофеева Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, услуг представителя в размере 2 500 рублей, всего 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 апреля 2014 года.
 
    Судья                                  М.П. Мурго