Решение от 14 мая 2014 года №2-318/2014

    Дело №2-318/2014
 
          Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 года         г. Касли        
 
    Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,
 
    при секретаре Клевцовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району к Карпенко Е.В. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району обратился в суд с иском к Карпенко Е.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате административного штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ответчиком Карпенко Е.В. в установленные законом сроки не уплачены административные штрафы по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ №, в которых установлен срок для добровольного исполнения - пять рабочих дней. До настоящего времени требование судебного пристава-исполнителя не выполнено. Так как ответчиком мер к погашению задолженности не принималось, истец просит установить временное ограничение на выезд должника Карпенко Е.В. из Российской Федерации.
 
    В судебное заседание представитель истца ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Карпенко Е.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Представитель Каслинского ГОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования представителя ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
 
    Часть 2 ст. 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Предусмотренная п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
 
    Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
 
    Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
 
    Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении Карпенко Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, наложен штраф в сумме 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления ГИБДД г.Касли № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении Карпенко Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении - № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, наложен штраф в сумме 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления ГИБДД г.Касли № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении Карпенко Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении - № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, наложен штраф в сумме 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления ГИБДД г.Касли № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении Карпенко Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении - № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ наложен штраф в сумме 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления ГИБДД г.Касли № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно сведений, представленных из сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Карпенко Е.В. направлено всего одно почтовое отправление судебного пристава - исполнителя без указания документа отправленного в адрес ответчика.
 
    В судебном заседании установлено, что в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником Карпенко Е.В. вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом доказательств неисполнения без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Суд ставит под сомнение постановление судебного пристава - исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в сводное производство объединены производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют достаточные основания для установления ограничения на выезд Карпенко Е.В. из Российской Федерации. Вывод истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Один только факт отправления судебным приставом-исполнителем постановления о об объединении исполнительных производств в сводное не свидетельствует о фактическом получении должником указанного документа, следовательно, и не подтверждает факт уклонения от исполнения исполнительного документа. Ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    Сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ. Вместе с тем, решение суда не исключает для истца возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии сведений о том, что должнику известно о предъявленном к нему взыскании, однако мер к погашению долга им не принимается.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказательств неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин суду не представлено, а судом не добыто.
 
    Применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерным как длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительной сумме задолженности.
 
    В судебном заседании не установлен факт длительности неисполнения должником требований исполнительного документа.
 
    Следовательно, судом не установлено, что со стороны должника Карпенко Е.В. имеет место злостное уклонение от исполнения возложенной на него обязанности по уплате штрафа, а потому требования взыскателя следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району в иске к Карпенко Е.В. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
 
    В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, сторона, пропустившая указанный срок, вправе обратиться к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, одновременно с подачей жалобы.
 
    Председательствующий судья:
 
    Решение вступило в законную силу.