Решение от 28 марта 2014 года №2-318/2014

    Дело № 2 – 318/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Большой Камень 28 марта 2014 г.
 
    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
 
    с участием помощника прокурора Шкотовского района Бабак А.А.,
 
    истца Параскевой Н.К.,
 
    представителя истца Кокорина А.Н.,
 
    ответчика Никуленко Г.В.,
 
    при секретаре Синеглазовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Параскевой Н.К. в интересах несовершеннолетней Х. к Никуленко Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Параскева Н.К., действующая в интересах несовершеннолетней Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Никуленко Г.В. о взыскании компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никуленко Г.В., двигаясь на своем автомобиле в <адрес>, на пешеходном переходе совершил наезд на несовершеннолетнюю Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда, несовершеннолетняя получила повреждение здоровья, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Затем больная наблюдалась у травматолога по месту жительства, передвигаясь с помощью костылей в течение нескольких месяцев. В связи с болезнью произошло ухудшение общего состояния здоровья несовершеннолетней. Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200000, 00 руб.
 
    В судебном заседании истец Параскева Н.К., представитель Кокорин А.Н. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.
 
    Ответчик Никуленко Г.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вину в совершении ДТП он не отрицает, навещал девочку в больнице, привозил продукты, вещи, деньги.
 
    Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. ответчик Никуленко Г.В., двигаясь на своем автомобиле в <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ на пешеходном переходе совершил наезд на несовершеннолетнюю Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    За совершение указанных действий Никуленко Г.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждено протоколом 25 ПК 2190176 от 15 июля 2013 г. об административном правонарушении и постановлением 25 ППк 0195428 от 15 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении.
 
    В результате ДТП несовершеннолетняя Х. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни №.
 
    Несовершеннолетняя Х. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке на амбулаторное лечение ей рекомендовано: <данные изъяты>.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, кода вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Х., суд учитывает тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность лечения, лишение возможности полноценно пользоваться левой ногой, неудобство и ограничение в движении.
 
    С учетом изложенных обстоятельств размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в данном случае составляет 50000, 00 руб.
 
    Доводы ответчика Никуленко Г.В. в части того, что им передавались истцу денежные средства в счет возмещения вред, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.
 
    Ответчик в зале суда также настаивал, что у несовершеннолетней Х. имелся <данные изъяты>.
 
    Действительно, из копии карты № стационарного больного на имя Х. следует, что в пункте 10 «Диагноз заключительный клинический основной» указано – <данные изъяты>.
 
    Однако данный диагноз противоречит рентгеновскому заключению, имеющемуся в указанной карте стационарного больного, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни №.
 
    В этой связи суд находит установленным диагноз: <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В этой связи, расходы истца Параскевой Н.К. по оплате государственной пошлины в размере 200, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Параскевой Н.К. в интересах несовершеннолетней Х. к Никуленко Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Никуленко Г.В. в пользу Параскевой Н.К. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 50000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200, 00 руб., всего 50200, 00 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме, то есть с 03 апреля 2014 г. Апелляционная жалоба подается с копиями по числу сторон, участвующих в деле.
 
    Решение изготовлено с применением компьютера.
 
    Судья Е.П. Аркадьева