Решение от 25 июня 2014 года №2-318/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-318/2014года
 
                                       РЕШЕНИЕ
 
                          Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года                                                                                г.Стерлитамак
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.И.
 
    при секретаре Ворошириной И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнетдинова Ф.Н. действующего по доверенности в интересах Сайфуллиной <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, суд
 
                                      Установил:
 
    Зайнетдинов Ф.Н. действуя по доверенности в интересах Сайфуллиной Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет возмещения неустойки, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мотивируя тем, что решением мирового судьи от 14.02.2013 года исковые требования Сайфуллиной Л.И. удовлетворены. Следовательно, суд признал факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме. Считает, что период, согласно которому следует исчислять неустойку, определяется с момента выплаты страхового возмещения либо по истечении 30 дней со дня принятия заявления о страховом случае и до дня вынесения решения суда. Заявление ООО «Росгосстрах» было подано <ДАТА3>., решение суда от <ДАТА5>, просрочка исполнения требований потребителя с <ДАТА6> по 14.02.2013 года, что составило <НОМЕР> дня. Считает подлежащим взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец Сайфуллина Л.И. и его представитель Зайнетдинов Ф.Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.    
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.35), суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Также, до судебного заседания представили суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.30-33), согласно которого в удовлетворении исковых требований просят отказать по тем основаниям, что в соответстии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств, штрафной санкцией, предусмотренным договором. Штраф за несоблюдение требований по Закону «О защите прав потребителей» также является штрафной санкцией, предусмотренной законом. Согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой деликатной ответственности. На основании п.51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств (денежное обязательство) и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из общих принципов ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, не исключает возможность начисления процентов на неустойку. Штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией. Двойное применение штрафных санкций не допустимо. Относительно требований о взыскании неустойки просят обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает, что «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате ….. в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной 75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Срок начинает исчисляться с момента предоставления всех документов. При отсутствии всех необходимых документов у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в неоспоримой ее части, в случае если судом будет принято решение о взыскании неустойки, то согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требование о компенсации морального вреда считают не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинения вреда жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены, несоразмерны, просят в их удовлетворении отказать.
 
    Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя ввиду надлежащего извещения, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено судом, 01.10.2012г. в 14час.45мин. на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и принадлежащим истцу автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением истца Сайфуллиной <ФИО1>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <ФИО2>, который нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, а именно, в пути следования при перестроении с левого ряда на правый ряд не пропустил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, что следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола 02 АР <НОМЕР> об административном правонарушении от 01.10.2013г., постановления 02 ВС <НОМЕР> по делу об административном правонарушении, протокола объяснений <ФИО2> от <ДАТА9>, схемы о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривалось сторонами. 
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца нанесен материальный вред.
 
    Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
 
    Страховая компания, признав случай страховым, 23.11.2012г. произвела выплату страхового возмещения в сумме <НОМЕР>., что следует из Акта о страховом случае <НОМЕР>).
 
    Однако, согласно Экспертного заключения №12-321/13.4 «Исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2007 года выпуска, итоговая стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства на <ДАТА12> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    14.12.2012г. истец Сайфуллина Л.И. вручила ответчику претензию о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по оплате услуг независимого эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.11). Однако, ответчик, получив претензию, требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец обратилась с исковым заявлением в суд.
 
    Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от 14.022013 года исковые требования Сайфуллиной <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично (л.д.5-9). Решение суда вступило в законную силу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
     В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).      
 
    Страховые случаи, при которых наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату, прописаны в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, что не противоречит ст.940 ГК РФ. Также в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, прописаны случаи, которые не признаются страховыми, список таких случаев исчерпывающий и иному толкованию не подлежит. В письменном отказе ответчика не указаны основания, совпадающими отказа указанным в Правилах.
 
    Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) №4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Термином «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного вреда. Однако, при страховании дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
    Следовательно, возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
    Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Правительства РФ №263. В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнена несвоевременно.
 
    Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44,51,53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в нарушение срока, установленного действующим законодательством, суд считает правомерным обращение истца к ответчику с требованием о взыскании неустойки.
 
    С доводом ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с полной выплатой суммы восстановительного ремонта суд согласиться не может, поскольку страховая компания сумму страхового возмещения выплатила истцу лишь после проведения заключения оценщика, непосредственного обращения истцом в суд, вынесения решения суда, что привело к несомненному затягиванию времени в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, следовательно нарушило права потребителя как выгодоприобретателя.
 
    Таким образом с момента выплаты ответчиком по заявлению истца суммы страхового возмещения в размере, с которой истец не согласился, а именно с <ДАТА4> (даты первоначальной выплаты суммы страхового возмещения, с суммой которой истец не согласился) по <ДАТА5>. (как просит истец), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения требований истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> дня, что составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Расчет неустойки следует исчислять следующим образом: 120 000руб. х 8,25% (ставка рефинансирования)/75 х <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней (период просрочки с <ДАТА4> по <ДАТА5>.)=<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Однако, принимая во внимание соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание то обстоятельство, что требования о компенсации морального вреда по данному страховому случаю решением мирового судьи от 14.02.2013 года удовлетворены частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд считает требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащими.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», в доход местного бюджета.
 
    Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сайфуллиной Л.И. с учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанных работ, принимая во внимание составление искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.12,13).
 
    В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы ущерба, что составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за несоблюдение требований истца в досудебном порядке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,430,930,931,943,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Зайнетдинова Ф.Н. действующего по доверенности в интересах Сайфуллиной <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.        
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сайфуллиной <ФИО1> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 
 
    Мировой судья                                                                  А.И.Самигуллина