Решение от 10 июня 2014 года №2-318/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-318/2014
Дело <НОМЕР>
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    10 июня 2014 г.                                                                    г.Екатеринбург
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Борисов И.В., при секретаре Афанасьевой  Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Торопову <ФИО2> о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Лядов Е.В.  обратился в суд с иском к ИП Торопову С.В. о защите прав потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2013 между сторонами был заключен договорбытового подряда <НОМЕР>, на изготовление и установку конструкций из ПВХ профилей по адресу <АДРЕС>.
 
    Во исполнение условий договора Лядовым Е.В. ответчику были уплачены денежные средства в размере 33 100 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО <НОМЕР> от 19.08.2013.
 
    Исполнитель работ ИП Торопов С.В. обязался выполнить работы по договору в срок до 30.08.2013 года включительно (п.2.1. договора).
 
    Как указано в исковом заявлении, по просьбе истца и по предварительному согласованию с ответчиком, срок установки конструкций был перенесен на 06.09.2013.
 
    Однако, в указанный срок конструкции не были доставлены и не установлены, на неоднократные обращения Лядова Е.В. к ответчику о сроках установки конструкций, со стороны последнего не производилось никаких действий.
 
    В этой связи, 24.01.2014 Лядов Е.В. обратился к ИП Торопову С.В. с претензией, в которой назначил ответчику срок выполнения работ до 10.02.2014.
 
    15.02.2014 конструкции были доставлены и установлены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.
 
    При этом, ИП Тороповым С.В. не были переданы истцу москитные сетки, предусмотренные условиями договора общей стоимостью 580 руб.
 
    Для составления претензии в адрес ответчика и искового заявления в суд, как указал Лядов Е.В., он был вынужден воспользоваться услугами представителя.
 
    Кроме того, истец испытал нравственные и физические страдания, поскольку он был вынужден в течении длительного периода времени обращаться к ИП Торопову С.В. с требованием установки пластиковых окон, на что потратил свои нервы и время
 
    Таким образом, Лядов Е.В., ссылаясь на нормы, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика 33 100 руб. неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 3 % от стоимости заказа за каждый день просрочки за период с 07.09.2013 по14.02.2014; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходы, связанные с оформлением претензии и искового заявления на общую сумму 4 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на общую сумму 1 400 руб.; денежные средства, уплаченные им за москитные сетки в размере 580 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
 
    Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, на вынесение заочного решения по делу не возражала.
 
              Ответчикв судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
 
              Суд с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в заочном порядке в соответствии со ст.233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
              Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный в дело договор, заключенный  между истцом и ответчиком, суд считает, что правоотношения сторон вытекают из договора бытового подряда, к которым следует применять нормы, предусмотренные Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в договоре не указано иное.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор бытового подряда <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого ИП Торопов С.В. принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложении к договору до 30.08.2013 включительно (п.2.1. договора), а истец - принять  выполненные работы, подписав акт приема-передачи и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Во исполнение условий договора Лядовым Е.В. ответчику были уплачены денежные средства в размере 33 100 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО <НОМЕР> от 19.08.2013.
 
    Как указал в судебном заседании представитель истца, по просьбе Лядова Е.В. и по предварительному согласованию с ответчиком, срок установки конструкций был перенесен на 06.09.2013.
 
    Однако, в указанный срок конструкции не были доставлены и не установлены, на неоднократные обращения Лядова  Е.В. к  ИП Торопову С.В. о сроках установки конструкций, со стороны последнего не производилось никаких действий.
 
    Доказательств иного, ответчиком в судебное заседание в нарушение норм, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    В этой связи, 24.01.2014 Лядов Е.В. обратился к ИП Торопову С.В. с претензией, в которой назначил ответчику срок выполнения работ до 10.02.2014.
 
    15.02.2014 конструкции были доставлены и установлены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.
 
    При этом, ИП Тороповым С.В. не были переданы истцу москитные сетки, предусмотренные условиями договора общей стоимостью 580 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними(ч.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч.1 ст.732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
 
    Согласно ст.735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
 
    В соответствии со ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).
 
    Согласно ч.1 ст.27 Закона Российской Федерации «о защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей).
 
    Как было указано выше, ответчик обязался выполнить работы по договору в срок до 30.08.2013 включительно.
 
    По согласованию сторон срок установки конструкций был перенесен на 06.09.2013.
 
    При этом, конструкции были доставлены и установлены ИП Тороповым С.В. только 15.02.2014 после направления истцом в адрес последнего претензии.
 
    Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в судебное заседание в нарушение норм, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
 
    Таким образом, требование Лядова Е.В. о взыскании с ИП Торопова С.В. неустойки суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а расчет истца с учетом обстоятельств дела, а также норм, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» признается правильным.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
              Учитывая, что ответчиком в течении длительного промежутка времени не была исполнена обязанность по установке конструкций, возложенная на него договором, а также то обстоятельство, что Лядов Е.В. был вынужден неоднократно обращаться с требованием о монтаже пластиковых окон, на что затратил свое время,суд считает разумным и справедливым взыскать с ИП Торопова С.В. в пользу истцав счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.
 
              Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лядова Е.В. 580 руб., уплаченных им за москитные сетки, которые не были ему доставлены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2014 с соответствующей отметкой заказчика.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением претензии и искового заявления на сумму общую сумму 4 500 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности на общую сумму 1 400 руб. суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Суд считает, что расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, аналогично заявленному требованию, по своей правовой природе относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит взысканию с виновной стороны, каковой является ответчик.
 
    Истцом в материалы дела представлена квитанция <НОМЕР> ГОО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  за составление претензии на сумму 1 500 руб., а также нотариальная доверенность на представление его интересов, стоимость услуг по оформлению которой составляет 800 руб.
 
    Таким образом, учитывая отсутствие у Лядова Е.В. юридического образования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 500 руб. за составление претензии и 800 руб. расходов за оформление нотариальной доверенности, а всего 2 300 руб., так как данные расходы были понесены истцом именно в связи с рассмотрением данного дела.
 
    Доказательств несения Лядовым Е.В. расходов по составлению искового заявления на сумму 3 000 руб., как и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на сумму 600 руб. суду не представлено.
 
    Также, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 14.03.2014, заключенный с ГОО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в соответствии с условиями которого организация обязуется оказать Лядову Е.В. юридическую помощь по представительству его интересов по данному иску, а также квитанция <НОМЕР> на сумму 15 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Рассмотрев данное требование, суд, учитывая такие факторы, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, критерий разумности расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, цену заявленных исковых требований, а также противоправное поведение ответчика, вызвавшее необходимость обращения в суд с настоящим иском, считает требование истца о взыскании судебных расходов правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 4 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ИП Торопова С.В.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке законные требования Лядова Е.В. ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с ИП Торопова С.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 800 руб. (33 100 руб. неустойки + 500 руб. компенсация морального вреда)/2.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае в счет удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 210 руб. 40 коп., в счет удовлетворения требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 200 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой  судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лядова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Торопову <ФИО2> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Торопова <ФИО2> в пользу Лядова <ФИО1> 33 100 руб. неустойки, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 500 руб. за составление претензии, 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 580 руб. уплаченных за москитные сетки и 800 руб. за оформление нотариальной доверенности, а всего 40 480 руб. (сорок тысяч четыреста восемьдесят рублей).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Торопова <ФИО2> в пользу Лядова <ФИО1> штраф в размере 16 800 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот рублей).
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Торопова <ФИО2> госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 410 руб. 40 коп. (одну тысячу четыреста десять рублей 40 копеек).
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через судью, вынесшего решение.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2014.
 
    Мировой судья                                                               И.В. Борисов