Решение от 16 мая 2014 года №2-318/2014

    Дело №2-318/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года                                г.Бийск
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Фоменко Г.В.,
 
    при секретаре Сафроновой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Лавреновой ФИО7, Вульф ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее по тексту решения - КПК «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Лавреновой А.Г., Вульф Г.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Лавренова А.Г. получила в КПК «<данные изъяты>» займ в сумме 100000 рублей сроком на 18 месяцев под 30% годовых, с ежемесячным погашением части займа и процентов за пользование им согласно графику. В целях обеспечения своевременного возврата займа был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Вульф ФИО9 обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение Лавреновой А.Г. всех обязательств по договору займа. Деньги были получены заемщиком по расходному кассовому ордеру № от 23.05.2013г. Однако заемщик свои обязательства перед заимодавцем не исполнила. Заемщику и поручителю было предложено погасить задолженность или возвратить сумму займа с причитающимися процентами, однако никаких сумм внесено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лавреновой А.Г. перед КПК «<данные изъяты>» по договору займа составляет 107568 рублей, из которых: 77776 рублей сумма невозвращенного займа, 11579 рублей сумма процентов за пользование займом, 18213 рублей сумма повышенной компенсации за просрочку возврата долга.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 107568 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3351 руб 36 коп.
 
    Представитель истца КПК «<данные изъяты>» Кустова С.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму невозвращенного займа в размере 77776 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 11579 рублей, сумму повышенной компенсации за просрочку возврата долга в размере 18213 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3351 руб 36 коп.
 
    Ответчики Лавренева А.Г., Вульф Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,.
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Спорные отношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со статьей 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа между ним и гражданином должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и Лавреновой А.Г. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме 100000 рублей сроком на 18 месяцев на условиях, предусмотренных договором.
 
    Получение Лавреновой А.Г. займа в сумме 100000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от 23.05.2013г.
 
    В соответствии с условиями договора займа ответчик Лавренова А.Г. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до 23.11.2014, внося ежемесячно платежи в соответствии с установленным графиком. Согласно пункту 1.3 условий договора займа компенсация (проценты) за пользование займом составляют 30% годовых на сумму непогашенной части займа.
 
    Согласно пункту 4.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
 
    Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06 января 2002 года, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что заемщик Лавренова А.Г. нарушив договорные обязательства, за период действия договора платежи в счет погашения займа не производила.
 
    Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Лавреновой А.Г. своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании.
 
    Из представленного в материалах дела расчета задолженности Лавренова А.Г. по договору займа усматривается, что по состоянию на 17.04.2013г по указанному договору задолженность составила в размере 107568 рублей, в том числе: сумма невозвращенного займа - 77776 рублей, проценты по договору займа - 11579 рублей, повышенная компенсация за просрочку возврата долга - 18213 рублей.
 
    Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиками не оспорен. С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам, предусмотренным договором займа № 23.05.2013.
 
    Возражений по расчету задолженности от ответчиков не поступило.
 
    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    На момент предъявления сумма займа не возвращена.
 
    Соглашения о выплате процентов за пользование займом об ограниченном сроке их начисления сторонами не заключалось.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма повышенной компенсации составила 18213 рублей.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Требований о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено.
 
    В связи с чем, сумма повышенной компенсации за просрочку возврата долга в размере 18213 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.
 
    Пункт 1 статьи 361 ГК РФ определяет, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Исковые требования истцом предъявлены к Лавреновой А.Г., как к заемщику по договору займа и к Вульф Г.А., как к поручителю по указанному договору.
 
    Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    Представленным в материалах дела договорами поручительства подтверждается заключение Вульф Г.А. указанных договоров, согласно которым они обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Лавреновой А.Г. всех ее обязательств по договору займа.
 
    Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. Договоры поручительства подписаны сторонами.
 
    В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Судом установлено, что истцом с ответчиком Лавреновой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №5947, а с ответчиком Вульф Г.А. договор поручительства к указанному договору займа. С учетом изложенного суд считает, что по указанным договорам ответчики приняли на себя солидарные обязательства, а значит должны нести и солидарную ответственность.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Лавреновой А.Г. обязательство по погашению займа не выполнено, сумма просроченной задолженности по договору займа по состоянию на 17.04.2014г составляет 107568 рублей, в том числе: сумма невозвращенного займа - 77776 рублей, проценты по договору займа - 11579 рублей, повышенная компенсация за просрочку возврата долга - 18213 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3351 рубль 36 коп., по 1675 рублей 68 коп. с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 323, 361, 362, 363, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Лавреновой ФИО10, Вульф ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Лавреновой ФИО12, Вульф ФИО13 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107568 рублей, в том числе: сумму невозвращенного займа в размере 77776 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 11579 рублей, сумму повышенной компенсации за просрочку возврата долга по договору займа в размере 18213 рублей.
 
    Взыскать с Лавреновой ФИО14 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1675 рублей 68 коп.
 
    Взыскать с Вульф ФИО15 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1675 рублей 68 коп.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в помещении суда.
 
    Ответчик вправе подать в Бийский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                                                      Г.В.Фоменко