Решение от 11 сентября 2014 года №2-318/2014

Дело № 2-318/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года       р.п. Павлоградка
 
    Павлоградский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Косенко А.В.
 
    при секретаре Лысенко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Ладатко Т.Б. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Ладатко Т.Б. заключили договор о потребительском кредитовании № в офертно-акцептной форме на получение потребительского кредита в размере ... руб. ... коп., под 29,0 % годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, осуществил перечисление ответчику (Заемщику) денежных средств в обозначенном размере, которыми последний воспользовался. Однако в настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства: не вносит ежемесячные платежи, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами и начисленные неустойки (пени) за допущенную просрочку. Письменное уведомление Банка о досрочном возвращении всей суммы кредита ответчик (Заемщик) оставил без удовлетворения. По указанной причине истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере ... руб. ... коп., а также сумму уплаченной гос.пошлины при подаче иска в суд в размере ... руб. 00 коп.
 
    Истец ООО ИКБ «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования, предъявленные к Ладатко Т.Б., поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Ладатко Т.Б. в судебном заседании исковые требования Банка признала частично, она возражала против первоочередного списания неустойки (пени) за просрочку уплаты по кредиту в декабре 2013 года, в феврале и июне 2014 года. Считая, что штрафы не могут списываться ранее процентов по кредиту и суммы основного долга, просила суд уменьшить на эту сумму размер исковых требований.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ладатко Т.Б. был заключен договор о потребительском кредитовании № №. Во исполнение условий данного договора Банк открыл Заемщику (ответчику) банковский счет и перечислил на него денежные средства в размере ... руб. ... коп., под 29,0 % годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев. Предоставленными денежными средствами Ладатко Т.Б. воспользовалась, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету Заемщика, соответствующим договором и заявлением-офертой со страхованием Заемщика.
 
    По условиям договора отношения между Банком и Заемщиком регулируются: заявлением-офертой, кредитным договором и «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели». В соответствии с пунктами 3.5., 4.1., 4.1.1. 4.1.2, 6.1. Условий кредитования, Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, указанные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию и компенсацию, предусмотренные договором. Погашение кредита и уплата процентов производится в соответствии с графиком. По условиям кредитования (п. 5.2.1.) Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. В случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку (п.5.3.).
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из распечатки по банковскому (ссудному) счету заемщика Ладатко Т.Б. (финансовый продукт: «Денежный кредит») усматривается, что последняя не производила ни одного платежа с июля 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании общей кредитной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик системно нарушал график обязательных ежемесячных платежей, а значит и условия договора. Допущенные ответчиком нарушения кредитного договора, по мнению суда, являются существенными, поэтому требования Банка о досрочном взыскании общей задолженности по кредиту, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно расчетам, представленными Банком, общая кредитная задолженность ответчика составляет ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. ... коп. - просроченные проценты; ... руб. ... коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; ... руб. ... коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Однако приведенные Банком расчеты представляются суду неправильными в части по следующим основаниям.
 
    Разделом «Б» заявления-оферты, предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Пунктом 3.9. Условий кредитования предусмотрена очередность списания со ссудного счета Заемщика: 1) судебные расходы; 2) различные неустойки; 3) комиссии за обслуживание банковской карты; 4) уплата процентов; 5) уплата суммы кредита.
 
    Положениями ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия заключаемого сторонами договора кредитования, направленного на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Исходя из положений приведенной правовой нормы, можно сделать вывод, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ. Условия соглашения, предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи, в силу чего являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).
 
    Неустойка (пени) за пропуск платежа по кредитному (денежному) обязательству, по своей правовой природе, является штрафной санкцией за просрочку внесения платежей и не является самим периодическим платежом (его составной частью), направленным на погашение кредита. Поэтому суд считает, что в сложившейся спорной ситуации Банком нарушены требования ст. 319 ГК РФ, так как соглашением определена иная очередность погашения денежных обязательств: из произведенного платежа в первую очередь списываются неустойка (пени), а затем просроченные проценты, просроченный основной долг. При таких обстоятельствах соглашение между Банком и ответчиком об очередности погашения денежных обязательств является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    Согласно представленному Банком расчету задолженности и распечатке движения денежных средств по ссудному счету ответчика (Заемщика),неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей включалась в общую сумму задолженности, и при внесении ответчиком на счет денежных средств гашение суммы неустойки (пени) производилось Банком ранее гашения процентов по договору и суммы основного долга. Всего таких неустоек было списано первоочередно в декабре 2013 года, в феврале и июне 2014 года в общей сумме ... руб... коп. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, предусматривающих первоочередное перед штрафными санкциями погашение процентов по договору, и то, что Банком не представлено иных расчетов задолженности, суд полагает возможным снизить размер взысканных процентов по кредиту на сумму удержанных из внесенных ранее ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по договору штрафных санкций (то есть ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.).
 
    Допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате долга по кредиту в большей сумме либо иных расчетов общей задолженности по кредиту, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Банка подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика общей кредитной задолженности в сумме ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - просроченная задолженность по основному долгу; ... руб... коп. - просроченные проценты; ... руб. ... коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; ... руб. ... коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате гос.пошлины в размере ... рублей ... коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ладатко Т.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» общую кредитную задолженность в размере ... рублей ... копеек, а также судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья           А.В. Косенко