Решение от 17 июня 2014 года №2-318/2014

Дело № 2-318/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года                                                                                           г. Красный Кут
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Павловой О.Ю.,
 
    с участием представителя истца адвоката Кирилина В.Н.,
 
    ответчика Ткачева М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова В.А. к Ткачеву М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,
 
        установил:
 
         Терехов В.А.обратился в суд с исковым заявлением к Ткачеву М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ткачев М.В. в письменном заявлении, адресованному должностному лицу - начальнику полиции по <адрес> изложил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Терехова В.А. В заявлении указано, что Терехов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в отделе полиции на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения и от него исходил сильный запах алкоголя. Данные сведения не соответствуют действительности, грубо порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, подрывают его авторитет в глазах коллег и граждан. В заявлении Ткачева М.В. изложены сведения, не соответствующие действительности, поскольку ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни накануне Терехов В.А. не употреблял спиртное и на рабочем месте был в трезвом состоянии. В тот же день Терехов В.А. по направлению дежурного прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого выдано заключение, что признаков употребления алкоголя не обнаружено. Законодательство РФ предусматривает, что каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Сообщение Ткачева М.В. представляет собой обращение о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания в связи с неправильным поведением. При таком положении сведения подлежали проверке в установленном порядке, в связи с чем истец и был направлен на медицинское освидетельствование. В рассматриваемой ситуации Ткачев М.В. является обвиняемым по уголовному делу, которое находится в производстве истца. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14.30 час., к нему в служебный кабинет, как понял для предоставления ходатайства по уголовному делу, прибыл Ткачев М.В. Пояснив Ткачеву М.В., что ему нужно получить повестку на ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственного действия- ознакомления с материалами уголовного дела, Ткачев М.В. не приводя никаких доводов ушел. После чего, видимо не желая участвовать в следственных действиях намеренно распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что заявление Ткачева М.В. вообще не имело под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Изложенные в оспариваемом заявлении сведения приведены исключительно с целью опорочить его и причинить вред, так как указанные сведения выставляют его в глазах коллег недобросовестным работником, а глазах общественности непорядочным человеком. В течение всего этого времени истец испытывал нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу мнения о нем его коллег и граждан. Причиненный ответчиком ему моральный вред оценивает в 1 (один) рубль. Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в заявлении Ткачева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного в отдел МВД России по <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1(один) рубль.
 
        Истец Терехов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
        Представитель истца адвокат Кирилин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ткачев М.В. явился в служебный кабинет Терехова В.А., возможно, желая предоставить ходатайства по уголовному делу. На пояснения следователя о необходимости получения повестки на ДД.ММ.ГГГГ Ткачев М.В. развернулся и вышел из кабинета, не приведя никаких доводов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Ткачев М.В. написал заявление начальнику полиции по <адрес>, в котором изложил сведения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию ФИО2 А именно, в заявлении указал, что Терехов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в отделе полиции на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения и от него исходил сильный запах алкоголя. Считает, что Ткачев М.В. намеренно распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию. Указанные в заявлении Ткачева М.В. сведения приведены исключительно с целью опорочить истца в глазах коллег и общественности.
 
        Ответчик Ткачев М.В. в судебном заседании возразил против исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ явился в рабочий кабинет следователя Терехова В.А., при этом Терехов В.А. выглядел неопрятно, находился без служебной формы, у него были красные глаза, от него исходил сильный запах алкоголя. Решил, что Терехов В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел попасть на прием к начальнику полиции, чтобы к Терехову В.А. приняли меры. Однако начальника не было, и дежурный сказал, написать заявление и оставить его в дежурной части. В своем заявлении изложил факт о состоянии Терехова М.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявление было написано на имя начальника полиции, так как считал, что начальник полиции является непосредственным начальником Терехова В.А. Заявление не было доступно для ознакомления другим гражданам, в том числе работникам полиции. Сведения о состоянии Терехова М.В. другим лицам не сообщал, не обращался с этим заявлением в газету, не рассказывал об этом на улице, поэтому ничем не опорочил честь и достоинство истца, его деловую репутацию.
 
         Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что работает руководителем группы дознания ОМВД по <адрес>. Терехов В.А. прикомандирован к их отделу от <адрес>. Его рабочее место находится в одном кабинете с Тереховым В.А. и следователем Д. ДД.ММ.ГГГГ к следователю Терехову В.А. приходил Ткачев М.В., в отношении которого ведется уголовное дело. Ткачев М.В. и Терехов В.А. между собой о чем-то беседовали, их разговор не слышал, так как занимался своей работой. Потом Ткачев М.В. ушел, а через некоторое время к ним в кабинет пришел заместитель начальника следственного отдела Г. и сказал, что в отношении Терехова В.А. поступило заявление о том, что он находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. После чего Терехов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование.
 
        Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что работает специалистом отделения по работе с личным составом ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. По направлению дежурного М.., сопровождал Терехова В.А. в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, так как от Ткачева М.В. в дежурную часть в этот день поступило заявление о том, что следователь Терехов В.А. находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Впоследствии материал проверки был направлен по месту работы Терехова В.А. в <адрес>, так как в ОМВД по <адрес> Терехов В.А. находится в служебной командировке.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.
 
        В соответствии ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
        Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ткачев М.В. обратился с письменным заявлением к начальнику полиции по <адрес>, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности со следователем Тереховым В.А. прибыл в 14.30 час. в отдел полиции, но Терехов В.А. в это время находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах спиртного, в связи с чем просил принять к нему меры (л.д.7). Данное заявление было зарегистрировано дежурным М. ДД.ММ.ГГГГ под № 1897.
 
        Обращаясь с данным заявлением к начальнику полиции <адрес> Ткачев М.В. предполагал, что начальник полиции является непосредственным начальником следователя Терехова В.А., а сведения, которые он изложил в заявлении должны были подлежать проверке в установленном законом порядке.
 
         Таким образом, установлено, что сведения, содержащиеся в заявлении Ткачева М.В. не подлежат опровержению по правилам ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В судебном заседании не был установлен факт злоупотребления правом со стороны Ткачева М.В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований Терехова В.А. к Ткачеву М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда необходимо отказать.
 
         На основании изложенного, ст.ст. 150- 152 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
        в удовлетворении исковых требований Терехова В.А. к Ткачеву М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья         Л.В.Евлампиева