Решение от 18 июля 2014 года №2-318/2014

Решение по гражданскому делу
                                               Дело № 2-318/2014
 
 
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    18 июля 2014 года                                                                                    г. Брянск, ул. Пушкина, д. 44  
 
 
                Мировой судья участка № 8 Володарского судебного района г. Брянска                       Пирожок Д.Г.,
 
    при секретаре Чесаковой О.А.,
 
    с участием представителя истца ООО «МеталлКом» Романюк Л.Д., действующей на основании доверенности б/н от 30 апреля 2014 года,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                   ООО «МеталлКом» к Сороковому С.Н.1 о взыскании долга по договору поручительства,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец ООО «МеталлКом» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Сороковому С.Н. о взыскании долга по договору поручительства, ссылаясь на то, что                           10 января 2012 года между истцом (поставщиком) и ООО «Домашний очаг» (покупателем) был заключен договор поставки *****, в соответствии с условиями которого ООО «МеталлКом» обязался передать в собственность покупателя товар - строительные и отделочные материалы, а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар. В обеспечение исполнения обязательства по оплате товаров, отпускаемых ООО «Домашний очаг» с отсрочкой платежа, между истцом и ответчиком Сороковым С.Н. был заключен договор поручительства от                     10 января 2012 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникающих из договора поставки ***** от                        10 января 2012 года. Выполняя обязательства по вышеуказанному договору поставки, истец за период с 17 мая 2013 года по 28 июня 2013 года включительно произвел отпуск строительных материалов ответчику Сороковому С.Н. на общую сумму *****. Отсрочка оплаты согласно п. 3.1 договора поставки составляет 5 банковских дней, следовательно, обязанность по окончательной оплате товара возникла у должника 06 июля 2013 года. Однако, обязательство ответчика перед истцом по оплате полученного по договору поставки товара не выполнено им до настоящего времени. В соответствии с п. 5 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных настоящим договором, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Истцом в адрес ответчика Сорокового С.Н. 04 февраля 2014 года была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате товара по договору поставки ***** от 10 января 2012 года.
 
    По состоянию на 11 марта 2014 года сумма задолженности ООО «Домашний очаг» передал ООО «МеталлКом»  по договору поставки составляет *****., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету составляют *****. Таким образом, общая сумма задолженности составляет *****. Согласно                     п. 4 договора поручительства поручитель обязывается отвечать за неисполнение должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки в пределах суммы *****. Поскольку должник (ООО «Домашний очаг») свои обязательства перед кредитором не исполнил, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам должника, но в пределах суммы, которой ограничена ответственность поручителя согласно              п. 4 договора поручительства.
 
    Учитывая изложенное, истец ООО «МеталлКом» просил суд взыскать с ответчика Сорокового С.Н. в солидарном порядке задолженность по договору поручительства от                 10 января 2012 года в сумме *****.
 
 
 
 
 
 
 
                В судебном заседании представитель истца ООО «МеталлКом» Романюк Л.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика Сорокового С.Н. в солидарном порядке задолженность по договору поручительства от 10 января 2012 года в сумме *****.
 
                Ответчик Сороковой С.Н. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, хотя надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
 
       Сороковой С.Н. извещалася мировым судьей о времени и месте судебного заседания по адресу: *****, однако, судебные повестки вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения и неявкой адресата».
 
       В соответствии со ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
       За весь период судебного разбирательства от ответчика сведений о причинах неявки в судебные заседания, а также каких-либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.
 
                В силу ч. 4 ст. 15, ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
 
                Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляет право лица, обратившегося за судебной защитой на справедливое судебное разбирательство дела и в разумный срок.
 
                Ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
                Исходя из смысла вышеперечисленных норм закона, ответчик Сороковой С.Н. получив судебное извещение, вправе был реализовать свои процессуальные права через представителя, передав ему свои полномочия, как стороне по делу, а также в случае несогласия с исковыми требованиями, представить свои возражения и дополнительные доказательства. Таких действий ответчик не предпринял, тем самым самостоятельно определив объем своих процессуальных прав.
 
          В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
          При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сорокового С.Н.
 
                Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Как следует их материалов гражданского дела, 10 января 2012 года между истцом (поставщиком) и ООО «Домашний очаг» (покупателем) был заключен договор поставки *****, в соответствии с условиями которого ООО «МеталлКом» обязался передать в собственность покупателя товар - строительные и отделочные материалы, а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар. В обеспечение исполнения обязательства по оплате товаров, отпускаемых ООО «Домашний очаг» с отсрочкой платежа, между истцом и ответчиком Сороковым С.Н. был заключен договор поручительства от 10 января 2012 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникающих из договора поставки ***** от 10 января 2012 года.
 
    Выполняя обязательства по вышеуказанному договору поставки, истец за период с                 17 мая 2013 года по 28 июня 2013 года включительно произвел отпуск строительных материалов ответчику Сороковому С.Н. на общую сумму *****.
 
 
 
 
    Отсрочка оплаты согласно п. 3.1 договора поставки составляет 5 банковских дней, следовательно, обязанность по окончательной оплате товара возникла у должника                                   06 июля 2013 года. Однако, обязательство ООО «Домашний очаг» перед истцом по оплате полученного по договору поставки товара не выполнено им до настоящего времени.
 
    В соответствии с п. 5 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных настоящим договором, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Истцом в адрес ответчика Сорокового С.Н. 04 февраля 2014 года была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате товара по договору поставки     ***** от 10 января 2012 года, однако данная задолженность не погашена до настоящего времени.
 
                Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.
 
    Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
 
    По состоянию на 11 марта 2014 года сумма задолженности ООО «Домашний очаг» перед ООО «МеталлКом» по договору поставки составляет *****., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету составляют *****. Таким образом, общая сумма задолженности составляет *****.
 
    Согласно п. 4 договора поручительства поручитель обязывается отвечать за неисполнение должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки в пределах суммы *****. Поскольку должник ООО «Домашний очаг» свои обязательства перед кредитором не исполнил, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам должника, но в пределах суммы, которой ограничена ответственность поручителя согласно п. 4 договора поручительства.
 
    Из условий договора поручительства следует, что Сороковой С.Н. был ознакомлен с условиями договора поставки. Подписывая договор поручительства, ответчик подтвердил свое согласие нести ответственность по обязательствам ООО «Домашний очаг» в объеме, указанном в договоре поручительства.
 
    Частью 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2014 по иску                        ООО «МеталлКом» к ООО «Домашний очаг» о взыскании *****. с ответчика взыскана задолженность по договору поставки ***** от 10 января 2012 года в размере                     *****.
 
    Данное решение Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2014 вступило в законную силу 17 июля 2014 года.
 
 
 
 
 
    Поскольку размер задолженности не превышает предела ответственности ответчика, задолженность образовалась в предусмотренный договором срок поручительства, мировой судья считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «МеталлКом» к Сороковому С.Н. о взыскании долга по договору поручительства в размере *****.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
       Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Следовательно, с ответчика Сорокового С.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которая истцу была отсрочена до рассмотрения дела по существу (на основании ч. 1 ст. 333.41, ст. 64 НК РФ), в размере *****.
 
 
       Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
       Иск ООО «МеталлКом» к Сороковому С.Н.1 о взыскании долга по договору поручительства удовлетворить.
 
                Взыскать с Сорокового С.Н.1 в пользу ООО «МеталлКом» долг по договору поручительства в размере *****.
 
    Данное взыскание в части задолженности по договору поставки ***** от                                     10 января 2012 года в размере ***** считать солидарным с ООО «Домашний очаг» на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2014 года по иску                ООО «МеталлКом» к ООО «Домашний очаг» о взыскании *****.
 
                Взыскать с Сорокового С.Н.1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *****.
 
       Решение может быть обжаловано в Володарский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                Д.Г. Пирожок
 
 
 
 
 
    Секретарь судебного заседания                                                                                                                   О.А Чесакова