Решение от 21 мая 2014 года №2-318/2014

    Дело № 2-318/2014
 
    Поступило 17.02.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
21 мая 2014года. г. Барабинск
 
    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
 
    при секретаре Токаревой Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Евгения Михайловича к Гончаренко Павлу Ивановичу, Архипову Юрию Васильевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Митрофанов Е.М. обратился в суд с иском к Гончаренко П.И., Архипову Ю.В., в котором просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, просит обязать ОУФМС снять с регистрационного учета ответчиков по адресу: <адрес>, обосновывая свое требования правом собственности на указанное выше жилое помещение возникшие по праву наследования по закону, которое подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 21.01.2014г., наличием регистрации ответчиков по месту жительства по указанному адресу с 2003 и с. 2004г. соответственно, не вселение ответчиков в указанное жилое помещение и отсутствие каких-либо правовых оснований на право пользования указанным жилым помещением у них(л.д.12-14).
 
    В ходе судебного разбирательства истец дополнил ранее заявленные исковые требования требованием о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>(л.д.50-51).
 
    Производство по делу в части исковых требований о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязывании ОУФМС снять с регистрационного учета ответчиков по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом от указанных требований(л.д.50-51).
 
    В судебном заседании истец Митрофанов Е.М., а также его представитель поддержали исковые требования с учетом их изменения, обстоятельства, указанные в исковом заявлении в обоснование заявленного требования.
 
    Ответчики Гончаренко П.И. и Архипов Ю.В. в судебное заседание не явились, не извещены, поскольку их место жительства суду неизвестно, в связи с чем им назначен представитель в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители ответчиков, назначенные определением суда(л.д.64-65), в судебном заседании не признали заявленные исковые требования с учетом их изменения, объяснив свою позицию интересами доверителей, мнение которых им неизвестно.
 
    Выслушав истца, его представителя и представителей ответчиков, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Жилой дом <адрес> принадлежит с 08.09.2007 на праве собственности истцу Митрофанову Евгению Михайловичу ДД.ММ.ГГГГрождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.01.2014, выданным нотариусом нотариального округа <адрес> после смерти отца – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №, что подтверждается свидетельством(л.д.15).
 
    Ранее указанный жилой дом <адрес> принадлежал с 07.08.1979 ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли – продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> 07.08.1979 по реестру №, зарегистрированного в инвентарном бюро <адрес>, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 21.01.2014, выданного нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за №(л.д.15), подтверждается указанным договором купли – продажи от 07.08.1979(л.д.52-53).
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности нового собственника – истца Митрофанова Е.М., приобретенное им 08.09.2007 по праву наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано, что следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по новосибирской области № от 21.03.2014(л.д.41-42).
 
    Однако данное обстоятельство в силу положений ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации(принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации) не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на спорное жилое помещение.
 
    В данном жилом доме <адрес> зарегистрированы по месту жительства с 30.12.2003 – Гончаренко П.И., а с 07.10.2004 – Архипов Ю.В., то есть во время владения на праве собственности данным жилым домом ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, но никогда в нем не проживали фактически, что следует из пояснений истца и его представителя, домовой книги на спорное жилое помещение(л.д.16-21), показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
    Так, свидетель ФИО2 суду пояснил, что он снимает квартиру по <адрес> у Митрофанова Е.М. с 2012года. С Архиповым Ю.В. и Гончаренко П.И. не знаком, кто ранее проживал в этом доме, ему неизвестно(л.д.80).
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснила, что знала отца истца Митрофанова Е.М. – ФИО1, который являлся ее соседом с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в <адрес>. Некоторое время с ФИО1 проживала ФИО4, сейчас в его доме проживают ФИО2 и ФИО7. Гончаренко и Архипов ей не знакомы, она никогда не видела чтоб они проживали в доме, принадлежавшем ФИО1, также об этом ей никогда не рассказывали ни ФИО1, ни ФИО4, которые проживали в данном доме(л.д.80-81).
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она одно время, в течение пяти лет, она проживала совместно с отцом истца - ФИО1 в жилом доме <адрес>. С ними вместе за весь период никто больше не проживал. В 2003, 2004 году она уже не проживала совместно с ФИО1, но изредка продолжала общаться с ним. О Гончаренко и Архипове ей ничего неизвестно. После ее ухода, ФИО1 все время продолжал жить один(л.д.82-83).
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснила, что истец приходится ей племянником, а ФИО1 приходился ей родным братом. ФИО1 при жизни проживал в жилом доме <адрес> один. Кто такие Гончаренко и Архипов – ей неизвестно, они никогда не проживали в доме <адрес>. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками(л.д.84-85).
 
    Анализ приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, свидетельствует о том, что ответчики Гончаренко П.И. и Архипов Ю.В. не являлись и не являются родственником истица ФИО1 – собственника спорного жилого помещения в настоящее время, а также родственниками прежнего собственника – ФИО1, никогда не вселялись в спорное жилое помещение, не проживали совместно с прежним и настоящим собственником данного помещения, иными проживающими в нем лицами, не вели с ними общее хозяйство, а также не заключали гражданско- правовых договоров, в силу которых приобрели бы право пользования спорным жилым помещением.
 
    Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодека Российской Федерации, регулирующие правоотношения по пользованию жилыми помещениями, которые предоставляются для проживания их собственниками иным лицам(ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 689- 693, 671- 674,685 Гражданского кодекса Российской Федерации), связывают возникновение прав пользования такими жилыми помещениями с фактом заключения гражданско – правовых договоров собственником, управомоченными им лицами с иными лицами(договора безвозмездного пользования, договора найма, поднайма), с фактом вселения и проживания в указанных жилых помещениях лиц, которым собственником предоставлено такое право, в силу наличия между ними правоотношений по пользованию жилым помещением на правах членов семьи собственника такого жилого помещения.
 
    Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ответчиков Гончаренко П.И. и Архипова Ю.В. когда-либо имелись и имеются в настоящее время установленные законом основания(ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 689- 693, 671- 674, 685 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть права по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением, права по договору найма, поднайма либо права члена семьи собственника, либо иное законное основание) для пользования спорным жилым помещением, что они вселялись в спорное жилое помещение, тем самым приобрели право пользования им.
 
    Факт регистрации по месту жительства ответчиков Гончаренко П.И. и Архипова Ю.В. в жилом доме <адрес> не свидетельствует о приобретении ими права пользования данным жилым помещением, поскольку согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1(ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания, месту жительства – это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания, жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания, месте жительства(то есть регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, при отсутствии фактического вселения в спорное жилое помещение она не является основанием для признания гражданина приобретшим право пользования жилым помещением).
 
    В тоже время судом установлено, что ответчики Гончаренко П.И. и Архипов Ю.В. добровольно не совершают действий для снятия их с регистрационного учета по адресу <адрес>, что следует из пояснений истца, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Приведенное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что данные действия ответчиков свидетельствуют о том, что ответчики в определенной степени нарушает право собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, т.к. в соответствии с ч.1 ст.209, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые в отношении жилого помещения собственник осуществляется в соответствии с его назначением.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Отказ ответчиков сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> силу данных положений закона нарушают право истца Митрофанова Е.М. как собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
 
    В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребляющие правом в иных формах.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что требования истца ФИО1 о признании ответчиков Гончаренко П.И. и Архипова Ю.В. не приобретшими право пользования жилым домом <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года N 5242-1 (в ред. Федеральных законов от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.
 
    В соответствии с п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"(Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2013 N 27963), Приказ ФМС России от 11.09.2012 N 288(ред. от 15.07.2013) снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Следовательно, после вступления в силу настоящего решения суда, при предоставлении заинтересованным лицом надлежаще заверенной копии решения, вступившего в законную силу, УФМС уполномочено принять решение о снятии ответчиков Гончаренко П.И. и Архипова Ю.В. с регистрационного учета по месту по адресу : <адрес>
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Исходя из изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы ответчиков Гончаренко П.И. и Архипова Ю.В. представляли адвокаты коллегии адвокатов <адрес>, назначенный определением суда в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из смысла положений ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.20.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ(ред. от 18.07.2011) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Согласно определениям суда от 21.05.2014 подлежат выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета за представительство интересов Гончаренко П.И. и Архипова Ю.В. в суде в пользу адвокатского образования – Коллегии адвокатов <адрес> в общей сумме <данные изъяты>
 
    Следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в случае удовлетворения судом требований, предъявленных к ним.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что с ответчиков Гончаренко П.И. и Архипова Ю.В. подлежат взысканию издержки, понесенные судом в виде вознаграждения, выплаченного представителям, в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст. 194-ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать Гончаренко Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшим право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>.
 
    Признать Архипова Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшим право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>.
 
    Взыскать с Гончаренко Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Митрофанова Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в пользу федерального бюджета судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Архипова Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Митрофанова Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в пользу федерального бюджета судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> Гончаренко Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ, и Архипова Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
 
Председательствующий Г.А. Расколупова
 
    Решение в окончательной форме составлено 23.05.2014.
 
    Судья