Решение от 19 июня 2014 года №2-318/2014

    КОПИЯ
 
Дело № 2-318/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «19» июня 2014 года г. Когалым
 
        Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
        при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
 
        с участием истца Стрилец Ю.Ф., представителя ответчика ИП Юрдуварьян Т.Г. – Имирчубановой Г.А., действующей на основании доверенности от 26.11.2013,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЮФ к ИП ЮТГ о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор купли-продажи товара № от 02.02.2012, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 45 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 26 100 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 4 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя следующим:
 
    ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика шубу из меха бобра белого цвета стоимостью 45 000 рублей. Однако, в процессе носки шубы в ноябре 2012 года шуба немного начала распарываться по швам, через некоторое время провис низ шубы, в зоне подмышек начали распарываться рукава и рваться мех, в связи с чем она неоднократно обращалась в ремонтную мастерскую. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией по товару ненадлежащего качества, просила расторгнуть договор и возвратить выплаченные за шубу деньги, но ответа на претензию не получила.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворит в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет ИГА При таких обстоятельствах и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя.
 
    Представитель ответчика иск не признала и в судебном заседании пояснила, что истец действительно прибрела у них в магазине в рассрочку шубу из белого бобра, стоимостью 45 000 рублей, деньги внесла все полностью. С иском не согласна, поскольку если бы истец сразу, после обнаружения в шубе недостатков обратилась бы к ним в магазин, то они, либо бы забрали у истца шубу, отправив ее изготовителю, либо отремонтировали шубу за своей счет. На сегодняшний день истец относила шубу уже три сезона, и вернуть ее изготовителю в связи с обнаружением недостатков, они уже не смогут. Просит в иске отказать.
 
    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика в кредит шубу из бобра белого цвета торговой марки «Alaskam», стоимостью 45 000 рублей, оплата товара произведена истцом полностью, что подтверждается договором купли-продажи в кредит от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), и ярлыком с ценником (л.д. 11), а также не оспаривается сторонами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 8), в которой попросила расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей выплаченную за шубу денежную сумму в размере 45 000 рублей, ссылаясь на то, что в процессе использования шубы, шуба поползла по швам, мех стал рваться, под мышками образовалась дыра, в связи с чем, она считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества.
 
    Истцу в удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что прошли гарантийные сроки, о чем была сделана отметка на претензии (л.д. 8).
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона № 2300-1, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
 
    Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-1.
 
    Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 2300-1).
 
    При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона № 2300-1, абзац пятый пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 55).
 
    Согласно Постановлению Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках наступления сезонов года на территории округа», срок наступления зимнего сезона на территории округа исчисляется с 1 ноября до 1 апреля.
 
    Поскольку истец приобрела шубу в зимний сезон (02.02.2012), а претензия вручена ответчику 20.12.2013, то срок для предъявления истцом требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, установленный статьей 19 Закона № 2300-1, истцом не пропущен.
 
    Как следует из заключения эксперта в области товароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-91), проведенного АНО «Бюро товарных экспертиз» по определению суда от 07.04.2014, полупальто меховое женское белого цвета торговой марки «Alaskam» изготовлено из стриженного и крашенного меха бобра белого цвета и имеет следующие дефекты и причины их появления: разрывы кожевой ткани на левом рукаве вдоль шва стачивания частей мехового полуфабриката длиной 60 мм, разрыв кожевой ткани на правом рукаве изделия вдоль шва стачивания частей мехового полуфабриката длинной 120 мм, разрыв кожевой ткани в верхних и нижних уголках карманов изделия, разрыв кожевой ткани в верхних и нижних уголках карманов изделия, разрыв кожевой ткани в верхней части правого рукава изделия длиной 15 мл, расхождение мездры по швам соединения частей изделия – являются производственными дефектами, образованными в результате использования недоброкачественного сырья, имеющего дефект «сквозняк», причиной образования которого является нарушение процесса обезжиривания шкурок, что вовлекло за собой значительное утонение и ослабление прочности кожевой ткани. Наличие данных дефектов не соответствует п. 5.3.1 ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия» и п. 1.2.3 ГОСТа 28505-90 «Шкурки бобра речного выделанные. Технические условия»; наличие многочисленных дыр в мездре в средней части правой полочки – является производственным дефектом, возникшим в результате неправильной обрядки шкурки при первичной обработке, и не соответствует п. 1.2.4 ГОСТа 28505-90 «Шкурки бобра речного выделанные. Технические условия»; потертости волосяного покрова: по краю рукавов, подола спинки изделия и краям карманов, на перегибе в верхней части левого и правого бортов, на перегибе левого борта напротив 1-ой клипсы, по всей длине средней части перегибов правого и левого бортов, в верхней части правой части спинки – являются дефектами, возникшими как в результате наличия производственного дефекта «сквозняк», что повлекло за собой значительное утонение и ослабление прочности кожевой ткани и оставление прочности связи волосяного покрова с кожевой тканью (не соответствует п. 5.3.1 ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия» и п. 1.2.3 ГОСТа 28505-90 «Шкурки бобра речного выделанные. Технические условия»), так и в результате значительной естественной эксплуатации изделия; сваленность меха изделия, наличие значительной зажиренности волосяного покрова изделия и подкладочной ткани в области рукавов, отсутствие 3-го крючка на левой полочке изделия – дефекты, образовавшиеся в результате эксплуатации изделия; различная длина волосяного покрова изделия – является производственным дефектом, не соответствующим п. 1.2. ГОСТа 28505-90 «Шкурки бобра речного выделанные. Технические условия».
 
    При этом суд учитывает, что данное заключение подготовлено экспертами, имеющим высшее специальное образование, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативную документацию, в соответствии с которой проводилась экспертиза.
 
    На основании изложенного, суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества (наличие дефектов производственного характера) доказан и считает необходимым требования истца о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 45 000 рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 22 Закона № требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона № сроков, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 названного Закона).
 
    Согласно расчету истца, размер неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней просрочки) составил 26 100 рублей (45 000 / 100 Х 58). Указанный расчет судом проверен, признан правильным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1).
 
    На основании изложенного, учитывая, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ продавцом в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 550 рублей ((45 000 рублей + 26 100 рублей + 2 000 рублей) : 2).
 
    В связи с удовлетворением требований истца в силу статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, подтвержденные документально, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 95), расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей (л.д. 10), а также в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры государственная пошлина в размере 2 533 рубля (200 рублей исходя из требования о компенсации морального вреда и 2 333 рубля исходя из материального требования).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск СЮФ к ИП ЮТГ о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества, удовлетворить частично.
 
    Договор купли-продажи товара в кредит от 02.02.2012, заключенный между ИП ЮТГ и СЮФ, расторгнуть.
 
    Взыскать с ИП ЮТГ в пользу СЮФ 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 36 550 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ИП ЮТГ в пользу СЮФ судебные расходы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ИП ЮТГ в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 2 533 (две тысячи пятьсот тридцать три) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья                  Галкина Н.Б.