Решение от 10 февраля 2014 года №2-318/2014

    Дело № 2-318/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ Российской Федерации
 
    10 февраля 2014 года
 
    Центральный районный суд города Твери
 
    В составе:
 
    Председательствующего Зайцевой Е.А.
 
    При секретаре Подзолковой Н.Е..
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленкова И.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Миленков И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обосновании требований Миленков И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мельникова С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Миленковой И.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Миленкову И.В.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Мельников С.И., который нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Тверского филиала.
 
    Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения лишь в размере <данные изъяты> в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Тверского филиала страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штрафа.
 
    Истец Миленков И.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил участие своего представителя Ребенка А.М., который в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы, а так же доплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Степанова В.Н. в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснив, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения из расчета по среднерыночным ценам Тверского региона, просила так же отказать во взыскании штрафа и снизить расходы на оплату услуг представителя.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мельникова С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Миленковой И.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Миленкову И.В.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Выводы суда о вине водителя Мельников С.И. в данном дорожно – транспортном происшествии, который нарушил п. 2.7 ПДД РФ, не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
 
    -справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    -постановлением № по делу об административном правонарушении.
 
    Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Тверского филиала.
 
    При этом, вред причинен только имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Тверского филиала, который застраховал его гражданскую ответственность.
 
    В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
 
    Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
 
    Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ООО «Эталон - Оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1, против производства которой стороны не возражали.
 
    Согласно судебному экспертному заключению ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа по ценам официального дилера, после повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе и цен официального дилера, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль истца является гарантийным, обслуживается у официального дилера.
 
    Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.
 
    При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суд исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи, с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем необходимо истцу для восстановления транспортного средства, техническое обслуживание которого предусмотрено лишь у официального дилера, приведет к возникновению у него убытков.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.16 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей», который распространяет свое действие на данные правоотношения, условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и если в результате исполнения такого договора у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
 
    Позиция суда подтверждается и судебной практикой, сложившийся по данной категории дел, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.).
 
    В связи с чем, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить исходя из цен официального дилера с учетом износа, то есть в размере <данные изъяты>, а также утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, что согласуется с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> то недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
 
    Как видно из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
 
    240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В процессе рассмотрения дела страховая компания согласилась с выводами судебного эксперта и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения Миленкова И.В. в суд, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем в размере <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Как видно из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
 
    Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» страховое возмещение в пользу Миленкова И.В. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.А. Зайцева
 
    Решения суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2014 года.