Решение от 06 мая 2014 года №2-318/2014

    Дело № 2-318/2014 решение в окончательной форме
 
    изготовлено 6 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    06 мая 2014 года г. Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Орёл Ю.А.,
 
    при секретаре Пелиховой Н.В.,
 
    в отсутствии заявителя Михальченко С.Ю.,
 
    с участием представителя заявителя – адвоката Иванова В.А. представившего удостоверение №... и ордер №... от дд.мм.гггг.,
 
    с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по .... Дерябиной Е.И. действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
 
    с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по .... Скачковой Н.В., действующей на основании доверенности №... от дд.мм.гггг.,
 
    в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по .... Ивановой И.С., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг. №...,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михальченко Светланы Юрьевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    Михальченко С.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по .... Дерябиной Е.И. В обоснование жалобы ссылается на то, что дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №... от дд.мм.гггг., выданного Нелидовским городским судом Тверской области, вступившим в законную силу дд.мм.гггг. о взыскании с Михальченко Светланы Юрьевны в пользу Межрайонной ИФНС России №... по .... денежной суммы (налог) в размере 1 533 301 рублей 69 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дерябиной Е.И. были совершены следующие действия: вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дд.мм.гггг. (получено ей дд.мм.гггг.) сроком на 6 месяцев, то есть до дд.мм.гггг.. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права на свободное передвижение и выбор места пребывания закрепленные в Конституции РФ. Ущемление ее права тесно связано с правами двух ее несовершеннолетних детей, поскольку она планировали с ними отдохнуть летом заграницей. В силу ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. Ей было направлено в адрес ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по Тверской области заявление от дд.мм.гггг., в котором она просила обратить взыскание на принадлежащие ей недвижимое имущество, общая инвентаризационная оценка которого по данным БТИ составляет 1274891 рублей. Часть задолженности ей уже погашена. Считаю, что ей предпринимаются меры к погашению задолженности и она не уклоняется от исполнения обязательства по ее погашению, поэтому нет необходимости ограничивать ей выезд из Российской Федерации. Согласно ст.67 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Решение не исполнено ей в установленный для добровольного исполнения срок, так как у нее имеются для этого уважительные причины. Ей уже погашена сумма задолженности в сумме 14028 рублей. Налоги в сумме 1533301 рублей 69 копеек взысканы единовременно за три налоговых периода сразу (2009-2011) год. Ее материальное положение не позволяет ей в установленный срок единовременно исполнить решение суда, она имеет на иждивении троих детей дд.мм.гггг. рождения, дд.мм.гггг. рождения, дд.мм.гггг. рождения, старшая дочь учиться и необходимо оплачивать за ее
учебу. Ее средний ежемесячный доход варьируется в пределах 40-50 тысяч
рублей. У нее имеются кредитные обязательства в том числе перед банками. Ей было направлено в адрес ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам
УФССП России по .... заявление от дд.мм.гггг., в котором она просила обратить взыскание на принадлежащие ей недвижимое имущество, общая стоимость которого по данным взыскателя составляет 1274891 рублей. При наличии указанных уважительных причин и принимая во внимание частичное погашение ее задолженности оспариваемое постановление считает необоснованным и нарушающим ее права. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по .... ограничивающие ей выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до дд.мм.гггг., то есть признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дерябиной Е.И. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дд.мм.гггг.. Обязать судебного пристава-исполнителя Дерябину Е.И. устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.
 
    В возражениях на заявление Михальченко С.Ю. судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по .... Дерябина Е.И. указала, что в своем заявлении, направленном в Нелидовский городской суд Тверской области, Михальченко С.Ю. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дерябиной Е.И. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дд.мм.гггг.. Считает данные требования необоснованными по следующим основаниям. дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа Нелидовского городского суда Тверской области №... от дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем - Дерябиной Е.И., возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Михальченко Светланы Юрьевны, проживающей по адресу: ...., в пользу Межрайонной ИФНС России №... по .... задолженности по налогам в размере 1533301,69 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства №..., направленное должнику заказным письмом с уведомлением (исх.номер №... от дд.мм.гггг.), получено должником дд.мм.гггг., о чем свидетельствует уведомление о вручении. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем, может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. дд.мм.гггг. Михальченко С.Ю. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а дд.мм.гггг. с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В удовлетворении указанных заявлений ей было отказано. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, руководствуясь ст. 6, 14, 64, 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст. 15 ФЗ от 15 августа 1996 г. №114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает, что у должника отсутствовали уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа: отсутствие денежных средств не относится к уважительным причинам, денежные средства в погашение долга по исполнительному производству №... от должника не поступали; наложение ареста на имущество, на которое просит обратить взыскание должник, в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения. С совершением указанных действий согласился старший судебный пристав, который утвердил постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации. Учитывая требования разумности и целесообразности, учитывая, что совершением указанных исполнительных действий ограничивается конституционное право должника на свободу передвижения (ч.2 ст.27 Конституции), совершаются такие действия только по исполнительным документам, сумма задолженности по которым составляет свыше 10000 рублей. Просит в удовлетворении требований Михальченко С.Ю. отказать в полном объеме.
 
    В возражениях на заявление Михальченко С.Ю. Управление Федеральной службы судебных приставов по .... указало, что на основании исполнительного листа Нелидовского городского суда Тверской области дело №... о взыскании с Михальченко С.Ю. (далее по тексту — заявитель, должник) в пользу Межрайонной ИФНС России №... по .... задолженности по налогам в размере 1533301,69 рублей судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №14326/14/21/69. Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из Российской Федерации, в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин. Однако должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполняет, о наличии уважительных причин для неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил, рассрочка исполнения требований исполнительного документа заявителю не предоставлялась. Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, наряду с другими. Каких-либо особенностей его совершения законом не предусмотрено. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель .... отдела судебных приставов Управления Дерябина Е.И. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), в соответствии с п.15. ч.1 ст. 64, ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве, дд.мм.гггг. вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Довод заявителя о том, что она не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, несостоятелен, поскольку из буквального содержания норм Закона не следует, что применение оспариваемого исполнительного действия допускается только при умышленном уклонений должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Факт наличия не исполненной обязанности следует из материалов исполнительного производства. Статьёй 67 Закона об исполнительном производстве предписана процедура принятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, иные обязанности для судебного пристава-исполнителя в данном случае
законодательством не установлены. Постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации выносится по факту неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются исполнительными действиями, то есть такими, действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель самостоятельно или с привлечением иных лиц (органов) в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В Определении от 24.02.2005 №291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная п.5 ст.15 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. В соответствии с положениями ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Неисполнение указанной конституционной обязанности может повлечь ограничение прав человека и гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, гарантированных ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации, путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Возможность такого ограничения прав человека и гражданина предусмотрена ст.67 Закона «Об исполнительном производстве». С учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно может быть ограничено судом в соответствии с настоящим Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя налоговых платежей, что согласуется с положениями ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации. Иными словами, установление для должника с учетом конкретных обстоятельств дела временного ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает конституционно значимым целям. Рассматривая вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо принять во внимание следующие обстоятельства. Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены ст.253 ГПК РФ, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Согласно ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным постановления (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение таким постановлением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Как видно из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не отошел от требований закона и не нарушил права и законные интересы заявителя, руководствовался принципами разумности, обоснованности и соблюдения баланса заинтересованных сторон для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий должностного лица и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу ч.1 ст.253 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просят отказать Михальченко С.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    В судебное заседание заявитель Михальченко С.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует корешок телеграммы, не явилась, не просила об отложении судебного заседании и о рассмотрении дела с ее участием.
 
    Принимая во внимание положения ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Михальченко С.Ю.
 
    Представитель заявителя - адвокат Иванов В.А. в судебном заседании поддержал в полном объеме заявление Михальченко С.Ю. и суду пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП Росси по .... Дерябиной Е.И. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Михальченко С.Ю. незаконно. При временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника должны учитываться конкретнее обстоятельства дела. Согласно ст.67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не должен был выносить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Михальченко С.Ю., поскольку судебным приставом-исполнителем не было установлено неуважительных причин не исполнения судебного решения. В установленный для добровольного исполнения решения суда срок Михальченко С.Ю. не смогла выплатить единовременно сумму в размере 1533301 рубль 69 копеек в связи с отсутствием денежных средств. В настоящий момент Михальченко С.Ю. оплачено около 80000 рублей, однако документ подтверждающий оплату представить не может. Также у Михальченко С.Ю. имеется двое несовершеннолетних детей, дд.мм.гггг. рождения и дд.мм.гггг. рождения. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по .... ограничивающие Михальченко С.Ю. выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до дд.мм.гггг.. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дерябиной Е.И. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дд.мм.гггг.. Обязать судебного пристава-исполнителя Дерябину Е.И. устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по .... Дерябина Е.И. действующая на основании доверенности №... от дд.мм.гггг., суду пояснила, что дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа Нелидовского городского суда Тверской области №... от дд.мм.гггг. ей было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Михальченко Светланы Юрьевны, проживающей по адресу: ...., в пользу Межрайонной ИФНС России №... по .... задолженности по налогам в размере 1533301,69 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства №... было направленно должнику заказным письмом с уведомлением, получено должником дд.мм.гггг., о чем свидетельствует уведомление о вручении. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В постановлении о возбуждении исполнительного производства Михальченко С.Ю. была предупреждена о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем, может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. дд.мм.гггг. Михальченко С.Ю. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а дд.мм.гггг. с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В удовлетворении указанных заявлений ей было отказано. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, руководствуясь ст. 6, 14, 64, 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст. 15 ФЗ от 15 августа 1996 г. №114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ей, Дерябиной, дд.мм.гггг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает, что у должника отсутствовали уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа. Отсутствие денежных средств у Михальченко С.Ю. не относится к уважительным причинам. Денежные средства в погашение долга по исполнительному производству №... от должника Михальченко С.Ю. не поступали. С совершением указанных действий согласился старший судебный пристав, который утвердил постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации. Учитывая требования разумности и целесообразности, а также учитывая тот факт, что совершением указанных исполнительных действий ограничивается конституционное право должника на свободу передвижения, совершаются такие действия только по исполнительным документам, сумма задолженности по которым составляет свыше 10000 рублей. Просит в удовлетворении заявления Михальченко С.Ю. отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по .... Скачкова Н.В., действующая на основании доверенности №... от дд.мм.гггг. пояснила, что считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по .... Дерябиной Е.И. законными и обоснованными, не нарушающими прав детей. Денежные средства в счет погашение долга от Михальченко С.Ю. не поступали. Несовершеннолетние дети Михальченко С.Ю. могут выезжать заграницу с отцом или совершеннолетней дочерью Михальченко С.Ю. Совокупный доход семьи за 2013 год составляет более 3000000 рублей. Возможность уплачивать налоги у Михальченко С.Ю. была. Просит в удовлетворении заявления Михальченко С.Ю. отказать в полном объеме. Также пояснила, что Михальченко С.Ю. не является добросовестным плательщиком в течении 17 месяцев.
 
    Выслушав представителя заявителя – адвоката Иванова В.А., судебного пристава-исполнителя Дерябину Е.И., представителя Межрайонной ИФНС №... по .... Скачкову Н.В., огласив возражения на заявление Михальченко С.Ю. представленные судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по .... Дерябиной Е.И., огласив возражения на заявление Михальченко С.Ю. направленные из УФССП по ...., исследовав материалы дела, исследовав подлинные материалы исполнительного производства №..., суд считает заявление Михальченко С.Ю. об спаривании действий судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
 
    Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    На основании п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Как следует из ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Согласно ч.3 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    Как видно из материалов дела и исследованных в судебном заседании подлинных материалов исполнительного производства, исполнительное производство №... возбуждено дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа поступившего из Нелидовского городского суда .... №... от дд.мм.гггг., согласно которого с Михальченко Светланы Юрьевны в пользу Межрайонной ИФНС России №... по .... взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009, 2010, 2011 года в сумме 1533301 рубль 69 копеек. Михальченко С.Ю. установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
 
    Однако, Михальченко С.Ю. в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и до настоящего времени не исполнила требования содержащиеся в исполнительном документе.
 
    дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по .... Дерябиной Е.И. было вынесено постановление о временной ограничении на выезд из Российской Федерации гр. Михальченко Светлане Юрьевне сроком на 6 месяцев, то есть до дд.мм.гггг..
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по .... Дерябиной Е.И. осуществлялись в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не нарушая права и интересы заявителя. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. было вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», получено заявителем заблаговременно – дд.мм.гггг., что в свою очередь свидетельствует о том, что у должника имелась реальная возможность выполнить требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке в установленный срок. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Михальченко С.Ю. не представлено. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по .... Дерябиной Е.И. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дд.мм.гггг. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах ее полномочий, в соответствии и на основании закона, а также утверждено старшим судебным приставом ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по .... Б.С.Н.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Михальченко С.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по .... Дерябиной Е.И. удовлетворению не подлежит.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по .... Дерябиной Е.И. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Михальченко Светланы Юрьевны от дд.мм.гггг., суд считает – законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Михальченко Светлане Юрьевне в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
 
    Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по .... Дерябиной Е.И. ограничивающие выезд Михальченко Светланы Юрьевны из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до дд.мм.гггг. - законными.
 
    Признать постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по .... Дерябиной Е.И. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Михальченко Светланы Юрьевны от дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства №... возбужденного дд.мм.гггг. – законным и обоснованным.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Ю.А. Орёл