Решение от 05 мая 2014 года №2-318/2014

    Дело № 2-318/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                <адрес>
 
        Тамбовский районный суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего, судьи Головина А.В.,
 
    при секретаре Рыбаловой М.М.,
 
    с участием представителей истца Пивняк Е.Г., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Дмитренко И.Г., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    а также представителя ответчика администрации Тамбовского сельсовета <адрес> Медведева Н.Д., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя третьего лица администрации <адрес> Костенко А.И., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивняк Галины Николаевны о признании незаконным бездействия администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области и взыскании убытков,
 
у с т а н о в и л:
 
    Пивняк Г.Н. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что на праве собственности ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Летом 2013 года в связи с обильными осадками территория её дома, двор, проезд к дому, прилегающая территория были затоплены. По её мнению, подтопление связано с халатным бездействием Администрации Тамбовского сельсовета при содержании и обслуживании дорог местного значения. ДД.ММ.ГГГГ Пожарной частью № <адрес> составлено информационное донесение о подтоплении частного дома. Данным донесением зафиксировано подтопление жилого дома по <адрес>. Сотрудниками пожарной части № произведена фотосъемка подтопления. По факту подтопления жилого дома и прилегающей территории ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление главе Тамбовского сельсовета и прокурору <адрес>. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Тамбовского сельсовета сообщила ей о том, что автодорога проходящая по <адрес> сельсовета, т.к. является участком автотрассы «Екатеринославка - Тамбовка - Константинова» и в соответствии с действующим законодательством РФ собственник несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Однако по результатам проведенной проверки <адрес> письмом № 162Ж -2013 от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что бездействие Администрации Тамбовского сельсовета, приведшее к подтоплению жилого дома является незаконным, так как автодорога находится в пределах населенного пункта и является дорогой местного значения. Как установлено проверкой прокуратуры <адрес> автомобильная дорога, проходящая по <адрес> является дорогой местного значения, т.е. вопросы содержания данной дороги, в том числе кюветов (канав), относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Следовательно, осуществляя деятельность по содержанию дороги местного значения (<адрес>), органом местного самоуправления должны были быть приняты меры в целях обеспечения надлежащего состояния <адрес>, в части организации водоотведения. В связи с непринятием Администрацией Тамбовского сельсовета мер по предотвращению подтопления жилого дома и мер по устранению последствий произошедшего подтопления, она за свой счет, путем привлечения подрядчика, выполнила работы по рытью кюветов (канав) и прокладке водоотводной трубы, с целью обеспечения отвода воды с <адрес> и <адрес> всех работ по рытью кюветов (канав) и прокладки водоотводной трубы составила 335917 рублей 46 копеек. Истец просит суд признать незаконным бездействие Администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области и взыскать с Администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области убытки в размере 335917 рублей 46 копеек.
 
    Истец Пивняк Г.Н. в суд не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием её представителей. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца.
 
    Представитель истца Пивняк Е.Г., действующий на основании предоставленных ему прав по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, суду пояснил, что Пивняк Галина Николаевна ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на имя главы администрации Тамбовского сельсовета ФИО6 о том, что в период лета 2013 года на территории <адрес> возникла чрезвычайная ситуация вызванная обильными осадками, водой был затоплен весь квартал с <адрес>, Ленинская и Школьная. Согласно прогнозам предвиделось ухудшение погоды и возникновение более серьезных последствий. На данное заявление была получена отписка исполняющего обязанности администрации Тамбовского сельсовета ФИО8, о том, что решение данного вопроса не входит в их полномочия, и данная дорога не является их собственностью. При выполнении строительных работ на перекрестке Ленина-50 лет Октября не надлежащим образом была выполнена система водоотведения, в результате чего после обильных осадков из-за установления труб меньшего диаметра, чем необходимо, вода скопилась, система не справлялась с тем количеством осадков, которые выпали в прошлом году на территории села Тамбовка. При должном исполнении администрацией Тамбовского сельсовета возложенных полномочий, в части организации в границах поселения водоотведения, возможно было вовремя спрогнозировать ситуацию и принять соответствующие меры. Непринятие своевременных мер в указанной сфере, не проведение в полном объеме предусмотренных мероприятий, послужило причиной сложившейся ситуации. Пивняк Г.Н., проживающая на территории данного поселения обратилась в администрацию села для того, чтобы не были нарушены её права, администрация обязана реагировать на обращения граждан. На тот момент была объявлена чрезвычайная ситуация, и администрация должна была реагировать на все обращения граждан, помогать разрешению возникших вопросов, чего она не сделала. В связи с чем, пришлось самим покупать трубы, пригонять технику из <адрес>, оплачивать работы по установке водопропускной трубы. Представитель просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Дмитренко И.Г., действующая на основании предоставленных ей прав по доверенности, доводы представителя Пивняк Е.Г. поддержала по тем же основаниям, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Администрации Тамбовского сельсовета Медведев Н.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что к ним ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Тамбовского сельсовета с заявлением обратилась Пивняк Г.Н., а также приходил её сын Пивняк Е.Г. С их слов стало понятно, что происходит подтопление жилого дома в <адрес>70. В тот период происходили проливные дожди. Как настаивали данные граждане, затопление происходило в результате того, что не имеется водоотведения через <адрес> в районе <адрес> они ставили вопрос о прокладке через <адрес> водопропускной трубы, был дан ответ, что <адрес> сельсовета не являясь собственником данной дороги не вправе осуществлять вскрытие трассы. Кроме того, они ставили вопрос, что нет системы водоотведения в связи с постройкой Центра детского творчества и многоквартирного дома, расположенных на <адрес>, вблизи <адрес>, что по их мнению приводит к подтоплении. Им также был дан ответ, что данные вопросы входят в полномочия администрации <адрес>. По существу исковых требований, представитель пояснил, что системы водоотведения в районе <адрес> существуют, что подтверждается проверкой прокуратуры. Вопросы градостроительства, разрешение на строительство, ввод объектов в эксплуатацию входит в компетенцию администрации <адрес>, т.к. такие полномочия были переданы от администрации Тамбовского сельсовета к администрации <адрес>. При сдаче объекта в эксплуатацию администрация <адрес> должна осуществить проверку наличия системы водоотведения и других элементов. Истцом не доказано, что системы водоотведения не было и именно эта причина привела к подтоплению. Вместе с тем, на тот момент складывалась чрезвычайная ситуация в области из-за дождей, происходило затопление и наводнение на территории <адрес>, в т.ч. и на территории <адрес>. Данное природное явление является стихийным, в связи с чем и был введен режим чрезвычайной ситуации. Поэтому прокладка трубы через <адрес> не могла повлиять на ситуацию в целом. На тот момент вопрос о разрешении ситуации решался в комплексе, были намечены планы, обследованы наиболее уязвимые места, чтобы еще более не усугубить обстановку. Проводились работы по нарезке кюветов, прокладке траншей, труб, но начиналось все с нижних улиц, чтобы воду отвести от них, а потом уже с верхних, в том числе и в том месте где проживает истица, а иначе бы не имея пропускную систему, нижние улицы вместе с домами больше пострадали. Пивняк Е.Г. не имея определенных знаний в данной сфере, получив согласование, не просчитав ситуацию, проложил трубу через <адрес>, в результате чего усугубил ситуацию, были более затоплены дома вниз по улице. Вместе с тем, на основании расчетов специалистами было принято решение о том, что труба должна проходить не через <адрес>, а через <адрес>, что и было сделано в дальнейшем, и что минимизировало ситуацию. В связи с чем, бездействия администрации Тамбовского сельсовета не имеется, права истицы нарушены не были. Затраты по прокладке трубы не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с бездействием ответчика. Данные затраты произведены по личной инициативе и не истицей, а её сыном, который в данной доме не проживает. Кроме того, истец не доказала необходимость прокладки трубы и её эффективность по предотвращению причин подтопления, нарушение её прав. В связи с чем, представитель просил суд отказать истице в исковых требованиях в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица Администрации Тамбовского района Костенко А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы представителя ответчика на тех же основаниях, просил суд отказать Пивняк Г.Н. в иске в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ГКУ «Амурупрадор» в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело без участия третьего лица.
 
    Из отзыва ГКУ «Амурупрадор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях создания условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, повышения их пропускной способности и благоустройства ГКУ «Амурупрадор» исполняет функции государственного заказчика при размещении заказов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию региональных автомобильных дорог, оказанию услуг для государственных нужд Амурской области в сфере дорожного хозяйства.
 
    Согласно постановлению Правительства Амурской области от 12 мая 2010 г. № 223 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области», автомобильная дорога «Екатеринославка - Тамбовка - Константиновка» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> (п.52 указанного перечня).
 
    На основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ГУ «Амурупрадор» (в настоящее время -ГКУ «Амурупрадор»), были проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности <адрес> и искусственных сооружений на них в Тамбовском, Константиновском, Благовещенском, Октябрьском и Михайловском районах.
 
    По результатам аукциона (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 3366) между ГУ «Амурупрадор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (далее - ООО «Амурдорстрой») был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № 19-с (далее по тексту - Контракт).
 
    Согласно п. 1.1 Контракта в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильных дорог Государственный заказчик (ГКУ «Амурупрадор») поручает, а Подрядчик (ООО «Амурдорстрой») принимает на себя следующие обязательства: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Амурской области и искусственных сооружений на них в Тамбовском, Константиновском, Благовещенском, Октябрьском и Михайловском районах, в том числе, по содержанию автомобильной дороги «Екатеринославка - Тамбовка -Константинова».
 
    Содержание дорог - это осуществляемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс профилактических работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, элементами обустройства дорог, организации и безопасности движения, а также устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (взамен ВСН 24-88) и «Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования».
 
    По условиям Контракта срок выполнения работ установлен с 01.01.2011 по 31.12.2013. Подрядчик был обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них собственными силами без привлечения третьих лиц (п.2.3. Контракта).
 
    Согласно разделу 6 Контракта в перечень обязанностей Подрядчика входит:
 
        На срок действия Контракта Подрядчик обязан взаимодействовать с администрациями районов, по территории которых проходят обслуживаемые Подрядчиком региональные автомобильные дороги, районными подразделениями управления ГИБДД и другими органами исполнительной власти, учреждениями и организациями, способствующими выполнению настоящего Контракта и контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых региональных автомобильных дорог с участием в работе инспекционных комиссий (п.6.6. Контракта).
 
        В случае неизбежности снижения транспортно-эксплуатационного состояния по природно-климатическим условиям и в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, Подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам региональных автомобильных дорог. С момента обнаружения нештатных ситуаций на участках региональных автомобильных дорог, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и восстановлению безопасного проезда транспортных средств и уведомить Государственного заказчика (п.6.7. Контракта).
 
    Также пунктом 11.1. Контракта Стороны предусмотрели, что освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту, если оно явилось следствием непредсказуемых природных явлений или военных действий в зоне обслуживаемых дорог, изменения законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы эксплуатации автомобильных дорог.
 
    На    чертеже     границ    земельного    участка    автомобильной    дороги «Екатеринославка - Тамбовка - Константиновка», утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, установлены равные параметры ширины автомобильной дороги и полосы отвода, установленные в границах <адрес> (на всем протяжении <адрес>) - 10 метров.
 
    Соответственно ГКУ «Амурупрадор» осуществляет мероприятия по обеспечению содержания и обустройства региональных или межмуниципальных автомобильных дорог в строго установленных границах.
 
    Таким образом, ГКУ «Амурупрадор», заключив государственный контракт на содержание региональных автомобильных дорог, возложенные государственные функции по обеспечению бесперебойного и безопасного движения выполнило.
 
    Ввиду установления неблагоприятных погодных условий (продолжительных осадков) в середине июля 2013 года на территории <адрес> Распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 123-р с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации.
 
    В целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, ГКУ «Амурупрадор» на основании п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключило государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Амурдорстрой» на выполнение работ по восстановлению участков автомобильной дороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка», км 76+000 - км 104+000 (выборочно).
 
    На участке автомобильной дороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка» км 84+800 - км 88+600 - <адрес>) восстановление дорожного полотна не проводилось ввиду отсутствия последствий чрезвычайной ситуации (повреждений и разрушений дорожного полотна) на данном участке.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся:
 
        организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4);
 
        участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (пункт 8);
 
        утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 19);
 
        утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения (пункт 20);
 
        организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 23);
 
        создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории поселения (пункт 24).
 
    Таким образом, администрация Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области должна организовывать водоотведение, а также участвовать в ликвидации чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера в границах поселения <адрес>.
 
    Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Тамбовского района Амурской области режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера для районного звена Амурской областной территориальной подсистемы РСЧС на территории Тамбовского района введен только с 13.00 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Амурупрадор» обратился Пивняк Е.Г. (вх. № от 29.07.2013) с просьбой согласовать устройство водопропускной трубы на участке автомобильной дороги «Екатеринославка - Тамбовка - Константиновка» км 86 + 878 (перекресток <адрес>).
 
    ГКУ «Амурупрадор» в ответ на заявление Пивняка Е.Г. письмом (исх. № от 01.08.2013) согласовало устройство водопропускной трубы диаметром 1000 мм на км 86+878 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Екатеринославка - Тамбовка - Константиновка» при условии выполнения указанных в письме технических условий, в том числе:
 
        работы по прокладке трубы и восстановлению проезжей части автомобильной дороги выполнить силами специализированной организации, имеющей опыт производства данного вида работ и согласованной с ГКУ «Амурупрадор» (п.З технических условий);
 
        письменно уведомить ГКУ «Амурупрадор» и подрядную организацию ООО «Амурдорстрой» о начале производства работ (п.4 технических условий);
 
        согласовать с ГКУ «Амурупрадор» рабочие чертежи по устройству железобетонной трубы до начала производства работ (п.5 технических условий);
 
        по окончанию работ по прокладке трубы предоставить в ГКУ «Амурупрадор» исполнительную схему и акты на скрытые работы по восстановлению земляного полотна и дорожной одежды в месте перехода, (п.6 технических условий).
 
    Однако до настоящего времени Пивняк Е.Г. в ГКУ «Амурупрадор» не предоставил пакет документов необходимый для окончательного согласования материалов, технологии выполнения работ, специализированной организации, выполняющей данные работы.
 
    Таким образом, ГКУ «Амурупрадор» работы по устройству водопропускной трубы диаметром 1000 мм на км 86+878 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Екатеринославка - Тамбовка - Константиновка» Пивняку Е.Г. не согласовало.
 
    Более того, по окончанию работ по прокладке водопропускной трубы, дорожная одежда в месте прохода не была восстановлена.
 
    Учитывая изложенное, третье лицо просило суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.
 
    Выслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пивняк Г.Н. обратилась с заявлением к главе Тамбовского сельсовета ФИО6, из которого следует, что проливными дождями топит территорию её дома, двор, проезд к дому, т.к. при постройке дома детского творчества и многоквартирного дома по адресу <адрес>, застройщик зацементировал и не предусмотрел систему водоотведения. Заявитель просила решить вопрос с водоотведением от жилых домов по <адрес>,70, а также вводились ли в эксплуатацию данные объекты.
 
    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Тамбовского сельсовета, гражданке Пивняк Г.Н. дан ответ о том, что автодорога, проходящая по <адрес> в <адрес>, не относится к собственности Тамбовского сельсовета, т.к. является участком автотрассы «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка», в связи с чем, следовательно, не несет обязанности по её содержанию. Выдача разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию жилых и административных зданий относится к полномочиям администрации <адрес>, в связи с чем, обращение направлено на рассмотрение в администрацию <адрес>.
 
    Как судом установлено, истец считает, что бездействие ответчика заключается в не осуществлении ответчиком мер по содержанию дорог поселения, систем водоотведения, а именно в районе <адрес> – <адрес>, не принятии мер по осуществлению водоотведения через <адрес>, что привело к подтоплению её жилого дома и прилегающей территории во время ливневых дождей, в отсутствии принятия мер по её заявлению об устранении нарушений. В результате чего, истцу пришлось собственными силами прокладывать через дорогу по <адрес> в районе <адрес> трубу для отвода воды.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом.
 
    В силу п.5 ч.1 ст. 14 указанного закона к вопросам местного значения поселения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч.2 ст. 17 вышеуказанного закона, порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
 
    Согласно постановлению Правительства Амурской области от 12 мая 2010 г. № 223 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области», автомобильная дорога «Екатеринославка - Тамбовка - Константиновка» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области (п.52 указанного перечня).
 
    Из государственных контрактов № 19-с от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Амурдорстрой», следует, что последний осуществляет выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности <адрес>, в том числе автомобильной дороги «Екатеринославка - Тамбовка - Константиновка».
 
    Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается, что участок автомобильной дороги «Екатеринославка - Тамбовка - Константиновка», а именно <адрес> в <адрес> не является собственностью администрации Тамбовского сельсовета, а является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. В связи с чем, ответчик не имел право по заявлению истицы осуществлять прокладку труб через <адрес>.
 
    В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, Администрация Тамбовского сельсовета передала отдельные полномочия в области градостроительства, землепользования и застройки поселений Администрации Тамбовского района, в том числе разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, осуществление строительного контроля соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям регламентов, результатам инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка.
 
    Таким образом, судом установлено, что в компетенцию администрации Тамбовского сельсовета, не входит деятельность по решению вопроса водоотведения в связи с постройкой Центра детского творчества и многоквартирного жилого дома, расположенных по <адрес>, поскольку данные полномочия переданы ответчиком Администрации Тамбовского района.
 
    Кроме того, из письма прокурора <адрес> № 162Ж-2013 от ДД.ММ.ГГГГ известно, что проведенной проверкой по обращению Пивняк Г.Н. установлено, что при строительстве Центра детского творчества и многоквартирного жилого дома предусмотрены системы водоотведения.
 
    Ввиду установления неблагоприятных погодных условий (продолжительных осадков) в середине июля 2013 года на территории <адрес> Распоряжением губернатора Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № 123-р с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Тамбовского района Амурской области с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера для районного звена Амурской областной территориальной подсистемы РСЧС на территории <адрес>.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера для Тамбовского звена Амурской областной территориальной подсистемы РСЧС на территории Тамбовского сельсовета.
 
    Из информационного донесения Пожарной части № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Пивняк Е.Г. о подтоплении жилого дома по <адрес>. При прибытии на место было установлено частичное подтопление частного подворья по <адрес>.
 
    Таким образом, судом установлено, что в <адрес> в районе <адрес> и <адрес> системы водоотведения имелись. Однако, в силу явления природного характера – обильных ливневых дождей, прошедших в июле – августе 2013 года, произошло подтопление жилого дома истицы. Данный факт природного характера, проливных ливневых дождей, вызвавших наводнение на территории Амурской области в июле – августе 2013 года, является общеизвестным и не требующим доказательств. В связи с чем, на территории Амурской области был введен режим чрезвычайной ситуации. Суд считает, что в данном случае факт подтопления жилого дома истицы не зависит от наличия либо отсутствия системы водоотведения, поскольку наличие такой системы не могло устранить природное явление. Кроме того, судом установлено, что в связи с подтоплением жилого дома истица была признана пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, в связи с чем получила единовременную материальную помощь.
 
    Истцом не представлены суду доказательства о необходимости проведения работ по прокладке водопропускной трубы через <адрес>, а также способствовала ли её установка устранению причины подтопления. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства отсутствия системы водоотведения. Также истцом не представлены суду доказательства причинной связи между отсутствием системы водоснабжения и подтопления её жилого дома. Помимо этого, истцом не представлены суду доказательства, что в результате бездействия ответчика, были нарушены права и интересы истца, причинен ущерб.
 
    Вместе с тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был принят план мероприятий по устранению недостатков дорожного покрытия в 2013 году на территории Тамбовского сельсовета, в том числе в районе <адрес> и <адрес>. В плане имеются отметки об исполнении мероприятий.
 
    Администрацией Тамбовского района принимались меры к определению работ в связи с выпадением обильных осадков и затопления, в том числе и по прокладке сливной трубы в районе <адрес> через <адрес>, что подтверждается актом визуального обследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, ответчиком было принято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о мерах по ликвидации последствий ЧС, в том числе нарезка кюветов, очистка водопропускных труб, водостоков.
 
    Проводимые ответчиком мероприятия по устранению причин и последствий чрезвычайной ситуации также отражены в сообщении Главы администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района № от ДД.ММ.ГГГГ года, направленном в адрес и.о. прокурора <адрес>.
 
    Как пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля временно исполняющий обязанности Главы администрации Тамбовского сельсовета ФИО8, в 2013 году он был заместителем главы администрации Тамбовского сельсовета. В августе 2013 года Пивняк Г.Н. с заявлением или просьбой по установке водопропускной трубы по <адрес> не обращалась, а обращался ее сын Пивняк Евгений Геннадьевич. Однако, <адрес> и все работы которые ведутся на данной дороге должны согласоваться с собственником. Об этом он сообщил Пивняк Е.Г. по телефону, и лично при встрече. В период весна - лето 2013 года администрацией сельсовета велись работы по очистке труб, нарезке кюветов. Так как в администрацию сельсовета входит четыре села: Привольное, Придорожное, Косицино, Тамбовка и располагали техникой только 1 погрузчиком, а объем работ очень большой, все выполняли по мере возможного. В <адрес> в период ЧС было принято решение начинать очищать трубы, нарезать кюветы с нижних улиц села, ближе к реке Гильчин, т.к. весь поток воды с верхних улиц сбегал вниз, а в дальнейшем подниматься на верхние улицы. На ликвидацию последствий ЧС были брошены все силы и средства, которыми на тот момент располагала администрация Тамбовского сельсовета, привлекали технику муниципальных предприятий, все работы шли практически круглосуточно, без выходных. На заявление Пивняк Г.Н. был дан законный и обоснованный письменный ответ.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком Администрацией Тамбовского сельсовета не допущено бездействие по предотвращению подтопления жилого дома истицы, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Также суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги и наступившими неблагоприятными последствиями, вызванными обильными осадками и паводковой ситуацией в Амурской области.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Как установлено судом в судебном заседании, и не оспаривалось представителями истца, истцом Пивняк Г.Н. лично не принимались какие-либо меры по устранению последствий подтопления её дома, выразившиеся в прокладке трубы через дорогу Ленинскую, поскольку данные мероприятия проводились Пивняк Е.Г. Данный факт, помимо показаний представителя Пивняк Е.Г. также подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от его имени с просьбой к ГКУ «Амурупрадор» о согласовании устройства водопропускной трубы на автомобильной дороге: Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка, км 86+878 на перекрестке <адрес>, согласованием № от ДД.ММ.ГГГГ устройства водопропускной трубы, договором на оказание услуг специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП ФИО9 и Пивняк Е.Г. Вместе с тем, суд не принимает данные документы как доказательство по делу, подтверждающие осуществление истицей мер по устранению нарушений и несению в связи с этим убытков, по тем же основаниям. Истцом не представлены суду доказательства об осуществлении таких действий Пивняком Е.Г. от имени и по поручению Пивняк Г.Н.
 
    Поскольку судом не установлено бездействие ответчика, суд не находит прямой причинной связи бездействия с причиненными убытками истцу. Истцом не доказано, что была необходимость прокладки трубы через <адрес>, в связи с чем произведены затраты. В данном случае, суд считает проведенные работы по укладке трубы были произведены по инициативе постороннего лица Пивняк Е.Г.
 
    Представленную суду локальную смету № на устройство водопропускной трубы по <адрес> в <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку данный документ не имеет значения по делу.
 
    Также суд не принимает во внимание квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в них не отражено, по какому договору произведена оплата и за какие работы (место их осуществления).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что права Пивняк Г.Н. не нарушены, а её исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-197, ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Пивняк Галине Николаевне в требованиях о признании незаконным бездействия администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области в устранении последствий подтопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>70 и взыскании убытков в размере 335 917 рублей, отказать.
 
    Взыскать в Пивняк Галины Николаевны государственную пошлину в сумме 6559 рублей 17 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тамбовский районный суд.
 
    Председательствующий судья:            А.В. Головин
 
    Мотивированное решение
 
    составлено ДД.ММ.ГГГГ г.