Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-318/2014
Дело № 2-318/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
рп.Иловля 29 мая 2014 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А. единолично,
при секретаре Лапатиной О.Н.,
с участием истца Токаревой В.Н.,
ответчика Токарева К.Г.,
представителя ответчика адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токаревой В. И. к Токареву К. Г. о разделе общего имущества и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Токарева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Токареву К.Г. о разделе общего имущества, признании за ней права собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> взыскании компенсации в размере № рубля, взыскании расходов на переустройство в размере № рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Свои доводы истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком. В период брака они приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности оформлено в равных долях по ? доле за каждым. Ранее жилой дом состоял из двух изолированных частей. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда брак был расторгнут.
Она желает разделить принадлежащее им имущество, однако соглашение о разделе имущества не достигнуто.
В настоящее время восстановлен ранее существовавший порядок пользования жилым домом, т.е. дом фактически разделен на две изолированные части жилого дома. Она занимает меньшую по площади изолированную часть жилого дома, что не соответствует принадлежащей ей ? доле, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсации в размере № рубля. Изолированной части жилого дома, которую она занимает, присвоен почтовый адрес: <адрес>
В связи с разделом имущества она понесла расходы на переустройство в размере № рубля, расходы на подключение электроэнергии в размере № рублей, расходы на изготовление технической документации в размере № рублей. Считает, что ответчик обязан возместить ей половину понесенных расходов в размере № рублей.
Также просит взыскать с ответчика расходы за оказание ей юридической помощи в размере № рублей.
В судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец требования изменила, просила разделить общее имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> выделить ей в собственность изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> выделить ответчику в собственность изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> разделить земельный участок согласно представленной схеме раздела; взыскать с ответчика расходы на подключение электроэнергии в размере № рубля.
При этом пояснила, что на денежную компенсацию и на возмещение расходов на переустройство, кроме расходов на подключение электроэнергии, не претендует. Ответчик незаконно отключил подачу электроэнергии в занимаемой ею изолированной части жилого дома, в связи с чем она была вынуждена обратиться в энергоснабжающую организацию с вопросом о подключении электроэнергии. На возмещение судебных расходов за юридические услуги также не претендует.
Ответчик Токарев К.Г. в судебном заседании иск признал частично, не возражает против раздела имущества по предложенному истцом варианту, возражает против возмещения расходов на подключение электроэнергии. При этом пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ подведение электроэнергии к жилым домам осуществлялось бесплатно, однако истец своевременно данные работы не произвела. Подачу электроэнергии действительно отключил, поскольку истец не оплачивала расходы за электроэнергию.
Представитель ответчика адвокат Бурдыко О.В. в судебном заседании не возражала против раздела имущества по предложенному истцом варианту, в остальной части иск просила оставить без удовлетворения. При этом пояснила, что ответчиком в настоящее время изготовлены технические документы на изолированную часть жилого и земельный участок, порядок пользования имуществом между сторонами сложился. Считает, что истцом не представлены доказательства того, на какие цели были израсходованы приобретенные электропровода, а также доказательства, подтверждающие необходимость приобретения материалов в таком количестве. Кроме того, понесенные истцом расходы за работу по подведению электропроводки в размере № рублей документально не подтверждены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из указанных норм закона следует, что раздел имущества в натуре влечет прекращение долевой собственности. Данная позиция подтверждена также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».
В соответствии с п.п. «а» п.6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплены положения о том, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в том числе, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Согласно ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В силу ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
Судом установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения суда. (л.д. 19)
Во время брака истцом и ответчиком нажито имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за истцом и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное имущество по ? доле за каждым. (л.д. 21-23)
Сторонами подтверждено, что они не могут достичь соглашения о разделе дома, находящегося в долевой собственности. Указанное обстоятельство является основанием для его раздела имущества в судебном порядке.
Из технических паспортов и заключений начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области следует, что в настоящее время приобретенный сторонами жилой дом фактически представляет собой самостоятельные жилые помещения, изолированные друг от друга, имеющие отдельные входы. (л.д. 8, 10-17, 78, 82-86)
Каждая из сторон пользуется своей частью дома: истец – изолированной частью инвентарный номер <данные изъяты>; ответчик – изолированной частью <данные изъяты>.
Сторонами не оспаривается, что дом разделен внутренней стеной на две самостоятельные, изолированные части. В настоящее время между сторонами сложился порядок пользования частями дома, который существовал у прежних собственников долей.
Согласно справке, выданной администрацией Иловлинского городского поселения, земельному участку и изолированной части жилого дома, которые принадлежат Токаревой В.И., присвоен новый почтовый адрес: <адрес> (л.д. 9)
Из схемы раздела земельного участка и кадастровых паспортов следует, что раздел земельного участка площадью №., принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, возможен путем выделения каждому из сторон земельного участка площадью № по установленным границам. Каждому вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер. (л.д. 70, 71-72, 80-81)
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что выдел долей не повлечет за собой несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, суд приходит к выводу о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, путем передачи в собственность истцу изолированной части жилого дома и земельного участка площадью №., №, расположенных по адресу: <адрес> ответчику - изолированной части жилого дома и земельного участка площадью №, расположенных по адресу: <адрес> При этом право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок прекращается.
Судом установлено, что в связи с разделом имущества и выделением доли из общего имущества истец понесла расходы на переоборудование, связанные с подключением изолированной части жилого дома к системе электроснабжения.
Затраты на проведение указанных работ распределяются судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Доводы стороны ответчика о том, что расходы на подведение электроэнергии не подлежат возмещению, суд считает необоснованными.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> электрифицирован. В связи с тем, что жилой дом разделен на две изолированные половины, необходимым является и переоборудование инженерных сетей для снабжения обоих частей жилого дома электроэнергией.
Согласно представленных истцом документов, размер расходов на переоборудование, связанное с подключением изолированной части жилого дома к системе электроснабжения, составил № рублей. (л.д. 50-53)
Вместе заявленные истцом к взысканию расходы за проведенные работы по переоборудованию в размере № рублей доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, не подтверждены.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения расходов на переустройство подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на переоборудование в размере № рубля 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Токаревой В. И. к Токареву К. Г. о разделе общего имущества и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Разделить общее имущество Токаревой В. И. и Токарева К. Г. – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Выделить в собственность Токаревой В. И. изолированную часть жилого дома, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>
Выделить в собственность Токареву К. Г. изолированную часть жилого дома, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>
Право общей долевой собственности Токаревой В. И. и Токарева К. Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> прекратить.
Взыскать с Токарева К. Г. в пользу Токаревой В. И. расходы на переоборудование в размере № рубля.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Горкушенко
