Решение от 14 января 2014 года №2-318/2014

Дело № 2-318/2014
 
Изготовлено 15.01.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
14 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.Н. в лице представителя по доверенности Попова В.Д. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Николаев А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением в ЗАО «МАКС», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Бухарева А.Е. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу – АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 413 рублей 96 копеек. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом его износа составила 55 668 рублей 87 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 254 рубля 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 3 000 рублей.
 
    От ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к необоснованности требований истца. Указано, что ответчик в полном объеме произвел страховую выплату страхователю согласно проведенного страховщиком исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик оспаривает заключение, представленное истцом, также считает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
 
    Третье лицо Бухарев А.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в совершенном ДТП, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом, не оспаривал.
 
    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Бухарева А.Е., транспортному средству, принадлежащему истцу – АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения.
 
    Из материалов дела, в том числе по факту ДТП, следует, что Бухарев А.Е., управляя АВТОМОБИЛЬ1, допустил занос, в результате чего произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ2 под управлением истца. Бухарев А.Е. вину в совершенном ДТП не оспаривал.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «МАКС».
 
    Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Николаева А.Н. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ЗАО СК «МАКС» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В обоснование своих требований истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, выполненный независимым оценщиком ФИО1 Согласно указанному заключению, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца с учетом износа ТС составила 55 668 рублей 87 копеек.
 
    Заключение ФИО1 содержит акт осмотра транспортного средства. Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимыми.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам ФИО1 поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о членстве в ОРГАНИЗАЦИЯ1
 
    Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
 
    Суд соглашается с выводами оценщика об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составляет 25 413 рублей 96 копеек, поскольку в указанном отчете стоимость нормо-часа работ не соответствует средним ценам по региону. Кроме того, отчет содержит не весь перечень поврежденных запасных частей и деталей ТС, а также работы с ними, что указывает на его неполноту.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами отчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении, представленном истцом, подготовленном ФИО1
 
    Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 30 254 рубля 91 копейку (55 668,87 – 25 413,96). Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 25 413,96 рублей.
 
    Кроме того, истец просит взыскать в ответчика неустойку в размере 20 000 рублей за просрочку выплаты суммы полного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
 
    При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы в 120 000 рублей за указанный в иске период составила 168 дней. Соответственно, размер процентов за этот период составил 22 176 рублей (8,25%*168*120 000/75 = 22 176 рублей). Истец самостоятельно снизил размер процентов до 20 000 рублей, посчитав именно такую сумму соразмерной последствиям нарушения его прав.
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 19 127 рублей 46 копеек.
 
    Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает в силу Закона.
 
    Кроме того, истцом были оплачены услуги ДОЛЖНОСТЬ в размере 2 800 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 800 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний (одно), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 9 000 рублей с ответчика.
 
    Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей и на изготовление копий документов в сумме 3 000 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 257 рублей 65 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Николаева А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Николаева А.Н. страховое возмещение в сумме 30 254 рубля 91 копейку, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 19 127 рублей 46 копеек, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 2 800 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 72 982 рубля 37 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 257 рублей 65 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина