Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-318/2014
Дело №2-318/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
город Кумертау 30 апреля 2014 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахметовой О.И.,
при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,
с участием представителя истца Нелюбина Б.Е., представившего доверенность от <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаевой (Дремовой) Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Манаева (Дремова) Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда на том основании, <...> в 10 час. 12 мин. по адресу <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Дремовой Е.В., управляющей автомобилем <...>
Данное ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами административного дела. Автомашина <...> I на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», страховой полис КАСКО серия <...>. Данное ДТП относится к страховому случаю.
В целях получения страхового возмещения истица в установленные законом сроки обратился в страховую компания ОАО «СГ «МСК» за получением страхового возмещения за причиненный транспортному средству материальный ущерб в результате данного ДТП, предоставив Ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, было заведено страховое дело <...>.
Однако ответчиком ОАО «СГ «МСК» до настоящего времени ей не произведена страховая выплата без объяснения причин,
В связи с отказом Ответчика она произвела независимое определение стоимости материального ущерба, которая согласно Отчета <...> от <...>, выданному ИП Х., стоимость материального ущерба, причиненного ее автомобилю, составила без учета износа <...> <...>
Истица обратилась к Ответчику с претензией выплатить ей суммой страхового возмещения согласно Отчета <...> в размере <...> <...>. Истица считает, что ответчик ОАО «СГ «МСК» должен ей возместить причиненный в ДТП материальный ущерб на вышеуказанную сумму по следующим основаниям. Никакой дополнительной независимой экспертизы Ответчиком по оценке повреждений ее машины не проводилось, произвести организацию ремонта ее автомобиля путем выдачи направления на СТОА и оплаты проведения ремонта Ответчик не предлагал, предоставить автомобиль для поведения независимой оценки Ответчик не предлагал. Согласно полису КАСКО серия <...> <...> страховая сумма <...>.
Истица предоставила документы, подтверждающие причиненные ей расходы по ликвидации последствий данного ДТП: квитанции на оплату по оказание услуг по составлению Отчета № <...> на сумму <...>.
Ответчиком истице причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, вызванных незаконными действиями ОАО «СГ МСК», длительным ожиданием страховой выплаты, а также нарушением привычного ритма жизни в связи с невозможностью пользоваться поврежденным ТС в результате отсутствия средств для его восстановления.
Истец Манаева (Дремова) Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Об отложении рассмотрения дела не просила, о наличии уважительных причин, препятствовавших явке в судебное заседание, не сообщила.
Представитель истца Нелюбин Б.Е. представил письменное заявление об отказе от иска в полном объеме, указал, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа разъяснены и понятны
Представитель ответчика Шульгинова Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, о наличии уважительных причин, препятствовавших явке в судебное заседание, не сообщила, представила по электронной почте ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от <...> <...> в подтверждение выплаты страхового возмещения на сумму <...>, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме за необоснованностью.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от иска и принятие его судом.
Согласно ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель истца Нелюбин Б.Е. представил заявления об отказе от иска, отказ от иска принят судом, так как в суде установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
В ходе судебного разбирательства по делу по определению Кумертауского городского суда РБ от <...> проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.
При этом как стало известно в настоящем судебном заседании, ответчик произвел выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, поэтому судебные расходы на производство экспертизы подлежат отнесению на истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению Манаевой (Дремовой) Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - прекратить.
Взыскать с Манаевой (Дремовой) Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере <...>.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий
