Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-318/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тарко-Сале 22 мая 2014 г.
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,
при секретаре судебного заседания Пшеничной С.А.,
с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Чернякова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2014 по исковому заявлению Ягодка Н.Г. к Администрации муниципального образования поселок Пурпе о признании отказа в заключение договора социального найма незаконным и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, третье лицо – территориальный пункт поселка Пурпе Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе, по встречному иску Администрации муниципального образования поселок Пурпе (далее – Администрация п. Пурпе) к Ягодка Н.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и обязании освободить аварийное муниципальное жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Ягодка Н.Г. обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал на Север вместе с женой и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ брак с супругой расторгнут. В связи с тем, что совместное проживание было невозможно ДД.ММ.ГГГГ Администрация п. Пурпе ему и двум его детям в безвозмездное пользование предоставила комнату № в семейном общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в которой он проживает в настоящее время. Ответчик обещал истцу, что при предоставлении технической документации на указанное жилое помещение с ним будет заключен договор безвозмездного пользования. В связи с тем, что Администрация п. Пурпе ссылалась на неготовность технической документации, договор с истцом до настоящего времени не заключает. С момента вселения в спорное жилое помещение истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В иске Ягодка Н.Г. указывает, что ему необходима регистрация по месту жительства для подтверждения факта проживания в данном жилом помещении, оформления пенсии. При обращении в территориальный пункт УФМС России ему разъяснили, что для регистрации необходимо представить документ, являющийся основанием для вселения. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Администрацию п. Пурпе с вопросом о заключении договора, истцу было отказано в связи с тем, что бывшее общежитие № не пригодно для постоянного проживания и не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, так как на основании распоряжения Администрации п. Пурпе от ДД.ММ.ГГГГ № дом был признан аварийным, подлежащим расселению и сносу. Ссылаясь на ст.ст. 215, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать отказ Администрации п. Пурпе в заключение договора социального найма незаконным, обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Исковое заявление Ягодки Н.Г. поступило в Пуровский районный суд 07 апреля 2014 г., принято к производству 11 апреля 2014 г.
25 апреля 2014 г. вынесено определение о назначении судебного заседания на 06 мая 2014 г. на 15 часов 00 минут.
28 апреля 2014 г. от Администрации п. Пурпе поступило встречное исковое заявление.
Определением от 06.05.2014 судом принят встречный иск Администрации п. Пурпе о признании Ягодки Н.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением и обязании освободить аварийное муниципальное жилое помещение. В обоснование встречного иска указано, что Ягодка Н.Г. ранее со своей супругой и детьми проживал по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было приватизировано, собственниками стали супруга Ягодки Н.Г. и их дети. Сам Ягодка Н.Г. от участия в приватизации отказался. После приватизации квартиры брак между Ягодкой Н.Г. и его супругой был расторгнут. На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ Ягодка Н.Г. сохранил право пользования указанным помещением.
По делу установлена подготовка до 15 мая 2014 г. Судебное заседание назначено на 19 мая 2014 г. на 14 часов.
Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному – Ягодка Н.Г., уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил в суд заявление о прекращении производства по его иску к Администрации п. Пурпе, в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному – Администрация п. Пурпе, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явились, причину неявки не сообщили.
Третье лицо по первоначальному иску – территориальный пункт в п. Пурпе УФМС России, не явилось, извещено надлежащим образом, мнение по иску не направило, причину неявки не сообщило.
Судебное заседание было отложено на 22 мая 2014 г. на 10 часов 00 минут в связи с неявкой истца и представителя ответчика.
Однако 22 мая 2014 г. Ягодка Н.Г., представитель Администрации п. Пурпе и иные лица, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив представленное ходатайство истца, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным принять отказ истца от иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Установлено, что отказ истца от исковых требований заявлен добровольно, соответствует закону, не нарушает права других лиц и вызван урегулированием спора в добровольном порядке.
Истцу последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Учитывая изложенное, суд принимает отказ истца от иска.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску Ягодки Н.Г. к Администрации п. Пурпе о признании отказа в заключение договора социального найма незаконным и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, следует прекратить.
Разрешая вопрос о возможности оставления встречного искового заявления Администрации п. Пурпе без рассмотрения, суд приходит к следующему.
Исследовав представленные доказательства и заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, в виду неявки представителя Администрации п. Пурпе дважды без уважительной причины и не сообщившим причину неявки, не ходатайствовавшим об отложении судебного разбирательства, суд руководствуется абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
Учитывая, что истец по встречному иску – Администрация п. Пурпе дважды не явился в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, имеются основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.
На основании положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству одной из сторон суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в том случае, если этой стороной будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин её отсутствия в судебном заседании и доказательства невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Ягодка Н.Г. к Администрации муниципального образования поселок Пурпе о признании отказа в заключение договора социального найма незаконным и обязать заключить договор социального найма жилого помещения.
Производству по гражданскому делу № 2-318/2014 по исковому заявлению Ягодка Н.Г. к Администрации муниципального образования поселок Пурпе о признании отказа в заключение договора социального найма незаконным и обязать заключить договор социального найма жилого помещения – прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Встречный иск Администрации муниципального образования поселок Пурпе к Ягодка Н.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и обязании освободить аварийное муниципальное жилое помещение – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу по встречному иску, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если указанное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Председательствующий А.В. Слюсаренко
Копия верна: судья Слюсаренко А.В. _____
