Решение от 05 апреля 2013 года №2-318/2013г.

    Дело № 2-318/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 апреля 2013 года г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием представителя ответчика – директора Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» - Хорина С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федькина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АгроТехСервис» о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Федькин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АгроТехСервис» о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 11.01.2011г. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа. В соответствии с данным договором он как арендодатель предоставил арендатору – ООО «АгроТехСервис» во временное арендное пользование автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, для осуществления грузоперевозок. Арендная плата за использование автомобиля указанным договором установлена в размере 11500 рублей в месяц. Арендную плату ответчик обязан оплачивать наличными денежными средствами ежемесячно до 5-го числа следующего за расчетным. Одновременно с выплатой арендной платы арендатор должен был удерживать и перечислять подоходный налог, исчисляемый в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Срок действия договора с 12.01.2011 по 31.12.2011г. За время действия указанного договора аренды, ответчик недобросовестно исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, а именно в место 12 платежей ответчик произвел только 2: в июне и июле 2011г. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за десять месяцев аренды в сумме 115000 рублей. Кроме того, после окончания срока действия договора аренды автомобиля, арендованный автомобиль возвращен не был. С 01.01.2012г. новый договор аренды не заключался. Арендованное имущество ответчик не возвратил, арендную плату не выплачивал, но автомобилем пользовался, для своих грузоперевозок. В последующем истец продолжил свою трудовую деятельность в ООО «АгроТехСервис» и в августе 2012г. он был предупрежден о предстоящем сокращении. Истец дал согласие на сокращение без двух месячной отработки, но с выплатой ему всех причитающихся по закону выплат, в том числе и задолженности по арендной плате. 20.08.2012г. он был уволен, однако кроме выходного пособия и причитающихся по трудовому законодательству выплат больше ничего им получено не было. При увольнении арендованный автомобиль он забрал и направил ответчику акт приема передачи от 20.08.2012г., но в ответ второй экземпляр подписанного акта приема-передачи, а также ПТС на свой автомобиль им получено не было. 23.01.2013 в адрес ответчика повторно был направлен акт приема-передачи автомобиля, но ответа также получено не было. По мнению истца, поскольку ответчик без всяких на то оснований до 20.08.2012г. арендованное имущество не возвратил, пользовался им, то со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 92000 рублей (за январь – август 2012г., исходя из размера арендной платы ранее установленной договором аренды автомобиля от 11.01.2011г.) На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 115 000 руб., сумму неосновательного обогащения за январь – август 2012г. в размере 92 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей.
 
    Истец и его представитель по доверенности Вохрамеева А.В. в судебное заседание повторно не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.
 
    Представитель ответчика – директор ООО «АгроТехСервис» - С.А. Хорин, в судебном заседании требовал рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся истца и его представителя, при этом возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что в качестве оснований иска Федькин А.Н. указывал на то, что 11.01.2011г. он заключил с ООО «АгроТехСервис» договор аренды автомобиля без экипажа и поскольку ответчик арендную плату не выплачивал, то истец обратился в суд с соответствующим иском. Для подтверждения факта совершения сделки – заключения договора аренды транспортного средства без экипажа истцу необходимо представить такой договор, выполненный по правилам п.п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ. Однако, договор аренды автомобиля без экипажа, выполненный в надлежащей форме истцом не представлен. Отсутствие письменной формы договора, не позволяет установить его условия, такие как срок, цена и другое. При этом, как представитель ООО «АгроТехСервис» он пояснил, что общество договора аренды автомобиля без экипажа с истцом не заключало, по акту приема-передачи автомобиль истца не получало, принадлежащий истцу автомобиль в своей деятельности не использовало, а дважды указанные в представленной истцом справке формы 2-НДФЛД за 2011г. суммы в размере 11500 рублей являются ошибочными. ООО «АгроТехСервис» 12.03.2013г. направило в Межрайонную ИФНС № 7 по Саратовской области уточненную справку 2-НДФЛ за 2011г. № 16 от 12.03.2013г. на Федькина А.Н. в связи с обнаружением в первоначально представленной справке № 16 от 13.03.2012г., ошибок в разделах 3; 5, а именно в связи с ошибочно указанной завышенной суммой дохода на 23000 рублей.
 
    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и его представителя.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Судом установлено, что истец – Федькин А.Н. действительно является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска регистрационный знак <данные изъяты> в подтверждение чего им представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 15.02.2008г. (л.д. 16), также в судебном заседании установлено что истец в период с 01.04.2008г. по 20.08.2012г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера и был уволен по сокращению штата, что подтверждается копией трудовой книжки Федькина А.Н. серии АТ-VI № от 19.09.1994г. (л.д. 15) и уведомлением о сокращении штата от 13.08.2012г. (л.д. 14).
 
    Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    Согласно п.1 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии с ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
 
    Из приведенных выше норм закона следует необходимость заключения договора аренды транспортного средства между истцом и ответчиком в письменной форме. Истцом такой договор, заключенный в письменной форме представлен не был, что не дает возможности установить сам факт заключения договора аренды транспортного средства и его условия. При этом, судом принимается во внимание позиция представителя ответчика, отрицавшего сам факт заключения договора аренды.
 
    Дважды указанные в представленной истцом справке формы 2-НДФЛД за 2011г. № 16 от 13.03.2012г. суммы в размере 11500 рублей являющиеся по доводам истца арендными платежами объясняются ответчиком как ошибочно указанные и опровергаются представленной представителем ответчика уточненной справкой 2-НДФЛ за 2011г. № 16 от 12.03.2013г. на Федькина А.Н.
 
    Представленные в суд: сопроводительное письмо Федькина А.Н. адресованное ответчику о повторном направлении ООО «АгроТехСервис» двух экземпляров акта приема-передачи автомобиля и почтовое уведомление о вручении, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии договора аренды между сторонами и его условиях.
 
    Иных доказательств, на которых истец обосновывает свои требования в суд не представлено.
 
    Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, возражения ответчика и доказательства, опровергающие заявленные исковые требования, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Соответственно поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, понесённые истцом по делу судебные расходы взысканию не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Федькина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехсервис» о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья А.С. Уваров