Решение от 13 марта 2013 года №2-318/2013г.

 
    Дело № 2-318 /2013г.              РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2013 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Мышко А.А.
 
    при секретаре Клименко Л.В.,
 
    с участием начальника Павловского РО ФССП Соколова А.П.,
 
    должника Сухоненко А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петренко Татьяны Васильевны на бездействие судебного – пристава исполнителя
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Заявитель обратилась в Павловский районный суд с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя Павловского РО ФССП Тихоненко И.Б. Указывает, что 15 марта 2010г. Павловским районным судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с Сухоненко А.П. в ее пользу суммы долга в размере 180530,80 руб., которое вступило в законную силу 26.03.2010г. Исполнительный лист был направлен в Павловский РО ФССП. 05.04.2010г. судебный пристав –исполнитель Тихоненко И.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В дальнейшем от судебного пристава –исполнителя никаких сообщений о ходе исполнительного производства в ее адрес до настоящего времени не поступало, никаких денежных средств от должника она до настоящего времени не получала, решение суда не исполнено до настоящего времени. Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2хмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Все это свидетельствует о ненадлежащем исполнении данным судебным приставом своих должностных обязанностей. Причины такого попустительского отношения к своей работе и побудительных мотивов бездействия ей не известны. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РО УФССП по КК незаконным и обязать ее совершить в срок, указанный в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» весь комплекс мероприятий направленных на незамедлительное исполнение решения суда.
 
    В судебное заседание Петренко Т.В. не явилась, просит рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие.
 
    Начальник Павловского РО ФССП Соколов А.П. считает жалобу обоснованной в части. Пояснил, что
 
    по исполнительному производству Петренко Т.В. – Сухоненко А.П. делались запросы о наличии имущества и денежных средств, ответы получены часть в 2010, остальные в 2011г. Имеются в отношении этого же должника еще два исполнительных производства – взыскатели Черкасский И.А. и Федюн В.Н. Отдельно делались запросы 23.03.10г. в ООО МТС, Билайн, Мегафон. Был продан арестованный автомобиль /остатки/ за 2000рублей, деньги соразмерно размера долга были переданы взыскателям, но сведений о передаче денежных сумм Петренко Т.В. в исполнительном производстве нет. Так как Сухоненко А.П. получает пенсию по инвалидности, то в пределах прожиточного минимума судебный пристав –исполнитель не могла взыскивать с него долг. 15.02.2013г. Тихоненко И.Б. уволилась из Павловского РО УФССП по КК.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Петренко Т.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с 05.04.2010г., момента возбуждения исполнительного производства, по 27.05.2011г. судебный пристав –исполнитель Тихоненко И.Б. никаких мер по исполнительному производству не предпринимала. Доводы начальника Павловского РО УФССП по КК Соколова А.П. о том, что судебный пристав делала запросы в 2010г. своего подтверждения не нашли, так как имеющиеся в исполнительном производстве ответы на запросы датируются лишь второй половиной 2011года. Таким образом за срок более 1 года по исследуемому исполнительному производству работа судебным приставом Тихоненко И.Б. не проводилась. Позиция о том, что в результате реализации остатков автомобиля ВАЗ 21013 г.н. х 009 рн 23 Петренко Т.В. получила часть денежных средств также ничем не подтверждена. Таким образом за указанный период в результате бездействий Тихоненко ИБ. должник мог укрыть свое имущество и денежные средства необходимые для взыскания по исполнительному производству.
 
    В исполнительном производстве имеется несколько ответов на запросы Тихоненко И.Б. о наличии имущества у должника Сухоненко А.П. от 22.08.11г. из Банка «Российский капитал», от 16.09.11г. УФРС, от 03.09.11г. из УФМС о месте регистрации Сухоненко А.П., от 23.08.11г. из «Крайинвестбанка». Иных запросов в данном деле нет.
 
    На должнике зарегистрированы в органах ГИБДД – мотоцикл Кавасаки г.н. о 080 км 23, автомобиль Ниссан г.н. с 351 ех 23. Пояснения Сухоненко А.П. в судебном заседании о том, что он давно продал эти транспортные средства по доверенности ничем, кроме его слов не подтверждены. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. В соответствии со ст. 65 этого же Закона производится розыск имущества должника, что также приставом не сделано.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов … в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан…
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 указанного закона – содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Пенсия по инвалидности, получаемая Сухоненко А.П. является видом дохода, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу и она не входит в перечень ограничений для взыскания, определенный в ст. 101 ФЗ РФ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но взыскание на данный вид дохода не обращено.
 
    На момент рассмотрения жалобы в Павловском районом суде исполнительное производство не исполнено.
 
    РУКОВОДСТВУЯСЬ:
 
    ст. ст. 2, 36,38 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 224-225 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Петренко Татьяны Васильевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тихоненко Ирины Борисовны, обязании судебного пристава –исполнителя Павловского РО УФССП по Краснодарскому краю Тихоненко И.Б. совершить в срок, указанный ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» весь комплекс мероприятий, направленных на незамедлительное исполнение решения суда о взыскании с должника Сухоненко Александра Павловича в ее пользу долга – удовлетворить.
 
    Обязать судебного пристава –исполнителя Павловского РО ФССП, назначенного вместо уволившейся Тихоненко И.Б., совершить в срок, указанный в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», весь комплекс мероприятий, направленных на незамедлительное исполнение решения Павловского районного суда, Краснодарского края от 15 марта 2010года о взыскании долга по договору займа с Сухоненко Александра Павловича в пользу Петренко Татьяны Васильевны по исполнительному производству № 3/57/8958/ 3 /2010г.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Павловский районный суд в тридцать дней.
 
    Председательствующий