Решение от 20 декабря 2013 года №2-318/2013

Дело № 2-318/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 декабря 2013 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Фокина Р.А.,
 
    при секретаре Сопронюк Ю.А.,
 
    с участием истца Сосниной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Сосниной Нины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соснина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что 26.09.2008 между ней (заемщиком) и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №2912115743, по которому банк предоставил ей кредит в сумме руб. и открыл ей ссудный счет № Кредит был предоставлен через почтовое отделение , поэтому с нее был удержан почтовый перевод в размере руб. и фактически предоставленная ей сумма составила руб. В соответствии с п. 54 договора банк удерживал с нее комиссию за предоставление кредита в размере ежемесячно. Она исправно 4 года вносила оплату согласно договору и впоследствии решила досрочно его погасить. Обратилась в офис банка в для уточнения остатка, но сумму остатка, которую озвучил ей специалист банка, она посчитала сильно завышенной, поскольку банк считал необходимым взимать с нее комиссию до конца периода действия договора. Она не согласилась с этим, обратилась к специалисту, который рассчитал ей остаток основного долга с процентами на 21.09.2012 и она перевела эту сумму в размере руб. На платежном поручении от 21.09.2012 № было ее заявление о досрочном погашении кредита по договору №2912115743 от 26.09.2008, поэтому считает, что ее обязательства перед банком являются исполненными. Однако ответчик, остаток кредита не погасил, а положил их на ссудный счет, продолжая ежемесячно списывать их по графику, чем нарушил п. 2 раздела договора «Заявление клиента». Впоследствии банк стал удерживать средства на погашение этого кредита из средств, направленных ей на погашение других кредитов этого банка, которые были прикреплены к этому ссудному счету. Она перечисляла все денежные средства через Газпромбанк с указанием номера договора. Банк не исполнил платежное поручение, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность по другим кредитам. Комиссия за ведение ссудного счета (.) начислена банком в нарушение п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ. Ссылается на ч. 9 ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.02.1990 «О банках и банковской деятельности», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», считая незаконным взимание указанной комиссии, указывая на нарушение банком ее прав. Также банк разгласил ее личные данные сомнительной организации «» о возникшей задолженности по договору, специалисты которой названивают ей, угрожают неправомерными методами урегулирования конфликта, оказывают на мою семью психологическое давление. Банк при заключении договора предоставил ей только две страницы и при ее обращении к ответчику за условиями договора, банк также предоставил лишь копии тех самых 2 страниц, которые у нее были.
 
    В уточненных исковых требованиях от 13.11.2013 Соснина Н.В. также указала, что платежное поручение на рублей от 28.04.2011 перечисленное на данный договор, не было учтено ею при предъявлении в первоначальных исковых требований. Банк незаконно списал комиссию в рамках договора 38 раз. Ответчик ненадлежащим образом исполнял платежные поручения, а именно: произвел списание данной комиссии, не в рамках данного договора от № 9121155743 от 26.09.2008, а с денежных средств, поступавших посредством платежных поручений на исполнение другого кредитного договора, а именно договора за № 2125155887 от 09.10.2010. Данный факт подтверждается выпиской по ссудному счету. В связи с этим фактом в рамках оспариваемого договора комиссия была списана не 48 раз (согласно графику), а 38 раз; Незаконная комиссия за предоставление средств была списана неосновательно ответчиком 10 раз, а именно: 08.07.2011 платежным поручением была переведена сумма руб. на гашение кредита по договору № 2125155787 от 09.10.2010, из данной суммы 13.07.2011 ответчик неосновательно удержал комиссию в рамках спорного договора в размере рублей; 08.08.2011 по кассовому ордеру № № была переведена сумма руб. на гашение кредита по договору № 2125155787 от 09.10.2010, из данной суммы 12.08.2011 ответчик неосновательно удержал комиссию в рамках спорного договора в размере рублей; 08.09.2011 платежным поручением была переведена сумма руб. на гашение кредита по договору № 2125155787 от 09.10.2010, из данной суммы 11.09.2011 ответчик неосновательно удержал комиссию в рамках спорного договора в размере рублей; 10.10.2011 платежным поручением была переведена сумма руб. на гашение кредита по договору № 2125155787 от 09.10.2010, из данной суммы 11.10.2011 ответчик неосновательно удержал комиссию в рамках спорного договора в размере рублей; 07.11.2011 платежным поручением была переведена сумма руб. на гашение кредита по договору № 2125155787 от 09.10.2010, из данной суммы 10.11.2011 ответчик неосновательно удержал комиссию в рамках спорного договора в размере рублей; 08.12.2011 платежным поручением была переведена сумма руб. на гашение кредита по договору № 2125155787 от 09.10.2010, из данной суммы 10.12.2011 ответчик неосновательно удержал комиссию в рамках спорного договора в размере рублей; 11.01.2012 платежным поручением была переведена сумма руб. на гашение кредита по договору № 2125155787 от 09.10.2010, из данной суммы 11.01.2012 ответчик неосновательно удержал комиссию в рамках спорного договора в размере рублей; 15.02.2012 платежным поручением была переведена сумма руб. на гашение кредита по договору № 2125155787 от 09.10.2010, из данной суммы 15.02.2012 ответчик неосновательно удержал комиссию в рамках спорного договора в размере рублей (оставшаяся часть комиссии 20.02.2012 в размере руб. была взыскана в рамках спорного договора была взыскана и возврату в силу исковой давности не подлежит); 11.04.2012 платежным поручением была переведена сумма руб. на гашение кредита по договору № 2125155787 от 09.10.2010, из данной суммы 11.04.2012 ответчик неосновательно удержал комиссию в рамках спорного договора в размере рублей; 10.05.2012 платежным поручением была переведена сумма руб. на гашение кредита по договору № 2125155787 от 09.10.2010, из данной суммы 10.05.2012 ответчик неосновательно удержал комиссию в рамках спорного договора в размере рублей. 9 раз x руб. = руб. + руб. = рублей незаконно удержанная комиссия с платежных поручений из средств, перечисленных в рамках кредитного договора № 2125155787 от 09.10.2010. Так как сумма руб. не была удержана в рамках спорного договора № 9121155743 от 26.09.2008 из средств, перечисленных на этот договор, то эти средства пошли в счет гашения основного долга спорного договора № 9121155743 от 26.09.2008. Далее был произведен перерасчет с учетом найденного платежного поручения в размере рублей (№№ от 28.04.2011). Новый расчет произведен специалистом ОАО «Газпромбанк», согласно которому общая сумма переплаты получилась руб. Из этой суммы в силу исковой давности она не может требовать возврата комиссии в размере , удержанной ответчиком 37 раз ( x 37 = руб.) и один раз комиссию, удержанную в сумме рублей. Итого + = руб. В силу исковой давности она не может возвратить сумму, удержанную за почтовый перевод в размере руб. Поэтому уменьшает исковые требования: руб. – руб. – руб. = руб. Итого сумма к взысканию составляет рублей, в которую входят излишне переведенные средства, несписанная банком незаконная комиссии за предоставление средств, перерасчет процентов в соответствии с п. 2 раздела «заявление клиента» договора (т.е. в день поступления средств в банк).
 
    При этом истец отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания с ООО «ХКФ Банк» комиссии за предоставление наличных средств в размере в рамках данного договора, а также признание незаконным удержания с нее суммы почтового перевода в размере рублей, итого рублей. Отказ от иска был принят судом определением от 13.11.2013.
 
    В итоге Соснина Н.В. просила суд: признать незаконным взыскание комиссии за предоставления наличных средств; обязать банк произвести перерасчет с учетом неосновательно уплаченной комиссии; признать кредитный договор от 26.09.2008 № 2912115743 фактически исполненным 21.09.2012; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в ее пользу излишне уплаченной суммы в размере копеек; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в ее пользу пеню за незаконное использование чужих денежных средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России в день начиная с 21.09.2012 и на день вынесения судебного решения; взыскать с ООО «ХКФ Банк» компенсацию морального вреда в мою пользу в размере рублей.
 
    В судебном заседании Соснина Н.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала. Суду пояснила, что в представленных ответчиком по запросу суда условиях договора 10 страниц, а согласно договору от 26.09.2008 должно быть 9 страниц. Если сравнивать эти условия с условиями других кредитных договоров этого же банка, то видно, что нумерация и дата приложенных документов соответствует подписываемому кредитному договору, а в представленных условиях даты нет. Также в этих условиях нет ее подписи и работника банка, как требует закон. Полагает, что представленные банком условия договора изготовлены банком специально для судебного процесса и они не относятся к спорному договору. Представленный ответчиком график погашения кредита на момент предоставления был совсем иным и он вообще не составлялся при предоставлении кредита. Сумма руб. - это переплаченные проценты по спорному договору. По произведенному расчету сумма переплаченной комиссии пошла в счет погашения суммы основного долга с учетом процентной ставки по договору. Из представленной банком выписки видно как банк манипулирует ее денежными средствами, создавая путаницу с поступающими денежными средствами. Ей непонятно, почему банк установил ей ежемесячную комиссию, если из тарифов банка следует, что такая комиссия не взимается при предоставлении кредита до руб. После 21.09.2012 она платежи по спорному кредиту больше не вносила. Считает, что в настоящее время отношения по спорному договору продолжаются, т.к. банк не признает его закрытым. Расчет пени, подлежащей уплате исходя из ставки рефинансирования Банка России (8,25%) с суммы с 21.09.2012 по 20.12.2013 (455 дней) будет составлять руб.
 
    Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В возражениях от 17.10.2013 представитель ответчика с иском не согласился, указав, что договор заключен между банком и истцом в соответствии с требованиями закона и клиенту была предоставлена полная информация о кредите. Данная информация имеется в специальных рекламных материалах в местах заключения договоров и на сайте банка. Истцу не навязывали эти условия и у него имелась возможность до заключения договора воспользоваться консультациями сотрудников банка. Истец самостоятельно выбрала банк и договор на условиях, которых пожелала получить кредит. Отмечает, что в графике погашения, который является неотъемлемой частью договора, указано, что для погашения задолженности истец должен перечислить в банк денежную сумму в размере руб. При этом в договоре указано, что эффективная процентная ставка по кредиту (полная стоимость кредита) составляет 58,68% годовых. Истец не подавала в банк заявлений с предложениями заключить договор на других условиях. Считает, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Размер комиссии за предоставление кредита согласован сторонами. Плата за кредит состоит из двух частей – процентов и комиссии за предоставление кредита. Считает, что заявление истца о незаконности взимания банком комиссии является необоснованным. Не соглашается с требованиями истца о имеющейся переплате, т.к. проценты рассчитываются по формуле сложных процентов (аннуитетные платежи). Проценты подлежат уплате за весь период пользования кредитом по последний день процентного периода, в котором производится полное досрочное гашение задолженности. Указывает, что досрочное погашение производится только по заявлению клиента и при условии наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения все задолженности по кредиту. Истец неоднократно обращалась в банк с просьбой рассчитать ей сумму, которая позволит произвести досрочное погашение кредита, при этом ей разъясняли, что такое погашение производится в день, когда ей рассчитали необходимую сумму для досрочного погашения и при наличии от нее письменного заявления. Истица проигнорировала данные разъяснения и произвела зачисление денежных средств 21.09.2012 в размере руб. без заявления о досрочном погашении кредита. Данные денежные средства были зачислены на ее счет и каждый месяц списывались ежемесячные платежи в соответствии с графиком. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда неправомерны и не подлежат удовлетворению, т.к. со стороны банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца. Просит применить срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по условиям договора. Считает, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта и иные вознаграждения банка, не относятся к ничтожным условиям. Договор заключен 26.09.2008, а с иском в суд истец обратилась только в октябре 2013 года, т.е. через 5 лет. Просит в удовлетворении исковых требований Сосниной Н.В. отказать в полном объеме.
 
    Выслушав истца, возражения ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными ч.ч. 3 ст. 434 ГК РФ.
 
    В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что 26.09.2008 между Сосниной Н.В. (заемщик) и ООО «ХКФ Банк» (далее - кредитор, банк) был заключен кредитный договор №2912115743, по которому банк предоставил ей кредит в сумме руб. и открыл ей ссудный счет № № Кредит был предоставлен через почтовое отделение , поэтому с заемщика был удержан почтовый перевод в размере руб. и фактически предоставленная сумма составила руб. В соответствии с п. 54 договора предусмотрена ежемесячная комиссия за предоставление кредита в размере 1).
 
    Из выписки по счету №Сосниной Н.В в ООО «ХКФ Банк» за 26.09.08 – 14.10.13 () следует, что в момент подписания договора 26.09.2008 банк перечислил заемщику руб. одновременно списав с этой суммы руб. за перевод средств, в итоге с 26.09.2008 у заемщика осталась сумма на счете руб. В дальнейшем, согласно указанной выписке, от заемщика поступали ежемесячные платежи в сумме руб. по кредитному договору №2912115743, и банком ежемесячно производилось списание суммы комиссии ( руб.) суммы основного долга и процентов.
 
    Представителем ответчика в возражениях (т) заявлено о применении срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по условиям договора, поскольку условие договора о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта и иные вознаграждения банка, не относятся к ничтожным условиям и договор заключен 26.09.2008, а с иском в суд истец обратилась только в октябре 2013 года, т.е. через 5 лет.
 
    Рассматривая требования истца о признании незаконным взыскание комиссии за предоставление наличных средств по кредитному договору №2912115743 от 26.09.2008, взыскании излишне уплаченных средств и пени по договору, суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Законом РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из п. 54 кредитного договора от 26.09.2008 следует, что Соснина Н.В. обязана выплачивать ежемесячную комиссию в размере % от размера кредита ( руб.).
 
    Вид комиссии «за обслуживание кредита» ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    При таких обстоятельствах, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными.
 
    Наряду с этим, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
 
    В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. На что указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.
 
    Поскольку, договор заключен истцом 26.09.2008, начало его исполнения последовало 21.10.2008, то окончание срока для обращения в суд приходится на 21.10.2011. Следовательно, обращение в суд о возврате исполненного по недействительной сделке (неосновательного обогащения) 16.09.2013 (дата подача иска) последовало за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Уважительных причин пропуска указанного срока обращения в суд истцом не приведено. В этой связи по требованиям Сосниной Н.В. о взыскании с ООО «ХКФ Банк» излишне уплаченной суммы комиссии и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет с учетом неосновательно уплаченной комиссии, должно быть отказано.
 
    Также судом установлено, следует из пояснений и заявлений истца, не отрицается представителем ответчика (в возражениях на исковое заявление), что Соснина Н.В. неоднократно обращалась в банк с просьбой досрочно погасить остаток задолженности и впоследствии самостоятельно рассчитала и перечислила ответчику остаток задолженности в сумме руб., указав в платежном поручении 21.09.2012 № 61 «окончательное гашение кредита по договору №2912115743 от 26.09.2008» (т).
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    В свою очередь, на основании п. 1 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Судом неоднократно направлялись запросы в адрес ответчика о необходимости представить суду информацию по кредитному договору №2912115743 от 26.09.2008 о том, в какие сроки осуществлялись платежи Сосниной Н.В., имелись ли у нее просрочки платежей, расчет процентов по договору и пени (т. а также представить копии условий по данному кредитному договору.
 
    С просьбой предоставить заверенную копию кредитного договора к ответчику обращался и сам истец 08.08.2013. В ответ на просьбу Сосниной Н.В. ООО «ХКФ Банк» направил ей копию кредитной документации по договору №2912115743 от 26.09.2008 (т), а именно: договор (заявка) от 26.09.2008 и график погашения по кредиту в форме овердрафта (приблизительный).
 
    Аналогичную информацию по запросу суда представил ООО «ХКФ Банк» в ответе от 17.10.2013 (вх. 812 от 18.10.2013, а также выписку операций по счету Сосниной Н.В. № №
 
    Кроме этого, на запрос суда ООО «ХКФ Банк» в ответе от 26.11.2013 (вх. 939 от 26.11.2013) представил графики погашения по кредиту (текущий и предварительный, Ф.ПН-046-007-15.07.2013) и тарифы ООО «ХКФ Банк» по потребительскому кредитованию, действующие с 16.07.2008, с условиями договора о предоставлении кредитов на 10 листах.
 
    Из представленных Банком графиков погашения по кредиту, условий о предоставлении кредитов с тарифами банка видно, что Соснина Н.В. с данными документами не знакомилась, поскольку отсутствует предусмотренная на этих документах подпись заемщика (Сосниной Н.В.), а последняя факт их подписания отрицает. Также истец пояснила суду, что поставила свою подпись в п. 59 договора о получении условий договора, тарифов банка и графика погашения без получения данных документов на руки, т.к. ей специалист банка пояснила о том, что все условия есть на сайте банка в интернете.
 
    В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
 
    Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    В п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.
 
    Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона.
 
    Таким образом установлено, что до 21.09.2012 Соснина Н.В. неоднократно в течение нескольких месяцев обращалась в ООО «ХКФ Банк» с просьбой рассчитать задолженность для досрочного погашения кредита, однако не была согласна с рассчитанной суммой задолженности, поэтому самостоятельно ее рассчитала и перечислила банку платежным поручением № от 21.09.2012 указав в нем «окончательное гашение кредита по договору №2912115743 от 26.09.2008» (т. ). Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выпиской по счету, платежным поручением, пояснениями истца, а также не отрицаются ответчиком в его возражениях на исковое заявление.
 
    Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы (ответ на запрос, графики погашения по кредиту, тарифы банка, условия договора о предоставлении кредита ) представленные ответчиком в виде незаверенных копий, поэтому в силу требований ст. 67, 71 ГПК РФ не могут являться доказательствами по делу, а потому не принимаются судом во внимание.
 
    На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из объяснений и доказательств, представленных стороной истца.
 
    Изучив представленный истцом расчет долга и уплаченных по спорному договору процентов, подготовленный специалистом ОАО «Газпромбанк» П. (т. ), суд находит его неверным, поскольку он сделан без учета условий кредитного договора №2912115743 от 26.09.2008, согласованного сторонами. Данный расчет произведен не с полной стоимостью кредита в сумме руб., а с руб., т.е. без учета платы за доставку почтового перевода ( руб.), оговоренного сторонами в п. 45 договора и от взыскания которого Соснина Н.В. отказалась (т). Также в данный расчет не включена ежемесячная комиссия за предоставление кредита в сумме руб. (п. 54 договора). Несмотря на это, формулу расчета основного долга и процентов по договору по расчету специалиста ОАО «Газпромбанк» П., а именно: сумма ежемесячных процентов = ((входящий остаток * процентная ставка (18,9%) 0,189) / 365) * количество дней. В этой связи расчет платежей по договору №2912115743 от 26.09.2008 будет выглядеть следующим образом:
 
Дата подписания - 26.09.08
 
Сумма кредита
 
Срок кредита -60 мес.
 
Процентная ставка 18,90%
 
    № платежа
 
    Дата платежа
 
    Кол-во дней
 
    Входящий остаток
 
    Сумма платежа (за вычетом еж.комиссии)
 
    Сумма процентов на дату
 
    Сумма гашения основного долга
 
    Исходящий остаток
 
    сумма ежемесячной комиссии
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    При этом судом установлено, что банк в нарушение условий договора при поступлении от заемщика средств 28.04.2011 в сумме руб., как указано в платежном поручении № (гашение кредита согласно договору №2912115743), не направил данные средства в счет погашения кредитной задолженности по указанному договору (т. ). Поэтому не учтенный ответчиком платеж по кредиту от 28.04.11 в сумме руб., в соответствии с условиями договора и ст. 319 ГК РФ суд в расчетах зачел в счет погашения суммы основного долга.
 
    Указания истца в уточненных исковых требованиях на то, что банк в 2011-2012 года неосновательно 10 раз списал (удержал) комиссию в сумму руб. по договору №2912115743 из суммы, направленной на гашение кредита по договору № 2125155787 от 09.10.2010, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов со стороны истца представлено не было, а из выписки по счету № № это не следует (т. Кроме того, из данной выписки видно, что в погашение кредита по договору №2912115743 истцом ответчику перечислялись соответствующие суммы в данный период, поэтому списание указанных денежных средств могло производится и позже.
 
    Доводы ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что расчет процентов по спорному кредитному договору производится по формуле сложных процентов, не принимаются судом во внимание, поскольку из условий договора это не следует, а доказательств в подтверждение своих утверждений ООО «ХКФ Банк» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представило, как не представило соответствующего расчета суммы долга.
 
    В этой связи суд приходит к выводу, что на 21.09.2012 свои обязательства по кредитному договору №2912115743 Соснина Н.В. перед ООО «ХКФ Банк» исполнила в полном объеме, предварительно уведомив кредитора о своем намерении досрочно погасить кредит, поэтому суд признает указанный договор исполненным 21.09.2012.
 
    Согласно вышеуказанным расчетам, произведенным судом, у Сосниной Н.В. перед ООО «ХКФ Банк» образовалась переплата в сумме руб., которая в рамках заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком.
 
    Поскольку ООО «ХКФ Банк» с 22.09.2012 по 20.12.2013 (на день принятия решения), т.е. дней неправомерно пользуется суммой руб., проценты за указанный период, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) будут составлять: ((455 * 8,25%) / 360 дней) * руб. = руб.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
 
    В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
 
    В соответствии со статьей 26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц
 
    Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
 
    Из письма ООО «» от 11.04.2013, адресованного Сосниной Н.В. (т. следует, что ООО «ХКФ Банк» передал полномочия по истребованию суммы долга по договору № 2912115743 ООО « на основании договора № от 03.05.2010. В то же время, кредитным договором № 2912115743 от 26.09.2008 не предусмотрено право банка передавать личные данные клиента (Сосниной Н.В.) ООО «». Следовательно, в данных действиях ответчика также усматриваются нарушения прав Сосниной Н.В. как потребителя.
 
    Поскольку ответчик допустил нарушения прав истицы, являющейся потребителем, установленные настоящим решением, требования Сосниной Н.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истицы, степень ее нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком ее прав, обстоятельства причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы в общем размере руб., сумма штрафа будет составлять руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере руб. ( руб. - по требованиям имущественного характера; руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества Сосниной Нины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Признать кредитный договор № 2912115743 от 26.09.2008, заключенный между Сосниной Ниной Валерьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» фактически исполненным 21.09.2012.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сосниной Нины Валерьевны излишне уплаченную сумму по вышеуказанному договору в размере копейку, пеню – копейки, компенсацию морального вреда – рублей, штраф – копейки, а всего взыскать копеек.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход бюджета Каргасокского района в сумме рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.
 
    Судья Р.А. Фокин