Решение от 06 февраля 2013 года №2-318/2013

Дело № 2-318/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Г.Глазов 06 февраля 2013 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    При секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    С участием представителя истца Торопова В.Н.,
 
    Третьего лица Кашниковой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаммедова А. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР о возмещении убытка причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    Нурмухаммедов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Глазове УР было совершено ДТП с участием АВТО1, принадлежащего истцу, под управлением Золотарева К.А. и АВТО2, принадлежащего Кашниковой Н.Ю., под управлением Кашникова А.Е. Виновным в ДТП был признан водитель Кашников А.Е., нарушивший ПДД, гражданская ответственность последнего была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Ответчиком выплачено в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, которых для восстановления автомобиля недостаточно. Согласно отчету ОАО «...» составленному по просьбе истца сумма причиненного ущерба оставляет <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с претензией о производстве страховой выплаты в размере установленной отчетом, но в выплате ответчиком было отказано. Просит взыскать с ответчика сумму убытка в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг <данные изъяты>, сумму оплаты за оставление отчета в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Нурмухаммедов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Торопов В.Н. исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что представитель страховой компании был извещен о времени и месте производства осмотра транспортного средства, но на осмотр не явился. Повреждения указанные в актах осмотра ОАО «...» и ЗАО «...», который представлен ответчиком согласуются. Разница в том, что ответчиком использованы средние цены на запасные части и стоимости работ не по УР. Замена номера в смету ОАО «...» не вошло и не учитывалось. Истец переда автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности по доверенности Золотареву К.А.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представленные возражения поддерживает. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Согласно возражениям с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме. В счет возмещения ущерба истцу выплачено <данные изъяты> сумма <данные изъяты> в счет возмещения оплаты услуг представителя считают завышены. В отчете отсутствуют средние цены на заменяемые детали, следовательно, не отражена действительная стоимость восстановительного ремонта. Собственник ТС Нурмухаммедов А.Н. зарегистрирован в качестве ИП, транспортное средство использовалось им в коммерческих целях, а не для личных, семейных и иных нужд, в связи с чем, требование о взыскании штрафа направлены на неосновательное обогащение.
 
    Третье лицо Кашников А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Золотарев К.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Кашникова Н.Ю. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не представила. Пояснила, что фактически ответственность её был застрахована дополнительно по полису добровольного страхования ответственности.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом ОГРН <данные изъяты> и целью общества является удовлетворение страховых и связанных с ними потребностей предприятий, учреждений, организаций, граждан и их объединений, а также извлечение прибыли.
 
    Согласно свидетельству №, ПТС №, АВТО1 принадлежит на праве собственности истцу Нурмухаммедову А.Н. (л.д.№). Третье лицо Золотарев К.А. управлял АВТО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    Факт принадлежности АВТО2 третьему лицу Кашниковой Н.Ю. сторонами не оспаривается и подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около <время> на перекрестке <адрес> с участием АВТО1 под управлением третьего лица Золотарева К.А., принадлежащего истцу Нурмухаммедову А.Н. и АВТО2 под управлением третьего лица Кашникова А.Е., принадлежащего Кашниковой Н.Ю. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине третьего лица Кашникова А.Е., который в нарушении п. 6.2 ПДД управляя АВТО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с АВТО1 под управлением Золотарева К.А. В отношении Кашникова А.Е. составлен административный протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Вина Кашникова А.Е. управлявшего автомобилем АВТО2, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ММО МВД Глазовский» по делу об административном правонарушении, согласно которому Кашников А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Данное постановление Кашниковым А.Е. не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Золотарева К.А., управлявшего АВТО1 по доверенности истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Согласно федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон) ст. 1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 12 ч.2 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ответственность Кашникова А.Е. застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Кроме того, ответственность Кашникова А.Н. застрахована ООО «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> (л.д.№). Согласно данному договору установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора, т.е. на сумму страховых сумм установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании акта № о страховом случае по ОСАГО ООО «Росгосстрах» была произведена выплата в счет возмещения убытков <данные изъяты> Данный факт не оспаривается сторонами. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    По факту причинения ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, т.е. в пределах страховой суммы. Данный факт не оспаривается сторонами.
 
    В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба со стороны истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «...» (л.д.№).
 
    Выплата истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «...» (л.д.№).
 
    Проанализировав представленные отчет и заключение, судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба принимается отчет выполненный ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО1 составила с учетом износа <данные изъяты> Отчет № ООО «...» составлен в соответствие с требованиями нормативных документов, на основании акта осмотра произведенного ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, который не противоречит и согласуется с актом осмотра транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ЗАО «Технэкспро». Отчет № выполнен согласно Федерального Закона от 29.07.1998 года №153-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки «1, №2, №3, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, Постановлению Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года. При этом оценщиком произведен обзор рынка автосервисных услуг по г.Ижевску и по г.Глазову, стоимость нормо-часа авторемонтных работ использована на основании среднерыночных цен по г.Ижевску и г.Глазову УР, т.е. в соответствие с п. 63 Правил, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В связи с чем, судом не принимаются возражения представителя ответчика о том, что доводы о том, что в отчете истца не отражена действительная стоимость восстановительного ремонта.
 
    Анализируя заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «...», судом установлено, что при составлении заключения также использованы нормативы трудоемкости работ заводов изготовителей, цены на запасные части и материалы среднерыночные, но при этом не указано по какому именно региону.
 
    Таким образом, общая сумма убытков истца составила <данные изъяты>
 
    Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом выплаты, договора добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствие со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ: <данные изъяты>. Однако, при вынесении решения в соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных исковых требования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Максимов П.А. оказывает Нурмухаммедову А.Н. юридические услуги по подготовке документов и ведения дела в интересах последнего по иску к ООО «Росгосстрах». Стоимость данных услуг составляет <данные изъяты> Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены данные услуги в полном объеме – <данные изъяты> (л.д.№).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность гражданского дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд согласно ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Судом не принимаются доводы возражений представителя ответчика о том, что взыскание штрафа в соответствие с законом о защите прав потребителей невозможно в силу того, что транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях, а не для личных, семейных и иных нужд. В судебном заседании установлено, что ТС истца АВТО1 зарегистрировано на него как на физическое лицо. Наличие регистрации истца Нурмухаммедова А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не доказывает использование транспортного средства, принадлежащего ему в предпринимательских целях. Кроме того как установлено в суде и не оспаривается сторонами, Золотарев К.А. управлял транспортным средством истца на основании доверенности. Относимых и допустимых доказательств передачи истцом принадлежащего ему транспортного средства Золотареву К.А. на возмездной основе суду не представлено.
 
    Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Суд считает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований о возмещении невыплаченной разницы в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения по договору ОСАГО, что составит <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оценке ущерба (договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Нурмухаммедова А. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР о возмещении убытка причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР в пользу Нурмухаммедова А. Н. денежные средства в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, судебные расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Чупина Е.П.