Решение от 23 апреля 2013 года №2-318/2013

    гр.дело № 2-318\2013 Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2013 года п. Солнечный
 
    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Липатовой И.В.,
 
    с участием помощника прокурора Солнечного района Дыбаль Е.П.,
 
    при секретаре Макаровой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина 20 гражданское дело по иску Аксенова К. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» о признании приказа от 28.02.2013 года № 55 к «О дисциплинарном взыскании» незаконным, признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании премии за февраль 2013 года, взыскании удержанной при увольнении денежной суммы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л:
 
    Аксенов К.И. обратился в суд с иском к ООО «Правоурмийское» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к «О дисциплинарном взыскании» незаконным и его отмене, признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, отмене решения о неначислении и невыплате премии по итогам работы за февраль 2013 года, обязании выплатить премию за февраль 2013 года, о возвращении удержанной при незаконном увольнении денежной суммы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ инженером-наладчиком контрольно-измерительных приборов и автоматики и релейной защиты и автоматики. Одновременно, с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству работает в ОАО «ОРК» в такой же должности. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с генеральным директором ООО «Правоурмийское» Луценко А.Ю. занимался в ЦРММ ОАО «ОРК» наладкой станка. ДД.ММ.ГГГГ его уволили за прогул ДД.ММ.ГГГГ, не выплатили премию за февраль 2013г., и при увольнении удержали 30491,56 руб. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.
 
    Воспользовавшись правом, предоставленным ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец Аксенов К.И. в судебном заседании свои требования уточнил, о чем представил письменное заявление, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в управлении предприятия в кабинете главного энергетика. В 10.00 час. начальник ЦРММ ОАО «ОРК», где он работал по совместительству, попросил его приехать в ЦРММ и произвести наладку системы автоматики станка. Непосредственного начальника – главного энергетика Гришина не было. Он предупредил инженера-энергетика Орлову о выезде в ЦРММ, в коридоре встретился с генеральным директором Луценко А.Ю. и предупредил его. О том, что необходимо записаться в журнале учета рабочего времени он не знал. С приказом №-к под роспись его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, его подпись в письменном трудовом договоре №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ознакомлен со всеми действующими положениями в обществе поставлена формально. Данная практика выезда в цеха им осуществлялась с момента трудоустройства, и всегда только приветствовалась руководством. ДД.ММ.ГГГГ он дал письменное объяснение, и убыл в командировку на участок, где находился до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его уволили. Он был унижен, ему причинены нравственные страдания, он лишился сна, его честь и достоинство были оскорблены и унижены действиями работодателя. Прервался его непрерывный стаж, материальное положение ухудшилось, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до достижения ему 1,5 летнего возраста, остался без средств к существованию.
 
    Представитель ответчика Дмитрук В.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Дмитрук В.П.
 
    Опрошенная ранее в судебном заседании в качестве представителя ответчика Дмитрук В.П. иск не признала, и суду пояснила, что при поступлении на работу Аксенову К.И. была установлена 40 часовая рабочая неделя с основным местом работы ООО «Правоурмийское» управление (отдел главного энергетика). 20.02.2013г. на селекторном совещании при генеральном директоре участок запросил инженера-наладчика в связи с неисправностью дизель-генератора. Директор дал распоряжение кадрам направить Аксенова К.И. в командировку на участок. Но его в этот день не нашли. На телефоны, указанные в личной карточке, Аксенов К.И. не отвечал. Об отсутствии его на рабочем месте в течение 7 часов составили акт. ДД.ММ.ГГГГ Аксенов дал объяснительную, в которой причину отсутствия назвал – выполнение работы по совместительству на другом предприятии. Причина отсутствия неуважительная. Согласования руководителя не было. Из-за его отсутствия страдала производство.
 
    Представитель ответчика Павленко О.Е. в судебном заседании иск не признала, и суду пояснила, что генеральный директор, рассмотрев материалы о прогуле Аксенова К.И, принял решение о его увольнении. Порядок увольнения предприятием не нарушен. С правилами внутреннего распорядка и приказом о режиме рабочего времени Аксенов К.И. был ознакомлен, о том, что при убытии необходимо записаться в журнале знал. Однако свое отсутствие ни с кем не согласовал, в журнале не отметился.
 
    Свидетель Орлова О.В. в судебном заседании суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Правоурмийское» инженером-энергетиком. Ее рабочее место было в одном кабинете с Аксеновым К.И. ДД.ММ.ГГГГ Аксенов по телефону вел переговоры по поводу ремонта станка в ЦРММ ОАО «ОРК» Около 10-00 час. Аксенов ее предупредил, что убывает в ЦРММ. Когда Аксенова стали спрашивать Белоусова И.Э., потом начальник отдела кадров Павленко О.Е., она их проинформировала о том, что Аксенов находится в ЦРММ. До декабря 2012 года рабочим местом Аксенова была фабрика ОАО «ОРК» в п. Горном. После новогодних праздников Аксенову предоставили рабочее место в управлении в кабинете главного энергетика. Все специалисты ООО «Правоурмийское» работали по совместительству в ОАО «ОРК», совмещаемую работу выполняли в основное рабочее время.
 
    Свидетель Шувалова С.В. суду пояснила, что она работает в ОАО «ОРК» секретарем, и является совместителем в ООО «Правоурмийское» секретарем-референтом. Оба предприятия располагаются в одном здании по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после совещания у генерального директора ООО «Правоурмийское» Луценко А.Ю. попросил вызвать к нему Аксенова. Она Аксенова в кабинете не нашла. На телефон, указанный в анкете, Аксенов не отвечал. Она доложила об этом Луценко А.Ю. В конце рабочего дня начальник отдела кадров Павленко О.Е. составила акт об отсутствии Аксенова на рабочем месте, она его подписала.
 
    Свидетель Павленко О.Е. суду пояснила, что она работает начальником отдела кадров ООО «Праурмийское», по совмещению работает начальником отдела кадром ОАО «ОРК». Каждое утро генеральный директор ООО «Правоурмийское» проводит селекторное совещание с участком. ДД.ММ.ГГГГ главный энергетик Гришин попросил направить на участок инженера КИПиА Аксенова для выполнения ремонтных работ. Генеральный директор Луценко А.Ю. дал задание подготовить командировочное удостоверение Аксенову и предупредить его о командировке. Она зашла в кабинет главного энергетика, Аксенова там не было. В течении рабочего дня она еще несколько раз заходила в кабинет, Аксенова не было. Орлова сообщила ей, что Аксенов убыл в ЦРММ ОАО «ОРК». По телефону, указанному в анкете, дозвониться она не смогла. С ЦРММ связи нет. Записи в журнале о том, что Аксенов убыл в ЦРММ, не было. Она доложила об этом генеральному директору, в 18-00 час. составила акт об отсутствии Аксенова на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ затребовала у Аксенова объяснительную. Ранее Аксенов к дисциплинарной ответственности не привлекался, но были конфликты по поводу командировок на участок «Урми».
 
    Свидетель Луценко А.Ю. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен генеральным директором ООО «Праурмийское», принял дела. Ему было известно, что многие специалисты ООО «Правоурмийского» работают по совместительству в ОАО «ОРК». Он стал требовать, чтобы совмещаемую работу выполняли не в ущерб основной работе. Если было согласование с руководством ОАО «ОРК», он отпускал необходимых специалистов на выполнение совмещаемой работы в основное рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ он инженера-наладчика КИПиА Аксенова К.И. не видел и никуда не отпускал. При проведении селекторного совещания участок «Урми» сообщил, что неисправен дизель-генератор, просили выслать специалиста. Принимая во внимание наличие больших морозов, чтобы не заморозить производство и цеха, он дал распоряжение срочно направить на участок Аксенова. Аксенова в этот день не нашли, о чем ему доложили. На следующий день из объяснительной Аксенова стало известно, что он в основное рабочее время занимался совмещаемой работой в ЦРММ ОАО «ОРК». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аксенов находился в командировке на участке «Урми». По возвращении из командировке главный энергетик Гришин ему доложил, что Аксенов не выполнил согласованный ему план работы. Тогда он принял решение Аксенова уволить за прогул. Считает, что наложил дисциплинарное взыскание соразмерно проступку. При этом учитывал отношение Аксенова к своим должностным обязанностям. Считает Аксенова не заинтересованным в результатах работы, безответственным работником, он не справляется со своими должностными обязанностями, из-за его отсутствия пострадало производство.
 
    Свидетель Луенко А.Н. в судебном заседании суду показал, что он работает начальником ЦРММ ОАО «ОРК». Аксенов К.И. работал в ОАО «ОРК» и занимался наладкой станков, других таких специалистов нет. В конце февраля 2013г., точную дату не помнит, он доложил директору ОАО «ОРК» Филянину В.В. о том, что нужен Аксенов для наладки станка. Филянин сказал решить вопрос с главным энергетиком Гришиным. Гришина на месте не оказалось. Филянин сказал, что сам решит вопрос с генеральным директором ООО «Правоурмийское» Луценко. Он через инженера-энергетика Орлову передал информацию Аксенову. На следующий день Аксенов пришел в ЦРММ и занимался наладкой станка. Он уезжал в управление в 15-30 час., Аксенов еще работал со станком. В 17.00 час. он встретил Аксенова в коридоре управления. А на следующий день узнал от Аксенова, что ему поставили за день работы в ЦРММ прогул.
 
    Свидетель Гришин С.А. суду показал, что с февраля 2011 года работал энергетиком рудника ООО «Правоурмийское», с ДД.ММ.ГГГГ переведен главным энергетиком. Так же по совмещению с ДД.ММ.ГГГГ работает главным энергетиком в ОАО «ОРК». Инженер-наладчик КИПиА Аксенов находится в его непосредственном подчинении. Он дает ему указания на выполнение ремонтных работ как оборудования Правормийского, так и ОРК. ЦРММ ОАО «ОРК» в январе 2013 года находилось в простое, работы не велись. В феврале ЦРММ был выведен из простоя для выполнения заявок ООО «Правоурмийского» по ремонту оборудования. Были случаи, что он направлял Аксенова в ОАО «ОРК» для выполнения ремонтных работ в основное рабочее время. 26-ДД.ММ.ГГГГ согласовал направление инженера-наладчика Аксенова в ЦРММ ОАО «ОРК» для ремонта станка. Характеризует Аксенова как знающего, грамотного специалиста. Аксенов с работой справляется, свои должностные обязанности выполняет, но не всегда охотно выезжает в командировки. Был случай, что он отказался ехать на участок в январе, сославшись на уход в очередной отпуск. План работы на участке Аксенов К.И. выполнил не полностью по объективным причинам.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
        В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В силу ст.209 ТК РФ рабочее место-место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо и косвенно находится под контролем работодателя.
 
    Согласно трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, Аксенов К.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на основное место работы в ООО «Правоурмийское» инженером-наладчиком контрольно-измерительных приборов и релейной защиты и автоматики, место работы – управление, работнику установлен должностной оклад 13523 руб., 50% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, районный коэффициент к заработной плате 1,2, премия согласно Положению о премировании. С действующими в обществе Правилами внутреннего трудового распорядка, Положениями об оплате труда, премировании, защите персональных данных, о вахтовом методе работы работник ознакомлен, что подтверждается его подписью.
 
    Из кадрового приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Аксенов К.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Правоурмийскоей» в управление (отдел главного энергетика) инженером-наладчиком контрольно-измерительных приборов и автоматики и релейной защиты и автоматики постоянно, на основное место работы.
 
    Согласно должностной инструкции инженера-наладчика КИПиА и РЗА, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, инженер-наладчик непосредственно подчиняется главному энергетику.
 
    Согласно акту, составленному специалистом отдела кадров Васильевой А.С., начальником отдела кадров Павленко О.Е., секретарем-референтом Шуваловой С.Б., инженер-наладчик КИПиА и РЗА Аксенов К.И. отсутствовал на работе 20.02.2013 года с 10.30 час. до 18.00 час.
 
    Свидетель Павленко О.Е. суду поясняла, что в течении рабочего дня она несколько раз заходила в кабинет, Аксенова не было. Вместе с тем истец Аксенов К.И. пояснял суду, что он перед обедом был на рабочем месте, брал паяльник. Свидетель Луенко А.Н. суду пояснял, что в 17.00 час. встретил Аксенова в коридоре управления. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
 
    Таким образом, точное время отсутствия Аксенова К.И. на рабочем месте не установлено.
 
    Как следует из ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно приказу генерального директора ООО «Правоурмийское» №-к от ДД.ММ.ГГГГ для работников управления установлен режим работы с 9.00 час. до 18.00 час. с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 час. (п.1). Работникам управления в случае необходимости отсутствия непосредственно на рабочем месте по служебным и (или) личным вопросам после согласования с руководителем структурного подразделения (службы, отдела), производить регистрацию времени отсутствия в Журнале учета рабочего времени, находящегося у секретаря-референта (п.2.1).
 
    Аксенов К.И. пояснял суду, что с указанным приказом его под роспись ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, его подпись в письменном трудовом договоре №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ознакомлен со всеми действующими положениями в обществе поставлена формально.
 
    В судебном заседании исследовался Журнал учета рабочего времени, отметки об отсутствии Аксенов К.И. в нем не производил.
 
    Из письменной объяснительной Аксенова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ явилось выполнение ремонтных работ расточного станка в ЦРММ ОАО «Оловянная рудная компания».
 
    Из пояснений свидетеля Гришина С.А. следует, что в феврале ЦРММ ОАО «ОРК» был выведен из простоя для выполнения заявок ООО «Правоурмийского» по ремонту оборудования. Были случаи, что он направлял Аксенова в ОАО «ОРК» для выполнения ремонтных работ в основное рабочее время. 26-ДД.ММ.ГГГГ также согласовал направление инженера-наладчика Аксенова в ЦРММ ОАО «ОРК» для ремонта станка.
 
    Как установлено в судебном заседании, большинство специалистов ООО «Правоурмийское» работают по совместительству в ОАО «ОРК», в том числе истец Аксенов К.И., что подтверждается письменным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Более того, до ДД.ММ.ГГГГ одно лицо – Н.П. Абрамов, был генеральным директором обоих обществ. Оба общества: ООО «Правоурмийское» и ОАО «Оловянная рудная компания» расположены в одном здании по адресу п. Солнечный ул. Ленина, 27.
 
    Утвержденный 16.01.2013г. в должности генерального директора ООО «Правоурмийское» Луценко А.Ю., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не отрицал, что ему было известно о том, что многие специалисты ООО «Правоурмийского» работают по совместительству в ОАО «ОРК». Он стал требовать, чтобы совмещаемую работу выполняли не в ущерб основной работе. Если было согласование с руководством ОАО «ОРК», он отпускал необходимых специалистов на выполнение совмещаемой работы в основное рабочее время.
 
    Свидетель Орлова О.В. суду поясняла, что все специалисты ООО «Правоурмийское», в том числе и она, работали по совместительству в ОАО «ОРК», совмещаемую работу выполняли в основное рабочее время.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся в ООО «Правоурмийское» практики при необходимости направлять своих работников в ОАО «ОРК» для выполнения работы по совмещаемой должности в рамках рабочего времени по основной работе, по мнению суда не дает оснований считать нарушением Аксеновым К.А. ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке условий трудового договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Виновным считается такое неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, когда деяние работника носит умышленный или неосторожный характер.
 
    Как пояснил истец Аксенов К.И., практика выезда в цеха предприятия для осуществления должностных обязанностей по обеспечению безаварийной эксплуатации устройств автоматики осуществлялась им с момента трудоустройства на работу и всегда только приветствовалась руководством.
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Более того, свидетель Гришин С.А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главным энергетиком ООО «Правоурмийское», и по совмещению с ДД.ММ.ГГГГ работает главным энергетиком в ОАО «ОРК». Инженер-наладчик КИПиА Аксенов находится в его непосредственном подчинении. Он дает ему указания на выполнение ремонтных работ как оборудования Правормийского, так и ОРК. Были случаи, что он направлял Аксенова в ОАО «ОРК» для выполнения ремонтных работ в основное рабочее время. Так, 26-ДД.ММ.ГГГГ направлял инженера-наладчика Аксенова в ЦРММ ОАО «ОРК» для ремонта станка.
 
    В судебном заседании установлено, что непосредственный руководитель Аксенова К.И. – главный энергетик Гришин С.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, и он не мог согласовать с ним свой выезд в ЦРММ, начальник ЦРММ ОАО «ОРК» Луенко А.Н. заверил Аксенова, что сам согласует его работу с руководством, что последний в судебном заседании не отрицал. Из пояснений свидетелей Орловой О.В., Павленко О.Е. следует, что о нахождении Аксенова К.И. ДД.ММ.ГГГГ в ЦРММ администрация общества знала.
 
    При таких обстоятельствах отсутствие Аксенова К.И. более четырех часов ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте нельзя квалифицировать дисциплинарным проступком, поскольку его отсутствие исходя из сложившейся в обществе практики, было вызвано уважительными причинами.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим статьям.
 
    Согласно приказу генерального директора ООО «Правоурмийское» №-к от ДД.ММ.ГГГГ к Аксенову К.И. за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии в рабочее время на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 до 18.00 час. применить дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня (п.1). Аксенову К.И. премию по итогам работы за февраль 2013г. не начислять и не выплачивать. (п.2).
 
    С указанным приказом Аксенов К.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и отметкой «не согласен»
 
    Согласно кадровому приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекратить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и уволить ДД.ММ.ГГГГ Аксенова К.И. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом, удержать за неотработанный отпуск 15 календарных дней.
 
    Не смотря на то, что порядок применения дисциплинарного взыскания, и срок его применения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем не нарушены, с учетом вывода суда об отсутствии дисциплинарного проступка, требования истца в части признания приказа №-к от 28 февраля 2013 года «О дисциплинарном взыскании» и расторжение трудового договора с ним незаконным, суд находит обоснованными.
 
    В соответствии с п.53 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. № 63, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Суд считает, что работодателем при увольнении Аксенова К.И. также были нарушены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.
 
    На иждивении Аксенова К.И. находятся двое несовершеннолетних детей, жена в связи с рождением второго ребенка находится в отпуске по уходу за ним, ранее Аксенов К.И. к дисциплинарной ответственности не привлекался, непосредственным руководителем – главным энергетиком Гришиным С.А. характеризуется положительно, является узким специалистом, с работой справляется, свои должностные обязанности выполняет.
 
    При этом пояснения свидетеля Луценко А.Ю. о том, что Аксенов К.И. не заинтересован в результатах работы, безответственен и не справляется со своими должностными обязанностями, из-за его отсутствия пострадало производство, он не выполнил план работы на участке, не нашли в судебном заседании подтверждения.
 
    Как установлено в судебном заседании Луценко А.Ю. незначительный период времени работал с истцом, поскольку приступил к обязанностям генерального директора ООО «Правоурмийское» с ДД.ММ.ГГГГ, а Аксенов К.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен.
 
    Из служебной записки главного энергетика Гришина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит направить на участок «Урми» ДД.ММ.ГГГГ инженера КИПиРАЗ Аксенова К.И. для проведения профилактических работ на электрооборудовании дробильного отделения и ДЭС поселка, согласно утвержденному плану.
 
    Согласно приказу генерального директора ООО «Правоурмийское» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов К.И. направлен в командировку на опытно-промышленный горно-обогатительный комплекс «Правоурмийской» ДД.ММ.ГГГГ для проведения профилактических работ на электрооборудовании дробильного отделения и ДЭС поселка, согласно утвержденному плану.
 
    Из плана работ для инженера КИП, утвержденного главным инженером Тимофеевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, проведение работ на опытно-промышленном горно-обогатительном комплексе «Правоурмийский» запланировано с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Аксенов К.И. командируется на 6 календарных дней в п. Сулук с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно показаниям свидетеля Гришина С.А. план работы на участке Аксенов К.И. выполнил не полностью по объективным причинам.
 
    Таким образом, доказательств того, что на опытно-промышленном горно-обогатительном комплексе «Правоурмийский» была чрезвычайная ситуация, и из-за отсутствия ДД.ММ.ГГГГ Аксенова К.И. на рабочем месте пострадало производство, суду не предоставлено.
 
    Наоборот, из вышеуказанных документов следует, что работы на опытно-промышленном горно-обогатительном комплексе «Правоурмийский» были запланированы в январе 2013 года, выезд Аксенова К.И. планировался на ДД.ММ.ГГГГ и состоялся по графику, ремонтные работы носили профилактический характер.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Аксенова К.И. в части восстановления на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.    
 
    Согласно ст.211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
        В соответствие с ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
        Согласно расчету среднего заработка, представленной суду ответчиком, с которой согласился истец, средний дневной заработок истца составил 1935,85 рубля.
 
    Суд находит данный расчет выполненным верно, в соответствии с требованиями п.2, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, ст. 139 ТК РФ.
 
    В соответствии с действующим порядком норма рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.
 
    Согласно производственному календарю на 2013 год в марте 20 рабочих дней.
 
        Таким образом, ответчику надлежит выплатить истицу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из пятидневной рабочей недели в количестве 38 рабочих дней в размере 73562,30 рублей.
 
    Согласно справки Аксенов К.И. работал в ООО «Правоурмийское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 месяцев 11 дней, за период работы ему предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска с 10 по ДД.ММ.ГГГГ 22 календарных дня, с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ 22 календарных дня.
 
    В связи с тем, что Аксенов К.И. был уволен до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, в соответствии со ст. 137 ТК РФ при его увольнении была удержана сумма за неотработанные дни отпуска в количестве 15 календарных дней (44-29).
 
    Поскольку Аксенов К.И. в связи с восстановлением на работе восстанавливается в трудовых правах в полном объеме, в том числе и праве на отпуск, требования в части взыскания удержанных сумм за неотработанные дни отпуска обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет произведен в феврале 2013г., в расчетном листе за февраль 2013г. отражена сумма снятия за весь отпуск в размере 30491,56 руб. и сумма доначисленная за 7 дней (22-15=7) в размере 9701,86. В итоге удержанная сумма составила 30491,56-9701,86 = 20789,70 руб.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно Положению о премировании работников ООО «Правоурмийское», утвержденному приказом №-а-к от ДД.ММ.ГГГГ, каждый работник, отработавший весь месяц (установленной продолжительности) имеет право на получение премии в полном размере в соответствии с показателями и размерами премирования при своевременном выполнении производственных заданий, добросовестном выполнении трудовых обязанностей в полном объеме и при отсутствии в отчетном периоде оснований к уменьшению размера премии и или неначислению премии (п.2.3).
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной суду ответчиком, против которой истец возражений не заявлял, размер не начисленной Аксенову К.И. месячной премии за февраль 2013 года составляет 7128,07 руб.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании невыплаченной премии за февраль 2013 года обоснованно.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение Аксенова К.И. является незаконным, то и его требования в части компенсации морального вреда так же подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу ч.6 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд признает доводы Аксенова К.И. о том, что он пережил сильный стресс, что в результате незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания, что его честь и достоинство были оскорблены и унижены действиями работодателя. Суд также учитывает материальное положение истца, который, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до достижения ему 1,5 летнего возраста, остался без средств к существованию. Учитывая конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, отношение ответчика к иску, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, исходя из судейской убежденности, суд принимает решение об удовлетворения заявленного иска о компенсации морального вреда частично в сумме 3000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что Аксенов К.И. в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина.
 
             Руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд
 
        Р е ш и л:
 
    Исковые требования Аксенова К. И. удовлетворить частично.
 
    Признать приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным.
 
    Признать расторжение трудового договора с Аксеновым К. И. незаконным.
 
    Восстановить Аксенова К. И. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» в должности инженера-наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики и релейной защиты и автоматики с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» в пользу Аксенова К. И. премию за февраль 2013 года в размере 7128 рублей 07 копеек, удержания за дни отпуска в размере 20789 рублей 70 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73562 рубля 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего взыскать 104480 (Сто четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 07 копеек.
 
    В остальной части иска Аксенову К. И. отказать.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3229 рублей 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья И.В. Липатова
 
    Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2013 года
 
 
    Копия верна: судья Липатова