Решение от 18 июня 2013 года №2-318/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-318/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской  Федерации
 
 
18 июня 2013 года                                                                                                  г.Нефтекамск
 
 
    Мировой  судья  судебного  участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Вяткина С.А., при секретаре Мужчинкиной Г.М., рассмотрев  в судебном заседании     гражданское дело по  иску Сабиряновой <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании полного страхового возмещения и утери товарной стоимости,
 
 
                                                                   установил:
 
 
    Сабирянова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  взыскании полного страхового возмещения и утери товарной стоимости. В обоснование исковых требований Сабирянова Е.И.  указала, что <ДАТА2> в 16 часов 30 минут по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем Мазда Демио, гос. номер <НОМЕР> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лада Приора 217030, гос. номер <НОМЕР>, под управлением Сабиряновой Е.И. получил механические повреждения. Вина водителя <ФИО3> в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3>, выданной <АДРЕС> г. <АДРЕС>. 
 
    По указанному ДПТ компанией <ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4> Исцу выплачено 13517,13 рублей.
 
    Однако, компанией «АСКО» истцу не выплачена величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «Лада Приора» гос. номер Т463СО <ДАТА5> независимым оценщиком <ФИО4>, произведена оценка величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «Лада Приора», в результате вышеуказанного ДТП, которая составила 7471,0 руб. Согласно наряд-заказа серия БД <НОМЕР> от <ДАТА6> услуги по оценке УТС оценщиком <ФИО4> составила 1500 рублей, услуги по оценке восстановительного ремонта - 1100 руб., в сумме-2600 руб.
 
    Стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта согласно отчета об оценке <НОМЕР> составила сумму равную 18002 руб.
 
    Таким образом, страховая выплата занижена на сумму восстановительного ремонта в размере 4484 руб. 87 коп. и на сумму утраты товарной стоимости в размере 7471 руб.
 
    <ДАТА7> Сабирянова Е.И. обратилась в  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате полного страхового возмещения, УТС, расходов по оценке экспертом <ФИО4>, услуг юриста. В ответе на претензию начальником ОУУ ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО5> ей фактически было отказано.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму УТС в размере 7471,00 рублей, не возмещенную часть страховой выплаты в размере 4484,87 руб., неустойку в размере 26532,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 2600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 582,24 руб., расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца <ФИО6>, действующий по доверенности  02 АА 1610796,  удостоверенной нотариусом нотариального округа г. <АДРЕС> РБ <ФИО7>, исковые требования уточнил в части взыскания суммы неустойки и просил взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму УТС в размере 7471,00 рублей, не возмещенную часть страховой выплаты в размере 4484,87 руб., неустойку в размере 36300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 2600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 582,24 руб., расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
 
     В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель истца <ФИО6> в  ходе судебного заседания суду показал, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан  <ФИО3> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 13517,13 рублей. <ДАТА5> истцом была организована независимая экспертиза независимым оценщиком <ФИО4> Согласно  отчетов об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», в результате вышеуказанного ДТП, составила 18002 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 7471 руб. Стоимость услуг оценки составила 2600 руб. Таким образом, страховая выплата занижена на сумму восстановительного ремонта в размере 4484 руб. 87 коп. и на сумму утраты товарной стоимости в размере 7471 руб. <ДАТА8> истцом в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» направлена претензия о выплате полного страхового возмещения.  <ДАТА9> был звонок представителя страховой компании с предложением заключить мировое соглашение на следующих условиях: страховая компания производит выплату недоплаченной суммы восстановительного ремонта и суммы УТС, при этом истец отказывается от исковых требований в части взыскания морального вреда, неустойки, штрафа. В заключении мирового соглашения на данных условиях было отказано, в связи с тем, что страховая компания умышленно затягивала процесс, не производила выплату и следовательно должна выплатить все причитающееся по закону. Машина не отремонтирована, в связи с чем истец терпит неудобства, связанные с передвижением на неисправном транспорте.
 
    На основании изложенного представитель истца  <ФИО6> просил взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму УТС в размере 7471,00 рублей, не возмещенную часть страховой выплаты в размере 4484,87 руб., неустойку в размере 36300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 2600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 582,24 руб., расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
 
    Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда отказать мотивируя тем, что право истца на получение страхового возмещения не было нарушено, вина компании в оплате суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец отсутствует, поскольку выплата производилась на основании независимой оценки ООО «Оценка плюс», оснований не доверять заключению данной экспертизы у компании не имелось.  Кроме того, указывают, что истцом в адрес ООО «СГ «АСКО» не представлены оригиналы отчетов, квитанции и договора об оценке.
 
    Третьи лица <ФИО3>, <ФИО8>  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
       Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив  материалы  дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч. отношения, вытекающие из договора страхования как личного,  так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>,  дано понятие «страховой суммы», как денежной суммы в валюте Российской Федерации, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от <ДАТА12> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет  не более 120 тысяч рублей.
 
    Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 16 часов 30 минут  в садоводческом кооперативе «Полет» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО3>,  управляя автомобилем  Мазда Демио г/н  Т346 РМ 102, принадлежащем <ФИО8>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасное движение транспортного средства,  и совершил столкновение с автомобилем истца Лада Приора 217030 г/н <НОМЕР>.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
     Факт ДТП, произошедшего <ДАТА2>, вина водителя <ФИО3>, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    <ДАТА14>  Сабиряновой Е.И. подано заявление о страховом случае  в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    <ДАТА15> страховщиком организована и проведена независимая оценка материального ущерба в ООО «Оценка плюс». Согласно заключения  <НОМЕР> от <ДАТА15> стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составляет 13517,13 рублей.
 
    Согласно страхового акта по ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству от <ДАТА4> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признало  данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству и произвело выплату  страхового возмещения в размере 13817,13 рублей (в том числе 13517,13 рублей - возмещение материального ущерба, 300 рублей - стоимость оценки).
 
    <ДАТА16> проведен осмотр и оценка ущерба независимым оценщиком ИП <ФИО4> Согласно отчетов оценщика величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 217030 г/н <НОМЕР> RUS составила 7471 рубль (отчет об оценке <НОМЕР>(УТС)),   стоимости воспроизводства автомобиля Лада 217030 г/н <НОМЕР> RUS составила 18002 рублей (отчета об оценке №1361-ТС/2<ДАТА17>  Сабиряновой Е.И. в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» направлена претензия.
 
    <ДАТА18>  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в адрес Сабиряновой Е.И. направлен ответ на данную претензию. В котором ООО «СГ «АСКО» указывала на непредставление Сабиряновой Е.И. оригиналов отчета <НОМЕР>, квитанции эксперта, квитанции, подтверждающей расходы по составлению претензии, и обязалась в случае предоставления полного пакета документов произвести пересмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив имеющиеся  экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств,  суд отдает предпочтение для определения   стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства LADA PRIORA 217030 г/н <НОМЕР> RUS, в результате рассматриваемого  страхового случая, заключению эксперта ИП <ФИО4> Данные заключения представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертом, имеющим сертификаты соответствия НП «Палата судебных экспертов» на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».  Данные отчеты, результаты оценки изложенные в них,  стоимость величины утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспариваются. 
 
    Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
     В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
     В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7471 рубль находится в пределах страховой суммы и следовательно подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Страховая группа АСКО».
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA PRIORA 217030 г/н <НОМЕР> RUS обоснованным и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 4484,87 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 7471 рубль.
 
    Требования истца о взыскании неустойки в размере 36300 рублей, мировой судья считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56, 61 Правил ОСАГО документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В соответствии с п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.
 
    Ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, согласно Указания Банка Россия от <ДАТА19> <НОМЕР> составляла 8,25%. 
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от <ДАТА12> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет  120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело страховую выплату в соответствии с заключением ООО «Оценка плюс» в размере 13517,13 рублей. <ДАТА17>  Сабиряновой Е.И. в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» направлена претензия. В ответ на данную претензию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» своим письмом от <ДАТА20> в целях пересмотра вопроса о выплате страхового возмещения просит Сабирянову Е.И. представить оригиналы отчета <НОМЕР>, оригинал квитанции эксперта, оригинал квитанции, подтверждающей расходы по составлению претензии.  Данный пакет документов Сабиряновой Е.И. страховой компании не был представлен. Однако полный пакет, вышеуказанных документов был  направлен  судом и получен ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА21>
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки частично. Размер неустойки определен следующим образом: Неустойка = 120000 рублей х ( 8,25% х1/75) х 60 дней= 7920 руб. В остальной части взыскания неустойки отказать.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда  в размере 10000 рублей, мировой судья считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в т.ч.   возникающим из договора страхования,  должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено судом, моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования. <ДАТА7> в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истцом была направлена претензия. <ДАТА21> полный пакет истребуемых страховой компанией документов был  получен ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Сабиряновой Е.И. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств его причинения и требований разумности и справедливости, а в остальной части взыскания морального вреда отказать.
 
    Требования истца о выплате штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы мировой судья считает  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
 
    В силу прямого указания в п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> ( в ред. От <ДАТА23>) «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА24> за <НОМЕР> «О внесении изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» / с  изм.  и доп./  п. 29 изложен  в  новой  редакции, в  соответствии  с  которым,  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя  в  связи  с  нарушением  его  прав, установленных  Законом  РФ  «О  защите  прав  потребителей», которые  не  были  удовлетворены  в  добровольном  порядке  продавцом,  суд  взыскивает  с  ответчика  штраф  независимо  от  того, заявлялось  ли  такое  требование / п.6 ст. 13 Закона/.
 
    Судом установлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  произвел страховую выплату в неполном объеме, <ДАТА7> в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истцом была направлена претензия, <ДАТА21> полный пакет истребуемых страховой компанией документов был  получен ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Таким образом, препятствия для надлежащего исполнения обязательств были устранены, однако обязательства ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не были исполнены. 
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части штрафа. Размер штрафа определен следующим образом: Штраф =  /4484,87 +7471/ : 2 =5977,94 руб.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и  другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Судебные  расходы, понесенные  истцом, в  виде  расходов  по  оплате  услуг  оценщика в размере 2600 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6>  и договором <НОМЕР> на оказание услуг от <ДАТА25>, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, что подтверждается доверенностью, подлежат взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от <ДАТА26> и  расписка от <ДАТА26> Ответчиком возражения  не представлены. При таких обстоятельствах, принимая во внимание  проделанную представителем работу по данному конкретному делу, объем удовлетворенных исковых требований суд считает возможным  взыскать с ответчика понесены истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей
 
    В соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
     С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 678,23 рублей (487,23 руб. + 200 руб.). Принимая во внимание частичную оплату государственной пошлины истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 582,24 руб., в пользу государства государственную пошлину в размере 95,99 рублей.
 
    На основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.194-198   ГПК  РФ, мировой  судья
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Сабиряновой <ФИО1>к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании полного страхового возмещения и утери товарной стоимости удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Сабиряновой Елены  Ильгизовны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 4484,87 рублей  величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7471 рубль, неустойку в размере 7920 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы  по  оплате  услуг  оценки  в  размере 2600 рублей, расходы по оплате  услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 582,24 рубля, штраф в сумме 5977,94 рублей, 
 
                Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу государства государственную пошлину в  размере 95,99 рублей
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение,  в течение  месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
                Мировой  судья:                               подпись                                 Вяткина С.А. <ОБЕЗЛИЧИНО>