Решение от 17 февраля 2014 года №2-318/14

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-318/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 февраля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пелешенко Г.Г. к Пелешенко Г.К., Ваничкиной Т.А. о признании права собственности в порядке наследования,
 
у с т а н о в и л :
 
    Пелешенко Г.ГШ. обратился в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ПТК. На момент смерти мамы истец проживал со своей супругой и отцом Пелешенко Г.К. в домовладении по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный адрес в соответствии со ст. 1115 ГК РФ является местом открытия наследства.
 
    После смерти мамы открылось наследство состоящее из 1/2 доли жилого дома лит. «А», площадью 64,8 кв.м, хозяйственных построек, находящихся на земельном участке. Указанное домовладение родители приобрели в браке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформили право собственности на отца. После смерти мамы истец фактически вступил в наследство на недвижимое имущество: жилой дом лит. «А», гараж лит. «Г», хозяйственные строения – сарай лит. «П», погреб лит. «Д». Пользовался данным имуществом, содержал в надлежащем состоянии, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
 
    Полагая, что истец является наследником в 1/4 доле в праве на все имущество, которое осталось после смерти мамы, истец обратился к нотариусу по вопросу выдачи ему свидетельства о праве на наследство по закону. Однако нотариус отказала ему в этом по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество на умершую и разъяснила ему право на обращение в суд с настоящим иском.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ответчик Пелешенко Г.К. оформил договор пожизненного содержания с иждивением. При этом, ему было известно, что истец является наследником после смерти матери. Однако несмотря на это, ответчик без согласия истца заключил договор пожизненного содержания.
 
    С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 8, 166, 167, 168, 1702, 218, 256, 1152, 1153 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом лит. «А» и хозстроения, расположенные по адресу: <адрес>, уменьшив долю Пелешенко Г.К. в указанном имуществе до 3/4 долей. Также истец просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пелешенко Г.К. и Ваничкиной Т.А.
 
    В судебном заседании истец Пелешенко Г.Г. и его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Азизова С.А. полностью поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Пелешенко Г.К. и его представитель адвокат Печникова Л.И. просили отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Т.к. ранее истец уже заявлял требования о признании за ним право собственности на жилой дом лит. «А» и хозстроения в спорном домовладении, тогда же он просил и установить факт принятия им наследства после смерти матери. Однако в ходе рассмотрения данного иска, в результате многочисленных уточнений своих требований, Пелешенко Г.Г. отказался от требования об установлении факта принятия наследства после смерти матери и признания права собственности на наследственное имущество, о чем сам расписался в протоколе. Таким образом, в настоящее время истец заявляет те же самые требования.
 
    В отношении ответчика Ваничкиной Т.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Явившийся в судебное заседание представитель Ваничкиной Т.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ваничкин А.В. просил отказать Пелешенко Г.Г. в удовлетворении иска.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного им иска.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    П.1 ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу пункта 2 указанной статьи, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.
 
    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
 
    П. 1 ст. 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    В силу статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
 
    Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
 
    К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
 
    Согласно статье 244 ГК РФ (глава 16) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что Пелешенко Г.Г. и Пелешенко Г.К. являются родными сыном и отцом. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время между отцом и сыном периодически происходят судебные споры относительно домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 52-54 – определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.40-46 – решение от ДД.ММ.ГГГГ, определение ГСК-2 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 44-46 – постановление Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.57-60 – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 77-79 – определение ГСК-2 от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    При этом, суд считает необходимым указать, что имеются и другие судебные постановления, копии которых стороны не посчитали нужным приобщить к материалам дела.
 
    Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗНИ и Пелешенко Г.К. был заключен договор купли-продажи жилого дома, размером 8х7, расположенного на земельном участке площадью 0,15 га, по адресу: <адрес> (л.д.8 – копия договора купли-продажи).
 
    В домовладении проживали Пелешенко Г.К., его супруга и сын Пелешенко Г.Г.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году на территории домовладения был построен еще один жилой дом лит. «Б», в который перешел жить со своей семьей Пелешенко Г.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мать истца ПТК умерла (л.д. 7 – копия свидетельства о смерти).
 
    На момент ее смерти ни истец Пелешенко Г.Г., ни ответчик Пелешенко Г.К. не обращались к нотариусу в установленном законом порядке с заявлениями о вступлении в наследство. Однако оба они на момент смерти ПТК были зарегистрированы в указанном домовладении, что позволяет говорить о принятии ими наследственного имущества после смерти ПТК
 
    Также установлено, что на момент смерти ПТК в домовладении имелись жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», хозпостройки.
 
    Также установлено, что Пелешенко Г.Г. сын проживал в жилом доме лит. «Б», Пелешенко Г.К. (отец) проживал в жилом доме лит. «А».
 
    С ДД.ММ.ГГГГ года между отцом и сыном начались судебные споры.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году Пелешенко Г.Г. обратился в суд с иском к отцу Пелешенко Г.К. о признании права собственности на жилой дом лит. «Б» как на самовольно возведенную постройку. Однако отец Пелешенко Г.К. настаивал на том, что указанный дом был возведен им совместно с супругой.
 
    В ходе рассмотрения дела между сторонами было заключено мировое соглашение (л.д. 100 – копия мирового соглашения), которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено Аксайским районным судом. По условиям мирового соглашения Пелешенко Г.К. (отец) согласился признать за Пелешенко Г.Г. (сыном) право собственности на жилой дом лит. «Б», возведенный на земельном участке площадью 1744 кв.м по адресу: <адрес>. В свою очередь Пелешенко Г.Г. обязался не претендовать на право владения и пользования Пелешенко Г.К. жилым домом лит. «А».
 
    Также стороны определили порядок пользования подсобными помещениями. Пелешенко Г.К. перешли в пользование хозстроения лит. «А2, Е, У, а, Г». Пелешенко Г.Г. – строения лит. «Б, Б1, б, Г, П».
 
    При этом, оба согласились с данным мировым соглашением, до настоящего времени оно не отменено и имеет юридическую силу.
 
    Таким образом, еще в ДД.ММ.ГГГГ году стороны фактически произвели раздел наследственного имущества после смерти ПТК, что не противоречит вышеуказанным положениям закона.
 
    В последующем между сторонами стали возникать новые споры по порядку пользования земельным участком, праве собственности на земельные участки при домах.
 
    На данный момент установлено, что Пелешенко Г.Г. является собственником жилого дома лит. «Б», которому присвоен адрес: <адрес>.
 
    Собственником жилого дома лит. «А» и хозпостроек, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Ваничкина Т.А. Право собственности возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пелешенко Г.К. и Ваничкиной Т.А.
 
    В настоящее время со стороны Пелешенко Г.Г. вновь подан новый иск к Пелешенко Г.Г. и Ваничкиной Т.А. Иск обоснован Пелешенко Г.Г. тем, что на момент смерти матери он был зарегистрирован в указанном домовладении, соответственно он считает, что фактически принял наследственное имущество после смерти матери и поэтому в настоящем иске просит признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом лит. «А» и хозстроения, расположенные по адресу: <адрес>, уменьшив долю Пелешенко Г.К. в указанном имуществе до 3/4 долей. Кроме того, просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пелешенко Г.К. и Ваничкиной Т.А.
 
    Между тем, как уже было указано выше фактически, еще в ДД.ММ.ГГГГ году стороны, заключив мировое соглашение, разделили наследственное имущество.
 
    Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Пелешенко Г.Г. уже обращался в суд с иском к Пелешенко Г.К. об определении супружеской доли умершей, установлении факта принятия наследства, определении долей наследственного имущества, признании права собственности на 1/4 долю наследственного имущества и изменении долей в праве собственности на домовладение (л.д. 55-56 – экземпляр искового заявления, представленный со стороны Пелешенко Г.К.).
 
    Со стороны Пелешенко Г.К. суду представлен протокол судебного заседания по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-76). Как следует из данного протокола (л.д. 2, 4) требования Пелешенко Г.Г. заключались в том, что он просит признать за ним право собственности на материнскую долю, в том числе, в лит. «А,а1,а2», лит. «Г, П».
 
    В последующем в ходе рассмотрения дела (л.д. 8-9) сам истец Пелешенко Г.Г. заявил о том, что он не настаивает на определении супружеской доли ПТК, о чем он собственноручно расписался.
 
    Т.к. из протокола не следует, что истец Пелешенко Г.Г. отказался от своих требований и об этом судом не вынесено определение, то следует, что суд рассматривал в том числе, и данные требования.
 
    При этом, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, судом были удовлетворены частично требования Пелешенко Г.Г., а именно за ним было признано право собственности на жилой дом лит. «Б», на тот момент также расположенный в домовладении по адресу: <адрес>.
 
    Однако, в удовлетворении иных требований Пелешенко Г.Г. было отказано (л.д.57-60).
 
    На основании данного решения суда истец зарегистрировал свое право собственности на жилой дом лит. «Б», т.е. согласился с ним.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных ст.ст. 244, 252, 1152, 1153, 1164 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, наличием многочисленных судебных решений из которых следует, что фактически между сторонами уже имел место быть спор о наследственном имуществе, который нашел свое разрешение и в ДД.ММ.ГГГГ году, когда стороны заключили мировое соглашение (см. текст мирового соглашения и определение об утверждении мирового соглашения (л.д.52-54), и в ДД.ММ.ГГГГ году, когда, суд отказал Пелешенко Г.Г. в удовлетворении его иска, и решение, по этом спору, вступило в законную силу, что подтверждается определением ГСК-2 Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79).
 
    Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что на тот момент решался вопрос о наследственном имуществе только в виде жилого дома лит. «Б». Исходя из названия иска Пелешенко Г.Г., поданного им в ДД.ММ.ГГГГ году, а также его просительной части, вопрос касался всего наследственного имущества, в том числе, и 1/2 доли жилого дома лит. «А» (л.д. 56об.)
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящего иска Пелешенко Г.Г. не имеется в полном объеме, т.к. суд еще раз обращает внимание, что как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в ДД.ММ.ГГГГ году указанные требования были рассмотрены, суд выразил свое мнение по иску.
 
    При этом суд обращает внимание, что Пелешенко Г.Г. дважды отказался от притязаний на жилой дом лит. «А», о чем сам указывал и в тексте мирового соглашения (л.д.54), в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Пелешенко Г.Г. не имеется.
 
    Кроме того, суд обращает внимание, что истцом в данном случае избран неверный способ защиты права при условии, что он считает себя собственником доли жилого дома лит. «А», расположенного в домовладении по адресу: <адрес>.
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Гражданское законодательство предусматривает перечень допустимых способов защиты гражданских прав, который не подлежит произвольному (не санкционированному законом) расширению.
 
    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    Вместе с тем, действующее законодательство не допускает применение способов защиты гражданских прав, прямо не предусмотренных действующим законодательством.
 
    Как уже было указано выше на сегодня собственником жилого дома лит. «А», хозпостроек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Ваничкина Т.А., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Между тем, Пелешенко Г.Г. заявляет иск о признании за ним права собственности на долю в указанном жилом доме, одновременно заявляет требование о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.
 
    Между тем, в соответствии со п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    В данном случае Пелешенко Г.Г. не заявлял об истребовании имущества от Ваничикной Т.А., что предусмотрено положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, в связи с чем, суд и приходит к выводу, что им избран ненадлежащий способ защиты при наличии добросовестного приобретателя.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Пелешенко Г.Г. в удовлетворении иска.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород