Решение от 27 февраля 2014 года №2-318/14

    Дело № 2-318/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 года г. Лобня
 
    Московской области
 
    Лобненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.
 
    при секретаре Горячконой А.Г.,
 
    с участием истца Алексашиной Н.А.,
 
    ответчика Смирновой А.А., представителя ответчика Харзия А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексашиной Н. А. к Смирновой А. А. о признании договора дарения недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алексашина Н.А. обратилась в суд с иском к Смирновой А.А. о признании договора дарения земельного участка площадью ................ кв.м. по адресу: ................, указав в обоснование, что спорный земельный участок принадлежал ее матери Смирновой Е.Н., которая умерла 00.00.0000 г., при вступлении в наследство истице стало известно, что между ее марью Смирновой Е.Н. и сестрой Смирновой А.А. 00.00.0000 был заключен договора дарения земельного участка. Полагает, что данная сделка является незаконной, поскольку ее мать Смирнова Е.Н. была старой женщиной и ответчик Смирнова А.А. оказывала на нее давление, ввела ее в заблуждения. Указала, что является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного на спорном участке, в связи с чем имеет право на часть земельного участка. Полагала, что сделка дарения совершена с нарушением ст.576 ГК РФ, в соответствии с которой участник общей совместной собственности не имеет права распоряжаться имуществом, находящимся в такой собственности, без письменного согласия всех других участников, у истицы, как собственницы доли дома, никто не спросил согласия на совершение сделки дарения. Кроме того, указала, что ее мать Смирнова Е.Н. в момент подписания договора не понимала значения и последствий своих действий, что обусловлено юридической неграмотностью, а также подавлением ее воли со стороны ответчика, боялась, что Смирнова А.А. будет ее ругать и оставит без помощи, в связи с чем просила признать сделку дарения спорного земельного участка недействительной по основания ст.177 ГК РФ и применить последвия недействительности сделки.
 
    Истец Алексашина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Смирнова А.А., представитель ответчика Харзия А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ссылка истицы на ст.576 ГК РФ является необоснованной, поскольку спорный земельный участок не находился в совместной собственности, а являлся единоличной собственностью дарителя Смирновой Е.Н., жилой дом, расположенный на участке, находился в долевой собственности, а не в совместной, согласия участников долевой собственности на дарение не требуется. Ссылаясь на ст.177 ГК в обоснование заявленного иска, истица не представила доказательств того, что умершая Смирнова Е.Н. в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий, ссылка истицы на юридическую неграмотность дарителя, страх остаться без помощи, подавление ее воли ответчиком не свидетельствует о том, что Смирнова Е.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения. Кроме того, просили применить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который в соответствии со ст.181 ГК РФ составляет 3 года, договор дарения был заключен и зарегистрирован в ЕГРП в 00.00.0000 году, истица обратилась в суд с настоящим иском только в 00.00.0000 году.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У. У. показала, что знает ответчика Смирнову А.А. с 00.00.0000 года, когда оформлялся договор дарения. К ней обратилась пожилая женщина по фамилии Смирнова с просьбой оформить договор дарения части жилого дома и земельного участка на имя ее дочери Смирновой А.А., свидетель объяснила Смирновой, что после заключения договора дарения она не будет являться собственником данного имущества, при этом женщина вела себя нормально, была вменяемой и у свидетеля не возникло сомнений в ее адекватности, при этом даритель Смирнова не выглядела испуганной или подавленной, у свидетеля сложилось впечатление, что отношения между дарителем и Смирновой А.А. не были конфликтными.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. Т. показал, что является соседом сторон по даче, расположенной по адресу: ................, знал умершую Смирнову Е.Н., соседи называли ее старостой поселка, она была очень хозяйственной женщиной, на плохое состояние здоровья не жаловалась. Истца Алексашину Н.А. он не видел на даче около 20 лет, ответчика Смирнову А.А., которая является дочерью умершей, Смирнова Е.Н. всегда ждала, говорила об этом свидетелю. О договоре дарения, заключенном между Смирновой Е.Н. и Смирновой А.А. свидетелю ничего не известно.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. П. показала, что является соседкой сторон по даче, расположенной по адресу: ................, также была знакома с умершей Смирновой Е.Н., которую охарактеризовала как здравомыслящую, умную, энергичную, деловую женщину, Смирнова Е.Н. всегда весной, пока жила на даче, занималась организацией ремонтных работ водопровода на их улице, собирала с соседей деньги на его содержание и обслуживание. О договоре дарения земельного участка Смирнова Е.Н. никогда не рассказывала свидетелю.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Х. показала, что является соседкой ответчика Смирновой А.А. по адресу: ................. Истицу Алексашину Н.А. она видела один раз на дне рождения Смирновой А.А. Также свидетель была знакома с матерью сторон Смирновой Е.Н., которая приезжала в гости к дочери Смирновой А.А., когда не заставала дочь дома, ждала у свидетеля, пока Смирнова А.А. возвратится с работы, в последний раз видела Смирнову Е.Н. перед смертью в 00.00.0000 году. По роду деятельности свидетеля, которая работает социальным работником, ей известно, как ведут себя пожилые люди с психическими расстройствами, у Смирной Е.Н. не было психических отклонений, она обладала хорошей памятью, говорила членораздельно и понятно. За ................ года до смерти Смирновой Е.Н. свидетель слышала разговор между ней и дочерью Смирновой А.А., они собирали документы для оформления дарения земельного участка. В присутствии свидетеля Смирнова Е.Н. никогда не упоминала о своей второй дочери Надежде.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.О. показала, что являлась соседкой умершей Смирновой Е.Н. по даче, расположенной по адресу: ................, была знакома с умершей с 00.00.0000 года, ответчик Смирнова А.А. постоянно приезжала к матери на дачу, они вместе обрабатывали земельный участок, отношения между ними были доброжелательные. О договоре дарения земельного участка свидетелю ничего не известно. Поведение Смирновой Е.Н. охарактеризовала как нормальное, адекватное.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У. У. показала, что истица Алексашина Н.А. является ее подругой, ответчик Смирнова А.А. является сестрой истца. До 00.00.0000 года свидетель проживала по адресу: ................, потом переехала в другое местожительства. Умершую Смирнову Е.Н. в последний раз свидетель видела около ................ лет назад в автобусе, Смирнова Е.Н. при этом вела себя адекватно, про своих дочерей ничего не рассказала. Про договор дарения земельного участка свидетелю ничего не известно.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором дарения земельного участка с долей жилого дома от 00.00.0000 г., заключенным между Смирновой Е.Н. и Смирновой А.А., даритель передала безвозмездно в собственность последней принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью ................ кв.м.. с кадастровым номером № и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ................ (л.д.54). В соответствии с п.13 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
 
    На основании вышеуказанного договора 00.00.0000 за Смирновой А.А. зарегистрировано право собственности на спорный участок (л.д.53, 67).
 
    Жилой дом по вышеуказанному адресу находится в долевой собственности Смирновой А.А. – ................ доли, Алексашиной Н.А. – 1/3 доля (л.д.68).
 
    Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст.10 ГК РФ).
 
    По заявленному иску, среди прочего, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о том, могла ли Смирнова Е.Н. на момент заключения договора дарения земельного участка и доли жилого дома отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
 
    От проведения по делу посмертной судебно – психиатрической экспертизы в отношении умершей Смирновой Е.Н. для разрешения вопросов, касающихся ее способности выразить истинную волю в момент совершения ею договоров дарения, истица Алексашина Н.А. отказалась, пояснила, что ее мать Смирнова Е.Н. была психически нормальным человеком, однако она была старой женщиной, волю которой легко было подавить, чем и воспользовалась ответчик Смирнова А.А., а также была юридически неграмотна. Доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон и требований ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, которые определяют бремя доказывания между сторонами и последствия непредставления ими доказательств, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, показавших суду, что умершая Смирнова Е.Н. не страдала психическими заболеваниями, ее поведение было адекватным в юридически значимый период, а также пояснений истицы Алексашиной Н.А., суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что Смирнова Е.Н. в момент заключения оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими и ее воля была подавлена, при этом в силу закона юридическая неграмотность не является обстоятельством, при котором сделка может быть признана недействительной по указанным в иске основаниям.
 
    Положения п.2 ст.576 ГК РФ, в соответствии с которой дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст.253 настоящего Кодекса, при разрешении заявленного спора применению не подлежат, поскольку спорный земельный участок находился в личной собственности Смирновой Е.Н., объектом общей совместной собственности на момент его передачи по договору дарения не являлся. Жилой дом по адресу: ................, находился на момент заключения договора в общей долевой собственности сторон, в связи с чем к правоотношениям по поводу указанного имущества также не подлежит применению вышеуказанная норма материального права.
 
    При этом, поскольку Алексашина Н.А. не являлась стороной по сделке дарения и узнала о заключении договора дарения от 00.00.0000 00.00.0000 г., когда обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти матери Смирновой Е.Н. (л.д.71), срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, ею не пропущен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Алексашиной Н. А. к Смирновой А. А. о признании договора дарения недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение в течение месяца.
 
Судья Е.Ю. Озерова