Решение от 18 марта 2014 года №2-318/14

Дело № 2-318/14
 
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 марта 2014 года Предгорный районный суд Ставропольского края
в составе:
 
    председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,
 
    при секретаре - Шония З.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца - Романовой А.Л.
 
    Будагян В.В. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Будагян В.В. к ООО «Бин Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Будагян В.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Бин Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суммы УТС в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств; а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей потраченных на оплату услуг независимого оценщика за определение размера ущерба, <данные изъяты> рублей потраченных на оплату услуг эксперта за определение утраты товарной стоимости; <данные изъяты> рублей потраченных за услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей, оплаченных за составление нотариальной доверенности; <данные изъяты> рублей – затраченных на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубля почтовых расходов, морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50% за неисполнение обязательств.
 
    Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ В 15 часов 20 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, управляемого, Будагян А.В., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого С.. В результате аварии <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на правах собственности Будагян В.В., причинены технические повреждения.
 
    Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем С. B.C. нарушения требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    Учитывая, что гражданская ответственность виновника - С. B.C. при управлении автомобилем Тайота Камри регистрационный номер <данные изъяты> застрахована по страховому полису № в ООО «Бин Страхование», руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.44 «Правил», он передал по почте с уведомлением в ООО «Бин Страхование» все необходимые документы. Согласно уведомления, документы были получены представителем ООО «Бин Страхование» ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Также, согласно п.61 «Правил», истцом предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.
 
    Также он в адрес ООО «Бин Страхование» направил ксерокопия квитанции за услуги эвакуатора, которыми он был вынужден воспользоваться после ДТП на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    По просьбе сотрудника отдела урегулирования убытков ООО «Бин Страхование», истцом был направлен акт предварительного осмотра автомобиля и фотографии поврежденного при ДТП ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на правах личной собственности.
 
    Указанное событие признано ответчиком ООО «Бин Страхование» страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.
 
    Сумма ущерба выплаченная в размере <данные изъяты> руб., значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    В адрес ООО «Бин Страхование» и С. B.C. была направлена телеграмма с информацией о месте и времени проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ данная телеграмма Представитель страховой компании на осмотр машины не прибыл.
 
    Истец обратился к услугам независимого эксперта, ИП К. (свидетельство о членстве в № от ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    Согласно заключения <данные изъяты> (об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. Per. Знак <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.
 
    А так же, согласно заключения <данные изъяты> об оценке утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей за оценку ущерба, что подтверждается соответствующей квитанцией, расчет суммы УТС в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с квитанцией.
 
    Суммой иска является разница между реальной стоимостью ущерба причиненного транспортному средству истца, суммой УТС, суммой выплаченной страховой компанией, суммой оплаты эвакуатора, и составляет, услуги эксперта: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты>(<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки
 
    По истечении 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма выплачена не была, мотивированного отказа в выплате ООО «Бин Страхование» не предоставила.
 
    Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик в лице Страховой компании ООО «Бин Страхование» не исполнил свои обязательства в полном объеме, не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, а значит, с ответчикаподлежит взысканию <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
 
    Так же, с ответчика ООО «Бин Страхование» подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 13 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%.
 
    Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было принято ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки исчисляется с 22.12.2013г. (день, когда ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страховое возмещение в полном объеме) по 23.01.2014г. (дата частичной выплаты страхового возмещения) и составляет 30 дней.
 
    (<данные изъяты> х 30 х 8,25 %) / 75 = <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек (размер неустойки на день выплаты части страхового возмещения).
 
    После произведенной выплаты части страхового возмещения сумма неустойки рассчитывается от суммы недополученной на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ г., и составляет 24 дня.
 
    <данные изъяты>=<данные изъяты>(<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    (<данные изъяты> х 23 х 8,25%)/75 = <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек (на день подачи искового заявления).
 
    Кроме этого, истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей; стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    14.01.2014г. представителем истца по доверенности была направлена в страховую компанию ООО «Бин Страхование» досудебная претензия, с заверенной копией заключения эксперта <данные изъяты>, копией заключения <данные изъяты>), а так же копией квитанций об оплате услуг эксперта-оценщика, в которой я просил в пятидневный срок со дня ее поступления произвести выплату страхового возмещения, сумму УТС, расходы на проведение экспертизы. Ответа на претензию не последовало.
 
    Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Бин Страхование» не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неисполненного обязательства.
 
    Руководствуясь ст. 151 ГК РФ «Компенсация морального вреда» в связи с нарушением законодательства РФ Страховой компанией ООО «Бин Страхование». Нарушение Законов РФ ООО «Бин Страхование» привели истца к необходимости защиты своих прав в судебном порядке. Он испытывал сильное нервное и моральное потрясение в связи с сами фактом аварии, а так же с неправомерными действиями сотрудников ООО «Бин Страхование». Ко всему прочему, неполучение страхового возмещения критично сказалось на финансовом положении истца.Просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда в размере 25000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его полномочного представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца – Романова А.Л., действуя по доверенности поддержала заявленные Будагян В.В. требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, хотя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства была извещен.
 
    Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК).
 
    Поэтому суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины его неявки неуважительными.
 
    Суд, с согласия представителя истца, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 223 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по иску, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».
 
    Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
 
    Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Судом, установлено, что истецобратился в ООО«Бин Страхование» за получением страхового возмещения, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 мин. на автодороге Лермонтов-Черкесск <данные изъяты> км + <данные изъяты> м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, управляемого, Будагян А.В., и автомобилем Тайота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, управляемого С..
 
    ДТП произошло по вине С., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
 
    Истец, в установленные законом сроки, уведомил страховую компанию о произошедшем ДТП, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не опровергается и ответчиком по делу.
 
    Однако, как усматривается из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, указанная страховой компанией сумма, не покрывает затраты понесенные им в связи с восстановлением автомобиля.
 
    Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы независимого эксперта ИП К. (свидетельство о членстве в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    Согласно заключения <данные изъяты> (об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. Per. Знак <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп. (л.д.28-33).
 
    А так же, согласно заключения <данные изъяты> об оценке утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. (л.д.34-38).
 
    По мнению истца и его представителя, страховой компанией без наличия оснований существенно занижена страховая выплата и им недополучены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумма УТС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    На основании выводов, содержащихся в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключения <данные изъяты> об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
 
    У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73, экспертом применены нормативы по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления транспортного средства, оно аргументировано и не находится в противоречии с письменными доказательствами, которые находятся в материалах гражданского дела, пояснениями сторон, и актом осмотра транспортного средства от 12.03.2013 года.
 
    Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 указанного выше Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
 
    Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств не должны противоречить действующему законодательству.
 
    Судом установлен тот факт, что ответственность по данному страховому случаю, наступившему 08.10.2013 года, должен нести ответчик по делу.
 
    Именно он застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – С., что по существу подтверждено надлежащими письменными доказательствами.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Однако, в полном объеме, истцом денежные средства в установленный законом срок получены не были, более того, на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком также не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
 
    Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте
п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных к ответчику требований имущественного характера.
 
    Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленном законом порядке на момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, стороной ответчика не представлено с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ.
 
    Факт существенного нарушения условий договора страхования, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, а именно в невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также сумма УТС в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. с учетом выводов содержащихся в заключениях эксперта <данные изъяты> от 06.12.2013 года.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в установленные законом сроки обязанности по выплате страхового возмещения, по его мнению в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета (<данные изъяты> х 30 х 8,25 дней)/75 = <данные изъяты> руб. После произведенной выплаты части страхового возмещения сумма неустойки рассчитывается от суммы недополученной на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ г., и составляет 24 дня.
 
    <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>(<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    (<данные изъяты> х 23 х 8,25%)/75 = <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек (на день подачи искового заявления).Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального Закона при неисполнении своих обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
    В пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Указанное Постановление опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 29 июня 2012 года.
 
    Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме, определенной независимым оценщиком, истец Будагян В.В. обратился к ответчику ООО "Бин Страхование" в досудебном порядке 13.01.2014 г., ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.
 
    При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. следовательно, исходя из этой суммы, в пользу истца следует взыскать 50% штраф, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования.
 
    Согласно п.2 Постановление Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Также, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей, оплаченных им за услуги представителя и <данные изъяты> рублей за оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей почтовых расходов, а также <данные изъяты> рублей, оплаченных им за услуги независимого оценщика.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из представленных в обоснование заявленных требований в этой части письменных доказательств, размер гонорара между истцом и его представителем определялся по соглашению сторон и составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48).
 
    Учитывая принцип справедливости и разумности, а также конкретные обстоятельства дела, а именно сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем проделанной при подготовке дела к судебному разбирательству работы, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об оплате услуг представителя в указанной им сумме - <данные изъяты> рублей, т.к. они не противоречат размеру гонорара определенного Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел».
 
    Будагян В.В. в исковом заявлении заявил требование о взыскании <данные изъяты> рублей потраченных за услуги эвакуатора. Суд считает, что это требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия). В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на оплату услуг эвакуатора включаются в состав убытков и также являются частью компенсационной выплаты.
 
    Указанные расходы входят в состав подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг нотариуса, суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по удостоверению доверенности, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании не был подтвержден факт причинения истцу нравственных страданий, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также в результате отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
 
    Таким образом, в части взыскания с ООО «Бин страхование» компенсации морального вреда истцу следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет – бюджет муниципального образования Предгорного района Ставропольского края.
 
    Учитывая, что заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в пользу бюджета муниципального образования <адрес> СК подлежит взысканию государственная пошлина в размере: по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 927, 929, 930, 943, 947, 957 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 193-199, 321 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Будагян В.В. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в счет невыплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумму утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – в счет оплаты услуг представителя,<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты услуг нотариуса, <данные изъяты> рубля в счет оплаты почтовых услуг, а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении требований Будагян В.В. к ООО «Бин Страхование» о взыскании <данные изъяты> – в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Будагян В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> рублей (двадцать тысяч двенадцать) рублей <данные изъяты> копейку.
 
    Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу муниципального бюджета
Предгорного района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе обратиться в Предгорный районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней, с момента вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.
 
    СУДЬЯ Н.В. ДОЖДЁВА