Решение от 15 января 2014 года №2-318/14

Дата принятия: 15 января 2014г.
Номер документа: 2-318/14
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

№ 2-318/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Хамовнический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Абрамян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратился в суд с иском к ФИО11., ФИО12. мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Система-Экспресс» был заключен договор о предоставлении кредита «Овердрафтный кредит» № № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику овердрафтный кредит в российских рублях на срок по ДД.ММ.ГГГГ в рамках установленного лимита овердрафта, на условиях срочности, платности и возвратности. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимит овердрафта был установлен в размере 50% от суммы приведенного оборота, рассчитанного Банком за предыдущий календарный месяц, но не более <данные изъяты>; с февраля 2013 года лимит установлен в размере 75% от суммы приведенного оборота, рассчитанного Банком за предыдущий календарный месяц, но не более <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимит овердрафта установлен в размере 50% от суммы приведенного оборота, но не более <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимит овердрафта установлен в размере 50% от суммы приведенного оборота, но не более <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимит овердрафта установлен в размере 50%, но не более <данные изъяты> Согласно п. п. 6.1, 6.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 11% годовых. В связи с ухудшением финансово-хозяйственной деятельности заемщика, истец, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора предъявил ООО «Система-Экспресс» требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей № 7.0273 от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> 79 коп., сумма начисленной неустойки составляет <данные изъяты> 92 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО «Система-Экспресс» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № Р/07/12/4/0101/9/05 с ответчиками ФИО13., ФИО14., согласно п. п. 1.2, 1.3 которого поручители обязуются солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату в установленные сроки задолженности по кредиту, банк в силу условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ направил поручителям требования № № 1ф.6-4/103109, 1ф.6-4/103124 о досрочном погашении всей суммы задолженности. Обязательства по договору не исполнены по настоящее время. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> 71 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по доверенности ФИО15. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, также указала, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена, ответчики от погашения задолженности уклоняются.
 
    Ответчики ФИО16., ФИО17. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Представитель третьего лица ООО «Система-экспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку ответчиков и третьего лица ООО «Система-экспресс» неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Система-Экспресс» был заключен договор о предоставлении кредита «Овердрафтный кредит» № Р/07/12/4/0101 с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику овердрафтный кредит в российских рублях на срок по ДД.ММ.ГГГГ в рамках установленного лимита овердрафта, на условиях срочности, платности и возвратности.
 
    В соответствии с п. 2.3 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимит овердрафта был установлен в размере 50% от суммы приведенного оборота, рассчитанного Банком за предыдущий календарный месяц, но не более <данные изъяты>; с февраля 2013 года лимит установлен в размере 75% от суммы приведенного оборота, рассчитанного Банком за предыдущий календарный месяц, но не более <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимит овердрафта установлен в размере 50% от суммы приведенного оборота, но не более <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимит овердрафта установлен в размере 50% от суммы приведенного оборота, но не более <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимит овердрафта установлен в размере 50%, но не более <данные изъяты>
 
    Согласно п. п. 6.1, 6.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 11% годовых.
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании, заемщиком ООО «Система-Экспресс» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету № 40702810311020002580.
 
    В связи с ухудшением финансово-хозяйственной деятельности заемщика, истец, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора предъявил ООО «Система-Экспресс» требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей № 7.0273 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> 79 коп., сумма начисленной неустойки составляет <данные изъяты> 92 коп.
 
    Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО «Система-Экспресс» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № Р№ с ответчиками ФИО21., ФИО19., согласно п. п. 1.2, 1.3 которого поручители обязуются солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату в установленные сроки задолженности по кредиту, банк в силу условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ направил поручителям требования № № 1ф№, 1ф№ о досрочном погашении всей суммы задолженности. Обязательства по договору не исполнены по настоящее время.
 
    Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 71 коп., из которых: основной долг – <данные изъяты> 79 коп.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 92 коп.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, суд, удовлетворяя требования истца, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты> 64 коп., поскольку представленный расчет соответствует условиям кредитного договора и договору поручительства, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, ответчиками не оспорен, а доказательств исполнения взятых на себя обязательств как основным заемщиком так и поручителя не представлено.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к ФИО22, ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с ФИО24, ФИО25 в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 71 копеек.
 
    Взыскать с ФИО26, ФИО27 в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» судебные расходы в сумме <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Хамовнический районный суд <адрес>.
 
    Судья Хамовнического районного суда <адрес> Н. С. Плахута
 
№ 2-318/14
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать