Решение от 01 апреля 2014 года №2-318/14

Дело № 2-318/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        01 апреля 2014 г. г.Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.
 
    при секретаре И,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутова Виталия Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Дутову Виталию Викторовичу автомашины <.........> под управлением владельца и автомашины <.........> под управлением собственника Н. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. Н был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежащая Дутову автомашина. Страховая компания истца ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в сумме <.........>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. ООО «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины Дутова составит <.........> руб.
 
    Дутов, полагая, что сумма страхового возмещения занижена, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска он указал на то, что страховая компания отказала ему в предоставлении отчёта об оценке суммы ущерба. Он полагал, что сумма ущерба занижена, поэтому организовал повторную экспертизу, согласно выводам которой сумма ущерба составит <.........> руб. ДД.ММ.ГГ. он обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ему разницы в сумме ущерба в размере <.........>. Его требования не были удовлетворены. Дутов просил взыскать страховое возмещение в указанной сумме; компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб., т.к. он испытывал нравственные страдания, переживал по поводу невыплаты, которая критически сказалась на его финансовом положении; а также возместить ему за счёт ответчика судебные расходы по оплате: услуг представителя - <.........> руб.; оценщика – <.........> руб., госпошлины – <.........>.
 
    Истец Дутов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён в установленном порядке, о чём имеется уведомление, направил представителя.
 
    Представитель истца М поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. автомашине истца были причинены повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, задней двери багажника, заднего правого стоп-сигнала, крепления левого стоп-сигнала. Данные повреждения также отражены в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, было выявлено повреждение заднего правого лонжерона. По мнению истца, повреждения были значительными. Он обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Данный случай согласно акту от ДД.ММ.ГГ. был признан страховым, установлена сумма страхового возмещения в размере <.........>. Дутов полагал, что данной суммы будет недостаточно для устранения всех повреждений автомашины. Он обратился за оценкой в ООО «Восток-Сервис», ДД.ММ.ГГ. известил страховую компанию о времени и месте проведения осмотра. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГ. были установлены те же повреждения, что и отражённые в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ. При этом согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта составит стоимость значительно большую сумму <.........> руб., что на <.........>. превышает сумму ущерба и страхового возмещения, определённых страховой компанией. Страховая компания не предоставила свою оценку ущерба. Истец переживал по поводу поведения страховой компании, он понимал, что ему будет недостаточно суммы страхового возмещения для восстановления автомашины.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чём имеется уведомление. Ответчик не сообщил причину неявки и не просил об отложении слушания дела. При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. нашёл подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. с участием автомашины <.........> под управлением владельца и автомашины <.........> под управлением собственника Н. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. г., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Н был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В действиях Дутова нарушений не установлено.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.., актам осмотра принадлежащей Дутову автомашины от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения. При этом перечень повреждений, отражённый в справке о ДТП, результаты осмотра представителя страховой компании ЗАО «Технэкспро» и оценщика ООО «Восток-Сервис» совпадают. Оба отчёта в дополнение к справке отразили повреждение лонжерона, то, что не могло быть выявлено при внешнем осмотре сотрудником ОГИБДД. Расчёт ответчика, его отзыв не содержат ссылки на то, что какие-либо из указанных в актах осмотра повреждений не имели места или не были причинены в результате данного происшествия. В заключении акта осмотра ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГ. указано на то, что все вышеперечисленные повреждения являются следствием одного события.
 
    Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)», утверждённому Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. №254.
 
    В соответствии с п.63 Правил восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно п.8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3) отчёт должен содержать информацию об анализе рынка объекта оценки, других внешних факторов, влияющих на его стоимость, информации по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, которая содержала бы обоснование значений или диапозонов значений ценообразующих факторов.
 
    Согласно пп.г,д п.24 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361 в состав информационного обеспечения расчётов размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств полный перечень региональных товарных рынков материалов и запасных частей с указанием их географических границ; ценовая информация в отношении материалов и запасных частей.
 
    Ответчик не предоставил на запрос суда отчёт об оценке, не принял мер к доказыванию обоснованности выплаченной им суммы страхового возмещения, оспариванию экспертного заключения истца. При указанных обстоятельствах суд считает, что предоставленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. является достаточным доказательством обоснованности заявленных исковых требований.
 
    Статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ. №40-ФЗ предусмотрена обязанность страховой компании возместить вред имуществу потерпевшего в сумме <.........> руб.
 
    На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. Дутову было выплачено страховое возмещение в сумме <.........>. Согласно отчёту об оценке ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГ. г., рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления доаварийных свойств транспортного средства <.........> составила <.........> руб. Таким образом, с учётом суммы выплаченного Дутову страхового возмещения в размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца доплата страхового возмещения в размере <.........>.
 
        Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причинённого в связи с нарушением его имущественных прав, поскольку законом такая возможность не предусмотрена. Требования о защите прав потребителя истец не заявлял.
 
        На основании ст.100, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату: услуг представителя в соответствии с объёмом выполненной представителем работы – досудебное урегулирование, подготовка иска, обращение с иском в суд, участие в подготовке дела к слушанию, судебном заседании по делу сложной категории - в размере <.........> руб., подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГ. г.; услуг оценщика <.........> руб., подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГ. г.; госпошлины согласно чеку от ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........>., всего в сумме <.........>.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», юридический адрес <.........>, в пользу Дутова Виталия Викторовича, проживающего <.........>, страховое возмещение в сумме <.........>.; судебные расходы в сумме <.........>., всего <.........>.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.
 
    Судья Н.В.Назаренко