Решение от 05 июня 2013 года №2-318/13

    Дело № 2-318/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Корсаков 05 июня 2013 года
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи А.В. Мешалкина,
 
    при секретаре В.Н. Кожевникове,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» (далее- Банк) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
 
    11 марта 2013 года ОАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании основной задолженности по кредиту в сумме эквивалентной 21374, 05 евро, процентов за пользование кредитом в сумме эквивалентной 6010, 98 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, всего 27385, 03 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 723, 56 рублей.
 
    В обоснование иска указано, что ОАО «Далькомбанк» на основании договора потребительского кредитования от 13 ноября 2009 год выдал путем зачисления на счет заемщика ФИО1 кредит в сумме 23300 евро на срок до 11 ноября 2016 года под 17 % годовых, что было обеспечено поручительством ФИО2 В нарушение условий договора возврат заемных средств ФИО1 не производится по основному долгу с 26 октября 2010 года и по процентам за пользование кредитом с 3 октября 2011 года. В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» 10 сентября 2012 года в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правоприемства к ОАО «МТС-Банк». До настоящего времени свои обязательства перед Банком ответчики в полной мере не исполнили, в связи с чем на основании заключенных договоров просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2013 года в сумме, эквивалентной 27385, 03 евро по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения судебного решения и судебные расходы в размере 13723, 56 рублей.
 
    В судебное заседание представитель Банка не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, настаивал на заявленных требованиях.
 
    Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
 
    Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании пояснил, что места жительства не имеет, поскольку проживает в автомобиле, согласия на извещение его о времени и месте судебного разбирательства не дал, в связи с чем 17 мая 2013 года посредством телефонограммы был извещен судом о судебном заседании 5 июня 2013 года в 14:00. ФИО2 просил считать его извещенным и рассматривать дело без его участия.
 
    Ответчица ФИО1 по месту работы, указанному в анкете заемщика: <адрес> ТЦ «<...>» магазин «<...>» не находится (такой магазин там отсутствует) (л.д.31,53), со слов ФИО4- матери ответчицы место нахождения дочери ей не известно (л.д.32,57), получила копию искового заявления и приложенные к нему документы, судебные извещения, заявила о желании принимать участие в судебном разбирательстве. (л.д.68).
 
    24 апреля 2013 года в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении определением суда производство по делу было приостановлено. (л.д.73)
 
    6 мая 2013 года ФИО1 была выписана из стационара лечебного учреждения (л.д. 77). После поступления в суд сведений об этом 14 мая 2013 определением суда было возобновлено производство по делу, судебное заседание – назначено на 5.05.2013 года в 14:00. (л.д.82) Судебное извещение об этом, направленное в адрес места жительства ФИО1, было возвращено в суд органом почтовой связи в связи с неявкой адресата за его получением. (л.д.86,87)
 
    В связи с неответом абонента ФИО1 на телефонные звонки секретаря судебного заседания, о времени и месте судебного заседания ФИО1 была извещена посредством СМС сообщения. (л.д.88, 89)
 
    Об изменении своего места жительства соответчики ФИО2 и ФИО1 суд не уведомляли, зарегистрировав свое место жительства по указанным в иске адресам, обязаны были обеспечить получение почтовой корреспонденции по данным адресам, чего не сделали. Ответчики знают о судебном разбирательстве данного гражданского дела, получили копии искового заявления и приложенные к нему документы, возражений по на иск не заявили.
 
    Неполучение ответчиками судебных извещений суд расценивает как их уклонение от получения почтовой корреспонденции и явки в судебное заседание, как злоупотребление правом на личное участие при рассмотрении дела.
 
    При таких обстоятельствах суд признаёт ответчиков ФИО2 и ФИО1 извещёнными о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).
 
    В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками 13 ноября 2009 года ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк в указанный день обязался предоставить заемщику путем зачисления на ссудный счет 23300 евро на срок до 11 ноября 2016 года под 17% годовых, с уплатой ежемесячно равномерными частями - 475,81 евро, не позднее 23 числа ежемесячно, согласно подписанному сторонами графику платежей. (л.д.12-14, 15-19)
 
    Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что кредит предоставляется после надлежащего оформления указанного в п. 5.1 договора обеспечения обязательств заемщика по кредиту.
 
    В качестве такового обеспечения в п.5.1 прямо указано на договор поручительства №, которым является договор поручительства с ФИО2
 
    Из выписки по счету № за 13 ноября 2009 года следует, что на счет ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 23300 евро. (л.д.8)
 
    10 сентября 2012 года ОАО «Далькомбанк» прекратил свою деятельность в связи с присоединением к ОАО «МТС-Банк», который является правопреемником ОАО «Далькомбанк» по всем правам и обязанностям, включая оспариваемые обязательства. (л.д.34-36, 37,38,39,40)
 
    Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Из анализа приведенных норм права следует, что смена лица в обязательстве не влечет его прекращение или изменение его характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав и порядок заключения договора, кредитные требования, вытекающие из него, могут уступаться только кредитным организациям.
 
    Истец ОАО «МТС-Банк» является кредитной организацией и имеет соответствующую лицензию на осуществление банковских операций. (л.д.41)
 
    Согласно представленному Банком расчету, правильность и обоснованность которого судом проверены, за период с 23 декабря 2009 года по 26 октября 2010 года ФИО1 вносила платежи в счет погашения кредита в сумме 1925,95 евро и в период с 23 декабря 2009 года по 3 октября 2011 года вносила платежи в счет погашения процентов по кредиту в сумме 3587,36 евро. В дальнейшем ФИО1 прекратила исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем сумма основного долга по состоянию на 12 февраля 2013 года составила 21374, 05 евро, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на то же число- 6010, 98 евро. (л.д.6-7)
 
    Доказательств погашения имеющейся задолженности или возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за время пользования им на день принятия решения, стороной ответчика суду не представлено.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).
 
    Из представленного договора поручительства, заключенного 13 ноября 2009 года между ОАО «Далькомбанк» и ФИО2 (л.д.9-11), последний обязался солидарно отвечать перед ОАО «Далькомбанк» за исполнение ФИО1 условий заключенного ею кредитного договора от 13 ноября 2009г. №, в том числе по уплате основного долга в размере 23300 евро, включая уплату процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнения обязательств, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также досрочно возвратить причитающиеся Банку суммы. (п.1.1, 2.1, 2.3, 2.8)
 
    Данный договор поручительства соответствует требованиям, предъявляемым к договору поручительства статьями 361 и 362 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В договоре отсутствует условие о солидарной ответственности поручителя по судебным расходам Банка, а лишь по судебным издержкам Банка.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, задолженности по уплате процентов по договору.
 
    Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в сумме иностранной валюте по курсу ЦБ России на день принятия решения суда удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
 
    Поскольку по условиям кредитного договора не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ФИО1 в евро, в рублевом эквиваленте, то суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 317 ГК РФ, производит взыскание основного долга в евро по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.88, ст.84 ГПК РФ государственная пошлина при подаче иска относится к судебным расходам, а не издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем требование Банка о солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 13723,56 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск ОАО «МТС-Банк» удовлетворить в части.
 
    Взыскать солидарнос ФИО1, ФИО2 сумму кредита 21374,05 евро, задолженность по процентам за пользование кредитом 6010, 98 евро, всего - 27385,03 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день платежа (исполнения решения суда), а также с каждого из них по 6861,78 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
 
    В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 27385,03 евро по курсу Центрального Банка России на день принятия судебного решения и солидарном взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 13723,56 рублей ОАО «МТС-Банк» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья А.В. Мешалкин