Решение от 10 июля 2013 года №2-318/13

        Дело №2-318/13
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    10 июля 2013 года                                                          город Еманжелинск
 
    Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по иску Глуховой Елизаветы Александровны к Глухову Петру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Глухова Петра Ивановичак Глуховой Елизавете Александровне, администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области и Глухову Михаилу Петровичу о признании права собственности, признании недействительным договора и о возложении обязанности по передаче ключей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДАТА Глухова Е.А. обратилась с иском к Глухову П.И. и потребовала признать его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР, расположенной по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, АДРЕС (л.д.02,130)
 
    Истец и ее представитель Чинькова Л.А. в судебном заседании требование поддержали, от части других требований истец отказалась.
 
    В свою очередь Глухов П.И. ДАТА обратился к Глуховой Е.А. со встречным иском (л.д.47-50,85-88,124-127) и потребовал признать в порядке приватизации его право собственности в 1/4 доли в праве на эту же квартиру, признать ничтожным договор управления многоквартирным домом от ДАТА, разделить лицевой счет абонента для оплаты жилищных услуг, обязать Глухову Е.А. передать ему ключи от спорной квартиры.
 
    Истец и его представители Охотин П.А. и Алдошина С.И. требования поддержали.
 
    Стороны предъявленные к ним требования не признали. Сторона Глухова П.И. представила письменные возражения на л.д.78-81.
 
    Ответчик по иску Глухова П.И., действующий также и в интересах несовершеннолетней дочери Глуховой С.М., - Глухов М.П. предъявленный к ним иск не признал.
 
    Представители ответчика и третьего лица администрации Еманжелинского городского поселения и ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явились.
 
    Прокурор г. Еманжелинска в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск Глуховой Е.А. подлежит удовлетворению, а иск Глухова П.И. - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из пояснений сторон, а также из информации, которая содержится в решении Еманжелинского городского суда от ДАТА (л.д.39-41), которое было пересмотрено определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДАТА (л.д.42-43) суд также установил, что Глухова Е.А. и Глухов П.И. вступили в юридический брак ДАТА, Глухов М.П. является их общим сыном.      
 
    Брак Глуховых на основании решения мирового судьи прекращен ДАТА (л.д.83).
 
    Указанным судебным решением Еманжелинский городской суд удовлетворил иск Глуховой Е.А. о признании Глухова П.И. утратившим право пользования этой же квартирой и отказал в иске Глухова П.И. о вселении его в эту квартиру. Судебная коллегия Челябинского областного суда отменила это решение: в иске Глуховой Е.А. было отказано, иск Глухова П.И. был удовлетворен.
 
    Суд установил, что согласно ордера от ДАТА на л.д.77, выданного на имя Глуховой Е.А. исполнительным комитетом Еманжелинского городского Совета народных депутатов, она и ее муж Глухов П.И. приобрели право занятия квартиры по указанному в иске адресу.        
 
    Суд считает, что право на подачу Глуховой Е.И. рассматриваемого иска гарантировано ей ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, так как по этим правилам, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Аналогичная позиция высказана и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, довод стороны Глухова П.И. о том, что у Глуховой Е.А., как у нанимателя, отсутствует право на подачу заявленного ею иска, является, по мнению суда, ошибочным.
 
    При рассмотрении дела в 2009 г. из пояснений Глуховой Е.А. суд установил, что брачные отношения с Глуховым П.И. прекращены с ДАТА: у него с кем-то произошла драка, он был избит и ушел жить в квартиру к матери по адресу: АДРЕС Глухов П.И. утверждал, что ушел из квартиры потому, что у него с женой были постоянные конфликты.
 
    Указанным выше решением судебной коллегии Глухов П.И. был вселен в спорную квартиру, так как суд посчитал, ссылаясь на показания свидетеля Ф-ва М.П. (дяди Глухова П.И.), что Глухов П.И. предпринял попытки вселиться в квартиру, но не смог, так как у него были конфликтные отношения с Глуховой Е.А., отсутствовали ключи от второй входной, установленной Глуховой Е.А., двери в квартиру.
 
    При рассмотрении настоящего дела Глухова Е.А. и Глухов М.П. пояснили суду, что они уважают указанное судебное решение, предполагали, что Глухов П.И. вселится в квартиру. При этом они вновь пояснили суду, что ни на момент прекращения проживания Глухова П.И. в 2000 г. в квартире, ни после конфликта и неприязненных отношений у них с Глуховым П.И. не было. В настоящее время у них с Глуховым П.И. вообще нет никаких отношений, хотя ему никто не запрещает приходить к ним, общаться, в том числе и с родившейся у сына внучкой, которую Глухов П.И. никогда не видел.
 
    Глухов П.И. настаивает в суде, что между ним, бывшей женой и сыном существует конфликт, который и препятствовал тому, чтобы он вселился в квартиру после судебного решения, но ни одного однозначного и бесспорного доказательства тому Глухов П.И. суду не представил.
 
    Таким образом, суд установил, что после принятия судом ДАТА решения о вселении Глухова П.И. в квартиру по указанному в иске адресу, он вселен в нее не был, продолжает проживать в квартире своей матери.
 
    Из справки с места жительства на л.д.33 в квартире по указанному в иске адресу зарегистрированы Глухова Е.А., Глухов П.И., Глухов М.П. и Глухова С.М., 2008 г. рождения, дочь Глухова М.П., что подтверждается свидетельством о рождении на л.д.82.
 
    Глухова Е.А. и Глухов М.П. утверждают, что они и дочь Глухова М.П. проживают в квартире втроем.
 
    На л.д.36-38 представлен договор от ДАТА, заключенный между ООО «УК ЖКХ» и Глуховой Е.А. об оказании услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором располагается спорная квартира. Именно этот договор Глухов П.И. требует признать ничтожным, так как он не соответствует положения ст. 162 ЖК РФ. По мнению Глухова П.И. он может быть заключен с управляющей организацией только собственником помещения в многоквартирном доме либо уполномоченным лицом, но не нанимателем жилого помещения. При этом доказательств, каким образом этот договор ущемляет его права, Глухов П.И. не приводит.
 
    На л.д.34,35,160-162 представлены акты о не проживании Глухова П.И. в спорной квартире.
 
    Сторона Глухова П.И. пояснила суду, что он ожидал, что Глухова Е.А., исполняя решение суда, сама добровольно вселит его в спорную квартиру.
 
    В ответ Глухова Е.А. указала на то, что этим судебным решением такой обязанности на нее возложено не было, она считает, что исполнением такого решения должны заниматься судебные приставы-исполнители, которые к ней никаких претензий не имели.
 
    Глухов П.И. пояснил суду, что, к судебным приставам-исполнителям для исполнения судебного решения он не обращался, что также подтверждается и справкой начальника Еманжелинского ГОСП на л.д.59.
 
    По правилам ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 21 указанного ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
 
    Таким образом, суд считает явно не соответствующим закону приведенный довод Глухова П.И., который на момент подачи Глуховой Е.А. иска, лишился права на предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению службой судебных приставов, так как указание в этом судебном акте о возложении на Глухову Е.А. какой-либо обязанности отсутствует.
 
    Суд считает, что сторона Глухова П.И. не представила ни одного однозначного и бесспорного доказательства тому, что им с ДАТА и по день принятия судом решения были предприняты какие-либо установленные законом действия по принудительному исполнению судебного решения.
 
    Обосновывая свои намерения решить вопрос о вселении миром и получении в этом от Глуховой Е.А. отказа, Глухов П.И. сослался на показания свидетелей Ф-ва М.П. (его дяди), Ч--на А.М. (его друга) и пояснения его представителя и знакомого Охотина П.А., которые пояснили, что или в августе 2012 г., или в июне или июле 2011 г. они по просьбе Глухова П.И. из г. Коркино, где Охотин П.А. работает юристом, приезжали в школу в г. Еманжелинск, где работает Глухова Е.А. и убеждали ее добровольно вселить в квартиру Глухова П.И., на что та ответила категорическим отказом.
 
    Для чего необходимо было встречаться с Глуховой Е.А., вместо исполнения решения суда по установленным законам правилам, эти свидетели, в том числе и юрист Охотин П.А., который, что следует из пояснений этих участников процесса, таким образом проконсультировал Глухова П.И., пояснить суду не смогли.
 
    Глухова Е.А. пояснила суду, что такой встречи не было, ссылающихся на такую встречу лиц она, за исключением Фирсова, который уже свидетельствовал в другом судебном разбирательстве, впервые увидела в суде. До судебного разбирательства она также не встречалась ни с Глуховым П.И., ни со свидетелем Фирсовым.
 
    Учитывая взаимоотношения свидетелей и представителя Глухова П.И. друг с другом, суд соглашается с мнением стороны Глуховой Е.А. об их заинтересованности в рассмотрении дела в пользу Глухова П.И. и, учитывая, что иных бесспорных и однозначных доказательств, которые бы подтвердили информацию о такой встрече, не имеется, относится к показаниям и пояснениям указанных лиц критически.
 
    Суд считает, что материалы дела содержат в себе достаточно не опровергнутых стороной ответчика доказательств, которые подтверждают факт того, что Глухов П.И., являвшийся в свое время членом семьи нанимателя, весьма длительное время тому назад выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, что подразумевает под собой расторжение им договора социального найма жилого помещения.
 
    К этому убеждению суд приходит и, анализируя положения ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Как установил суд, а это не оспаривается сторонами и подтверждается представленными квитанциями и счетами на л.д.52, 89-93, 165-179, именно наниматель Глухова Е.А. все эти годы несла бремя оплаты найма и содержания спорной квартиры, платежи по которой начислялись с учетом регистрации в ней и Глухова П.И.
 
    Глухов П.И. произвел такую оплату в декабре 2009 г. в сумме 300 руб., в апреле 2010 г. - в сумме 600 руб. и 17 мая 2013 г. - в сумме 7 776 руб. (л.д.52).
 
    Доказательств наличия каких-либо препятствий от кого-либо по несению бремени содержания спорной квартиры сторона Глухова П.И. суду не представила.
 
    По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
 
    Таким образом, оплата Глуховым П.И. двух явно незначительных и неподтвержденных какими-либо предварительными расчетами произвольных сумм длительное время назад при отсутствии доказательств какой-либо задолженности у Глуховой Е.А. по оплате на то время, вновь убеждает суд в том, что Глухов П.И., имея другое постоянное место жительства, фактически утратил интерес к спорной квартире, отказался от несения бремени ее содержания.
 
    Оплата Глуховым П.И. последней суммы в мае 2013 г. (с указанием на квитанции «оплата коммунальных услуг и найма жилья за последние три года и на год вперед в размере 1/4 начисленных платежей») при отсутствии у Глуховой Е.А. задолженности по оплате найма и коммунальных платежей за это же время, то есть после предъявления к нему иска Глуховой Е.А., не является, по мнению суда, доказательством наличия у Глухова П.И. необходимости пользования спорной квартирой, а указывает лишь на злоупотребление Глуховым П.И. правом.
 
    Из сведений, изложенных в рапорте на л.д.54, и из показаний свидетеля С-ва Е.В., который является участковым уполномоченным полиции и на участке которого находится дом по АДРЕС, суд установил, что ДАТА, то есть вновь после подачи иска Глуховой Е.А., Глухов П.И. обратился к нему с просьбой присутствовать при разговоре с его бывшей женой по вопросу о вселении в квартиру.
 
    Участковый, который по приведенным положениям ФЗ, не является должностным лицом, которое принудительно исполняет судебное решение, дважды, ДАТА и ДАТА, вместе с Глуховым П.И. днем в рабочее время приходил к спорной квартире, но она была заперта, а посетить Глухову Е.А. по месту ее работы в это же время Глухов П.И. ему не предлагал.
 
    Оценивая эти доказательства, суд также считает, что они не содержат в себе сведений о конфликте или неприязненных отношениях между Глуховыми и о нуждаемости Глухова в пользовании спорной квартирой.
 
    Таким образом, анализируя все представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными положениями закона, суд считает доказанными доводы истца Глуховой Е.А. о том, что бывший член семьи нанимателя ответчик Глухов П.И. утратил право пользоваться спорным жилым помещением, то есть иск Глуховой Е.А. подлежит удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска Глухова П.И. о возложении обязанности по передаче ему ключей от этой квартиры, разделе лицевого счета и признание договора ничтожным.
 
    По правилам ст. 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
 
    Глава Еманжелинского городского поселения представил суду письменный отзыв по иску Глухова П.И. и приватизации доли в квартире (л.д.76), в котором указан перечень необходимых для разрешения его вопроса документов.
 
    Глухов П.И. для решения его вопроса о приватизации представил указанные в перечне документы на л.д.53, 98,121-123, 181-186.
 
    Однако, установив, что Глухов П.И. спорную квартиру не занимает, утратил право пользования муниципальным жильем, суд считает, что основания для удовлетворения иска Глухова П.И. и в части признания за ним права собственности в порядке приватизации также не имеется.
 
    Согласно квитанции на л.д.1а истец Глухова Е.А. при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 200 руб.
 
    По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Глухова П.И. в пользу Глуховой Е.А., чье требование удовлетворено, подлежит взысканию компенсация этих необходимых судебных расходов. По этим же положениям закона Глухов П.И. не имеет права на компенсацию понесенных им судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать Глухова Петра Ивановича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР, расположенной по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, АДРЕС
 
    Отказать в удовлетворении иска Глухова Петра Ивановича.
 
    Взыскать с Глухова Петра Ивановича в пользу Глуховой Елизаветы Александровны компенсацию судебных расходов в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: