Решение от 07 мая 2013 года №2-318/13

    Дело 2-318/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    « 7 » мая 2013 года г. Карталы
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Конновой О.С.
 
    при секретаре Джуяновой Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворницына Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» о возмещении материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дворницын А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» (ООО УК «Домоуправление») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57956 рублей, возмещении судебных расходов по составлению иска 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1939 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что является собственником транспортного средства марки «Toyota Auris», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес> Полипонова Н.И., управляя его автомобилем, не справилась с управлением из – за его заноса на образовавшейся на проезжей части дороги наледи и колеи, совершила столкновение со стоящим слева автомобилем ЗИЛ №, государственный регистрационный знак Т 681 РН 74. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.
 
    В судебном заседании истец Дворницын А.Г. на заявленных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель истца Никифоров В.Н. поддержал позицию своего доверителя.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Борисова М.А. исковые требования не признала.
 
    В судебном заседании третьи лица Ирниязов Е.З., Полипонова Н.И. не возражали против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Челябинскгазком» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Поскольку представитель третьего лица извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Дворницын А.Г. является собственником транспортного средства «Toyota Auris», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что следует из паспорта транспортного средства серии №, свидетельства о регистрации транспортного средства №.
 
    Из схемы места ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на <адрес> в <адрес> Полипонова Н.И., управляя автомашиной «Toyota Auris», государственный регистрационный № на дороге с односторонним движением, не справилась с управлением, допустила занос автомашины, совершила столкновение со стоящим на проезжей части слева автомобилем ЗИЛ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Челябинскгазком», под управлением Ирниязова Е.З.
 
    Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей транспортных средств сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО <адрес> не усмотрено, к административной ответственности Полипонова Н.И., Ирниязов Е.З. не привлекались.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Центром оценки и экспертизы ООО «Партнер-М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 57956 рублей 04 копейки.
 
    В обоснование своих требований истец Дворницын А.Г. ссылается на не соответствие проезжей части дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 (п. 3, 3.1.1, 3.1.6, 3.1.7) и ненадлежащее содержание проезжей части дороги по <адрес> в <адрес> ответчиком, являющимся в силу муниципального контракта №, заключенным между администрацией Локомотивного городского округа и ООО УК «Домоуправление», лицом, обязанным содержать дороги и тротуары Локомотивного городского округа в 2013 году.
 
    Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги по <адрес> в <адрес> от магазина «Звездочка» до <адрес> <адрес> имеется снежная наледь, колейность.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Домоуправление» Захарова А.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не обжаловалось, вступило в законную силу. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что административный штраф должностным лицом оплачен.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По общему правилу, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Таких доказательств стороной истца суду не предоставлено. Ненадлежащее состояние дороги, наличие колейности и наледи на проезжей части не свидетельствует о безусловном наступлении последствий в виде причинения материального ущерба транспортному средству истца, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом отсутствует, доказательств обратного в суде не добыто.
 
    Так, из пояснений истца Дворницына А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Полипонова Н.И. управляла принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, он находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Приближаясь к стоящему на проезжей части слева грузовому автомобилю, его супруга приняла правее, когда расстояние между транспортными средствами составляло около 10 метров из-за имевшей место колейности и наледи на проезжей части их автомобиль стало заносить, развернуло поперек проезжей части, в связи с чем произошло столкновение. Поскольку стоящее транспортное средство какой – либо помехи его автомобилю не составило, полагает, что ответственным за причиненный вред является ответчик.
 
    Третье лицо Полипонова Н.И. в суде пояснила, что занос автомобиля произошел, когда расстояние между транспортными средствами было два – три метра, в связи с чем избежать столкновения ей не удалось.
 
    Допрошенные в суде третье лицо Ирниязов Е.З., свидетели ФИО6, ФИО7 очевидцами ДТП не являлись, прибыли на место происшествия после столкновения транспортных средств, ввиду чего судить о причинах, способствующих совершению ДТП, его обстоятельствах не могут, доводы Ирниязова Е.З., ФИО6 о том, что причиной ДТП явилось дорожное покрытие основаны на их субъективном восприятии дорожной ситуации.
 
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Суд приходит к выводу, что водитель Полипонова Н.И., управляя транспортным средством «Toyota Auris», избрала скоростной режим, не обеспечивающий безопасность движения в конкретных дорожных и метеорологических условиях, в связи с чем, именно ее необходимо признать виновником дорожно-транспортного происшествия.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Дворницына А.Г. о взыскании с ООО УК «Домоуправление» у суда не имеется.
 
    При отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы не возмещаются.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
 
    Председательствующий О.С. Коннова