Решение от 20 мая 2014 года №2-318(1)/2014

Дело № 2-318(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         ДД.ММ.ГГГГ                      город Балашов
 
         Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Климовой С.В.
 
    при секретаре Добренькой Е.С.
 
    с участием истца Буенкова И.Ю., представителей ООО «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» по доверенности Глебовой Т.П. и адвоката Дубровиной С.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буенкова Ильи Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» о защите нарушенных трудовых прав работника, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, -
 
установил:
 
    Буенков И.Ю. обратился в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав работника, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» (далее по тексту – ООО «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех»), ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было передано в двух экземплярах истцом лично генеральному директору ООО «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех». На двух экземплярах заявления генеральный директор собственноручно указал, что получено ДД.ММ.ГГГГ и проставил свою подпись, при этом один экземпляр заявления оставил у себя, а один экземпляр передал истцу. Однако, в установленный законом срок работодатель не издал приказ об увольнении, не выдал трудовую книжку, не осуществил окончательный расчет. В феврале 2014 года истец узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за прогулы. Увольнение по инициативе работодателя считает незаконным, дисциплинарных проступков не совершал.
 
    С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просит признать незаконным увольнение ООО «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогулы по инициативе работодателя); признать незаконным приказ ООО «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» № 6/1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогулы); признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогулы); обязать ответчика выдать трудовую книжку на его имя, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 375 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не полученный заработок в размере 90 573 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Буенков И.Ю. требования поддержал, выдвигая в обоснование те же доводы.
 
    Представители ООО «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» по доверенности Глебова Т.П. и адвокат Дубровина С.Ю. признали исковые требования в части выдачи истцу трудовой книжки и выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы за фактически отработанное время, с учетом совершенных Буенковым И.Ю. прогулов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 руб. 68 коп., в остальной части исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, представив суду письменные возражения на исковые требования.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Основаниями возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключенный между работником и работодателем в соответствии с Трудовым кодексом (статья 16 ТК РФ).
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что Буенков И.Ю. приказом N 38 от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по трудовому договору в ООО «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Буенков И.Ю. подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На экземпляре заявления, оставшегося у истца, проставлено «Получено ДД.ММ.ГГГГ» и подпись.
 
    Приказом № 6/1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» Буенков И.Ю. уволен по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, как уточнила в судебном заседании адвокат Дубровина С.Ю., совершенные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец Буенков И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было передано в двух экземплярах им лично генеральному директору ООО «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» Кучерявому А.Н. На двух экземплярах заявления генеральный директор собственноручно указал, что получено ДД.ММ.ГГГГ и проставил свою подпись, при этом один экземпляр заявления оставил у себя, а второй экземпляр передал истцу. С директором было согласовано, что Буенков И.Ю. отрабатывает две недели, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В 20-х числах, точную дату истец не помнит, он пришел на предприятие, обратился к работнику отдела кадров Глебовой Т.П. по вопросу его увольнения, представив ей имеющийся у него экземпляр заявления об увольнения с подписью генерального директора предприятия Кучерявого А.Н., в чем ему было отказано, в связи с чем он (истец) впоследствии обращался в государственную инспекцию труда в Саратовской области, в прокуратуру города Балашова.
 
    Истец также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал, в период работы подчинялся только генеральному директору и выполнял его поручения, задания, характер его работы являлся разъездным с целью заключения договоров на продажу произведенной продукции. С ДД.ММ.ГГГГ Буенков И.Ю. на работу не выходил, поскольку, как он считал, что в соответствии с требованиями трудового законодательства трудовые отношения между ним и ООО «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» прекращены на основании его письменного заявления.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и проектом должностной инструкции заместителя генерального директора, что и подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Глебова Т.П.
 
    Представитель ООО «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» по доверенности Глебова Т.П. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Буенков И.Ю. приезжал на предприятие, обратился к ней по вопросу его увольнения, представив письменное заявление об увольнении с подписью бывшего генерального директора предприятия Кучерявого А.Н. Заявление об увольнении изложено было не на листе формата А4, как истец представил в материалы дела, а на тетрадном листе в клеточку, заявление датировано не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года, а дата увольнения указана не ДД.ММ.ГГГГ – а ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Кучерявым А.Н. были уже прекращены, Буенкову И.Ю. было предложено переписать заявление об увольнении на имя действующего генерального директора, с чем истец не согласился, забрал представленное им заявление об увольнении и ушел, больше Буенков И.Ю. на предприятие не приходил. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из Государственной инспекции труда в Саратовской области, поставили в известность об обращении к ним Буенкова И.Ю. о нарушении его трудовых прав, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, вынесено предписание о расторжении с Буенковым И.Ю. трудового договора в соответствии с действующим законодательством, предложили данный вопрос решить миром, предприятие согласилось уволить истца «по собственному желанию», но Буенков И.Ю. на предприятие не пришел. Буенков И.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогулы по инициативе работодателя, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте, о чем составлялись акты.
 
    Письменных доказательств того, что Буенков И.Ю. представил иное заявление об увольнении стороной ответчика не представлено.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудника предприятия Глебовой Т.П. и и.о. директора Кривенцовой О.Н. Буенков И.Ю. приезжал на предприятие, по какому вопросу она не знает и его лично она не видела.
 
    В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Таким образом, исходя из норм трудового законодательства, работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время, он обязан лишь письменно предупредить об этом работодателя за 2 недели. В случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет, оно значимо только для определения конкретной даты увольнения. При этом законом не установлено, что факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, в связи с чем суд учитывает представленный истцом в материалы дела экземпляр заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он выразил намерение расторгнуть с ответчиком трудовой договор по собственному желанию, а также то, что на указанном заявлении стоит отметка о его получении генеральным директором предприятия.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Глебова Т.П. подтвердила подпись генерального директора Кучерявого А.Н. на заявлении Буенкова И.Ю. об увольнении, датированном ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии представитель Глебова Т.П. не оспорила, а подвергла сомнению подпись генерального директора Кучерявого А.Н. на заявлении Буенкова И.Ю. об увольнении.
 
    Сторонам разъяснялось право о назначении и проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи лица, истец Буенков И.Ю. пояснил, что он не оспаривает данную подпись, а представители ответчика данным правом не воспользовались.
 
    На основании изложенного, при отсутствии доказательств иного, суд находит доказанным, что истец Буенков И.Ю., подав ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявление о прекращении трудовых отношений, тем самым принял необходимые меры с соблюдением установленной законом формы к извещению работодателя о своем намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию, что является правом работника, гарантированным законом.
 
    Доводы ответчика о том, что заявление об увольнении работодателю не передавалось, в журнале не регистрировалось, опровергаются представленными истцом доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований норм процессуального права.
 
    Суд полагает, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию является надлежащим предупреждением работодателя о расторжении трудового договора.
 
    Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
 
    Вместе с тем, исходя из положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствии с указанной выше нормой, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: уважительность или неуважительность отсутствия на рабочем месте истца, продолжительность отсутствия на рабочем месте.
 
    Согласно ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ года. Двухнедельный срок предупреждения об увольнении истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Именно ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был издать приказ об увольнении его по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ истец имел право не выходить на работу, так как срок двухнедельного предупреждения об увольнении по собственному желанию истек ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Следовательно, исходя из положений ст. 14 ТК РФ, последним рабочим днем истца должно было стать ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ для истца рабочими днями не являлись, его отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ прогулами признано быть не может. Таким образом, ответчик нарушил обязанность, предусмотренную положениями Трудового кодекса Российской Федерации, по расторжению с истцом трудового договора по инициативе работника в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В связи с чем, увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ № 6/1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Буенкова И.Ю. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, запись № 8 в трудовой книжке на имя Буенкова И.Ю. недействительна.
 
    Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
 
    Как установлено судом, что подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Буенкова И.Ю. работодателем почтовой корреспонденцией направлены письменные предупреждения и предложение дать объяснения, полученные им ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после даты увольнения.
 
    Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что Буенкову И.Ю. предлагалось дать объяснения, что предоставить он отказался. Как усматривается из текста акта Буенков И.Ю. отказался от ознакомления с актом отсутствия работника на рабочем месте и от подписи в актах.
 
    В судебном заседании истец Буенков И.Ю. и участвующий ранее представитель по доверенности Командиров А.А. пояснили, что п. 3 исковых требований заявлен фактически изменить дату увольнения – с момента вступления решения суда в законную силу и формулировку основания увольнения – по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Частью 6 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
 
    Поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ допускал установление трудовых отношений на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то к моменту принятия судом решения об удовлетворении исковых требований срок его действия уже истек, поэтому суд не вправе устанавливать срок увольнения на дату вынесения им решения или, как просит истец, с момента вступления решения суда в законную силу, что противоречит требованиям трудового законодательства.
 
    При таких обстоятельствах датой увольнения Буенкова И.Ю. следует считать – ДД.ММ.ГГГГ, а основания увольнения – по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
 
    Кроме того, суд учитывает, что за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буенков И.Ю. работодателем не уволен, представленные в материалы дела табеля учета рабочего времени не подписаны руководителем предприятия.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, представленные суду доказательства, суд считает необходимым обязать ООО «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» внести в трудовую книжку на имя Буенкова Ильи Юрьевича запись об увольнении его по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Поскольку судом установлено, что Буенков И.Ю. был уволен ответчиком за прогулы ДД.ММ.ГГГГ незаконно, с нарушением установленного порядка увольнения, то имеются основания для взыскания с работодателя компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и степень страданий истца, который был незаконно уволен и чье право на увольнение по собственному желанию было нарушено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Буенкова И.Ю. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
 
    Согласно пункту 3.1. трудового договора, заключенного сторонами, оплата труда истца составляет 20 000 руб. в месяц.
 
    Статьями 84.1, 140 ТК РФ установлен порядок расторжения трудового договора, согласно правилам которого в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении полный расчет с работником произведен не был, что сторонами не оспаривалось.
 
    Представители ответчика признали начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 695 руб. 68 коп., пояснив, что данную сумму Буенкову И.Ю. предлагали получить, от чего он отказался.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что подтвердили стороны, за время работы Буенкову И.Ю. была выплачена заработная плата в размере – 1513 руб. 14 коп.
 
    Представленный суду расчет суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, общая сумма 30 776 руб. 50 коп., из них 1513 руб. 14 коп. выплачено истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 29 263 руб. 36 коп. (30 776 руб. 50 коп. – 1513 руб. 14 коп.).
 
    Как предусмотрено статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
 
    Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Трудовая книжка на имя истца находится у работодателя, в части требований о передаче Буенкову И.Ю. трудовой книжки представители ответчика признали, согласны документ передать истцу. Сторонам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требования истца (ч 4 ст. 198 ГПК РФ).
 
    В связи с изложенным, исковые требования Буенкова И.Ю. об обязании выдать трудовую книжку подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о деятельности и трудовом стаже работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3, 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Учитывая, что истец являлся работником ООО «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех», следовательно, на обществе лежит обязанность выдать ему оформленную в установленном порядке трудовую книжку с внесенными записями, относящимся к работе у данного работодателя.
 
    В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного им заработка в размере 90 573 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Судом установлена дата увольнения Буенкова И.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о явке на предприятие за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается почтовой корреспонденцией.
 
    Суд делает вывод, что ООО «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» выполнило требования действующего законодательства, представив суду соответствующие доказательства, в связи с чем освобождается от ответственности по выплате истцу, как он считает, неполученного заработка. Кроме того, как пояснял истец, он и не желал получать трудовую книжку.
 
    Представленные в материалы дела письменные отказы от заключения с Буенковым И.Ю. трудовых договоров на должности коммерческого директора не свидетельствуют как основание отсутствия у Буенкова И.Ю. трудовой книжки и ее не представления.
 
    Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то есть за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку признание незаконным увольнения и изменение формулировки основания увольнения установлено при рассмотрении настоящего дела и обязанность ответчика по внесению изменений даты и основания увольнения в трудовую книжку истца возникает только после принятия данного судебного решения.
 
    Нормами ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно подп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ госпошлина в сумме 1277 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Буенкова Ильи Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» о защите нарушенных трудовых прав работника, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным увольнение обществом с ограниченной ответственностью «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» Буенкова Ильи Юрьевича по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогулы по инициативе работодателя).
 
    Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» № 6/1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Буенкова Ильи Юрьевича по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогулы).
 
    Признать недействительной запись № 8 в трудовой книжке на имя Буенкова Ильи Юрьевича об увольнении его по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогулы).
 
    Изменить формулировку основания увольнения Буенкова Ильи Юрьевича из общества с ограниченной ответственностью «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» внести в трудовую книжку на имя Буенкова Ильи Юрьевича запись об увольнении его по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ, отказав в остальной части иска.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» выдать Буенкову Илье Юрьевичу трудовую книжку на его имя, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства, с записью об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» в пользу Буенкова Ильи Юрьевича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 263 руб. 36 коп., отказав в остальной части иска.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» в пользу Буенкова Ильи Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в остальной части иска.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашовское предприятие щеточных изделий «Успех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1277 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
 
         Председательствующий С.В. Климова