Решение от 29 мая 2014 года №2-318(1)/2014

    Дело № 2-318(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года город Ртищево
 
        Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,
 
    при секретаре Туновой Е.А.,
 
    с участием ответчика Корчагиной Н.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Ртищевское отделение» к Корчагиной Н.В., Фроловой Т.Н., Фролову С.В. о взыскании задолженности по кредиту,
 
    установил:
 
        открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Ртищевское отделение» (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском к Корчагиной Н.В., Фроловой Т.Н., Фролову С.В. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленного требования истец указал, что 13 мая 2010 года между Корчагиной Н.В. и Сбербанком был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Сбербанк предоставил Корчагиной Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> с начислением процентов по кредиту в размере 19 % годовых, на срок по 13 мая 2015 года.
 
        В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору между Сбербанком, Фроловой Т.Н. и Фроловым С.В. 13 мая 2010 года были заключены договоры поручительства № соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства перед Сбербанком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного кредитного договора.
 
        В связи с тем, что Корчагина Н.В. не исполняет свои обязательства по договору, по состоянию на 04 апреля 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 26 копеек, что в соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору.
 
        Сбербанк просит взыскать в солидарном порядке с заемщика Корчагиной Н.В., поручителей Фроловой Т.Н. и Фролова С.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 26 копеек, из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты> 61 копейка, просроченные проценты - <данные изъяты> 52 копейки, неустойка за просроченную ссуду - <данные изъяты> 65 копеек, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 37 копеек.
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела без его участия.
 
        В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 26 копеек.
 
        Ответчики Фролова Т.Н., Фролов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.
 
        На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
        Ответчик Корчагина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что не оспаривает как заключение кредитного договора и договоров поручительства, так и размер и расчет задолженности по кредитному договору. Прекращение возврата кредита связано с трудным материальным положением.
 
        Заслушав ответчика Корчагину Н.В., исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
 
        Судом установлено, что 13 мая 2010 года между Корчагиной Н.В. и Сбербанком был заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанк предоставил Корчагиной Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> под 19 % годовых, на срок по 13 мая 2015 года.
 
        Указанный кредитный договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, ответчиками не оспорен.
 
        Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
        Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
 
        В соответствии с п. 5.2.3 условий кредитного договора, исполнение обязательств по которому приняла на себя Корчагина Н.В., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.
 
        Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
 
        В целях обеспечения обязательства Корчагиной Н.В. по кредитному договору между Сбербанком с одной стороны и Фроловым С.В. с другой стороны 13 мая 2010 года был заключен договор поручительства №19691/1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед Сбербанком в полном объеме отвечать за выполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель выразил согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.п. 2.1, 2.2).
 
        Также, в целях обеспечения обязательства Корчагиной Н.В. по кредитному договору между Сбербанком с одной стороны и Фроловой Т.Н. с другой стороны 13 мая 2010 года был заключен договор поручительства № с аналогичными договору поручительства № обязательствами (п.п. 2.1, 2.2).
 
        В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
        Из представленных истцом доказательств: кредитного договора и расчета задолженности усматривается, что Корчагиной Н.В. допускалась неоднократная просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 04 апреля 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 26 копеек, из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты> 61 копейка, просроченные проценты - <данные изъяты> 52 копейки, неустойка за просроченную ссуду - <данные изъяты> 65 копеек, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 48 копеек.
 
        Сбербанком 27 февраля 2014 года в адрес ответчиков Корчагиной Н.В., Фроловой Т.Н. и Фролова С.В. были направлены требования о досрочном исполнении денежного обязательства в срок до 15 марта 2014 года, исполнение которого не последовало.
 
        Пунктами 1.1 и 2.1 договоров поручительства №, 19691/2 от 13 мая 2010 года, предусмотрено, что поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед Сбербанком в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме, включая основной долг, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных и других расходов кредитора.
 
        При этом в силу п. 2.8 вышеуказанных договоров поручительства Фролов С.В. и Фролова Т.Н. и приняли на себя обязательство перед Сбербанком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
 
        Условий, освобождающих поручителей от ответственности указанный договор не содержит. Таким образом, в силу ст. 363 ГК РФ Фролова Т.Н. и Фролов С.В. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, в солидарном порядке.
 
        Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по кредитному обязательству, суд исходит из следующего.
 
        В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
        При этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной пени соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.
 
        Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
        Ответчиками Корчагиной Н.В., Фроловой Т.Н. и Фроловым С.В. не представлено доказательств того, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного долга и его размера.
 
        Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Корчагиной Н.В. возложенных на нее кредитным договором обязанностей, выразившийся в неоднократном не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования Сбербанка о солидарном взыскании с Корчагиной Н.В., Фроловой Т.Н. и Фролова С.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 26 копеек, из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты> 61 копейка, просроченные проценты - <данные изъяты> 52 копейки, неустойка за просроченную ссуду - <данные изъяты> 65 копеек, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 48 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
        Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
        исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Ртищевское отделение» к Корчагиной Н.В., Фроловой Т.Н., Фролову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
 
        Взыскать в солидарном порядке с Корчагиной Н.В., Фроловой Т.Н., Фролова С.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управления «Ртищевское отделение» денежную сумму по кредитному договору № от 13 мая 2010 года в размере <данные изъяты> 26 копеек, из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты> 61 копейка, просроченные проценты - <данные изъяты> 52 копейки, неустойка за просроченную ссуду - <данные изъяты> 65 копеек, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 48 копеек.
 
        На решение Ртищевского районного суда Саратовской области может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца.
 
        Судья