Решение от 22 июля 2014 года №2-3181/14

Дело № 2-3181/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Никитушкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Малковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матулина Ю.Л. к Администрации <адрес>, КУМИ Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Матулин Ю.Л. обратился в суд к Администрации <адрес> с иском о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, в котором указал, что ему предоставлен земельный участок, расположенный в <адрес>, <адрес> на основании Постановления Администрации <адрес> от <дата> № «Об отводе и предоставлении в аренду земельного участка Матулину Ю.Л. для индивидуального жилищного строительства по <адрес>». С целью улучшения своих жилищный условий и во исполнение данного постановления истец на отведенном земельном участке, построил жилой дом литер «А» и гараж «Б». Разрешения на строительство нового дома, в установленном порядке, Матулин Ю.Л. не получал. Для узаконения данного дома истец обращался в администрацию <адрес>, однако ему было отказано. С целью установления возможности сохранения самовольно построенного дома литер «А» и гаража литера «Б» по <адрес> Матулин Ю.Л. обратился в МУП «ЦТИ» <адрес>. Согласно техническому заключению, выполненному специалистами МУП «ЦТИ» <адрес>: конструктивное решение здания литера «А» общей площадью 415,9 м2, в том числе жилой - 155,6 м2 (площадь всех частей здания - 432,0 м2), по адресу: <адрес>, <адрес> выполнено в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011, СП 1.13130.2009 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах № Сборника № УПВС. Строительство здания, не привело к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и/или/ установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») и не угрожает жизни и здоровью граждан. Конструктивное решение здания литера «Б» соответствует типовому строению, описанному в таблице № Сборника № УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. На основании проведенного исследования специалисты приходят к выводу о том, что здание гаража литер «Б», общей площадью 91,6 м2 (площадь застройки земельного участка 39,1 м2), находящееся в г.<адрес> <адрес> является объектом капитального строительства, отнесенным к 1-й группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не предоставляется возможным.
 
    Просил суд признать за ним, Матулиным Ю.Л. , право собственности на самовольно построенный жилой дом литера «А» общей площадью 415,9 м2, в том числе жилой - 155,6 м2 (площадь всех частей здания - 432,0 м2) и гараж литера «Б», общей площадью 91,6 м2, расположенные на земельном участке площадью 845 м2, по адресу: <адрес>
 
    Истец Матулин Ю.Л. в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он по причине отъезда не имеет возможности присутствовать в судебном заседании. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Матулина Ю.Л. – Крюкова И.А., действующая на основании доверенности также в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, при этом указала, что исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Администрации <адрес> Пятаков В.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.
 
    Представитель ответчика КУМИ Администрации <адрес> – Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.
 
    Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что на основании Постановления Администрации <адрес> от <дата> № «Об отводе и предоставлении в аренду земельного участка Матулину Ю.Л. для индивидуального жилищного строительства по <адрес>» Матулину Ю.Л. отведен и предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 845,0 кв.м., для индивидуального жилищного строительства с присвоением адреса: <адрес>
 
    Согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> № здания, строения, находящиеся в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> числятся за Матулиным Ю.Л. на основании Постановления Администрации <адрес> № от <дата>
 
    На вышеуказанном земельном участке возведены жилой дом литер «А», общей площадью 415,9 кв.м., в том числе жилой 155,6 кв.м. и здание литер «Б», площадью 91,6 кв.м.
 
    В соответствии с Заключением комиссии специалистов МУП «ЦТИ» <адрес> на основании проведенных исследований специалисты приходят к выводу о том, что конструктивное решение здания литера «А» общей площадью 1415,9 м2, в том числе жилой - 155,6 м2 (площадь всех частей здания - 432,0 м2), по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, выполнено в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011, СП 1.13130.2009 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах № Сборника № УПВС. Строительство здания, не привело к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и/или/ установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») и не угрожает жизни и здоровью граждан. Указанный дом расположен на земельном участке фактической площадью 934,0 м2, конструктивно соответствует нормам СНиП, предъявляемым к жилым домам и может использоваться для постоянного проживания.
 
    Конструктивное решение здания литера «Б» соответствует типовому строению, описанному в таблице № Сборника № УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. На основании проведенного исследования специалисты приходят к выводу о том, что здание гаража литера «Б», общей площадью 91,6 м2 (площадь застройки земельного участка 39,1 м2), находящееся в г.<адрес> <адрес> является объектом капитального строительства, отнесенным к 1-й группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не предоставляется возможным.
 
    Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос... Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от <дата> №-ФЗ « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГК РФ документы.
 
    Из дела видно, что истцом, прежде чем начать строительство спорных объектов были предприняты меры к отведению и предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес>.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    В виду того, что строительство жилого дома и гаража произведено на земельном участке, предоставленном истцу под строительство, они соответствуют требования СНиП, не представляют угрозы для жизни и безопасности граждан, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Матулина Ю.Л. к Администрации <адрес>, КУМИ Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, удовлетворить.
 
    Признать за Матулиным Ю.Л. право собственности на самовольно построенный жилой дом литера «А» общей площадью 415,9 м2, в том числе жилой - 155,6 м2 (площадь всех частей здания - 432,0 м2) и гараж литера «Б», общей площадью 91,6 м2, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2014 года.
 
    Судья: Е.Ю. Никитушкина