Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 января 2019 года №2-3180/2018, 2-346/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 2-346/2019
Именем Российской Федерации
29 января 2019 года
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
При секретаре Оськиной Д.С.
С участием прокурора Азаровского А.А.
С участием сторон: истицы Алешиной И.В., представителя ответчика ООО "Айс-Продукт" директора Аржанцевой О.М., представителей на основании доверенностей Курохта В.Х., Куриленко Н.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной (после заключения брака - Андреевой) Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Айс-Продукт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алешина И.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Айс-Продукт" в должности фасовщицы. Истица указывает, что при выходе через проходную охранница начала ее досматривать, в том числе проверять рюкзак. В ходе досмотра в ее рюкзаке был обнаружен пакет с котлетами. Откуда они оказались в ее рюкзаке, ей не известно, камерами слежения данный факт не подтверждается. Также ее проинформировали, что на нее составлен акт и наложен штраф, а также то, что она уволена. Затем стали звонить с угрозами и требованиями о добровольном увольнении. Уволилась она 09.10.2018 года, <данные изъяты>. Со ссылкой на ст. ст.15,16,20,381,396, 394 ТК РФ истица просила суд восстановить ее в должности фасовщик ООО "Айс-Продукт".
В ходе рассмотрения заявленных требований, истцом они были дополнены и уточнены. Так, помимо восстановления на работе требования дополнены требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, который она оценивает в связи с незаконным увольнением в размере 40000 рублей.
Указала, что была вынуждена написать заявление об увольнении, так как после инцидента с котлетами ей угрожали и требовали увольнения по собственному желанию, учитывая, что истица беременна, опасаясь за свое здоровье и здоровье ребенка, она написала заявление об увольнение по собственному желанию и соответственно 09.10.2018 года была уволена. Считает, что работодателем все это было сделано для того, что бы не платить ей в дальнейшем декретные. 10.10.2018 года ее здоровье ухудшилось и она была вынуждена лечь в больницу. Считает увольнение незаконным, поскольку ее увольнение по собственному желанию не было вызвано добровольным волеизъявлением, добровольно увольняться она не планировала, так как находится в тяжелом материальном положении, предложений от работодателя по поводу другой работы не последовало, уволена была сразу без соблюдения 2-хнедельной отработки. Учитывая, что уволена была незаконно просила суд взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда, в связи с незаконными действиями ответчика.
В судебном заседании истица, присутствуя из-за опоздания лишь при допросе свидетелей, а впоследствии покинувшая зал судебного заседания, указала, что считает требования обоснованными. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала. Пояснила суду, что 03.10.2018 года была задержана охранником на проходной, в ее рюкзаке были обнаружены котлеты, которые она не брала и откуда они там появились, она не знает. Угрожая составить в отношении нее акт и уволить по иным основаниям, ей неоднократно звонил начальник охраны общества и требовал, чтобы она уволилась по собственному желанию. <данные изъяты>, опасаясь за свое здоровье <данные изъяты>, она вынуждена была написать заявление об увольнении. На работу она действительно 7 и 8 октября 2018 года не выходила, так как плохо себя чувствовала, 9 октября 2018 года пришла и написала заявление об увольнении, с ней в тот же день произвели расчет и в тот же день уволили. Считает, что указанное заявление она написала вынужденно, в связи с имеющимися угрозами в ее адрес. Просила восстановить ее на работе, <данные изъяты> и очень нуждается в деньгах.
Генеральный директор ООО "Айс-Продукт" - Аржанцева О.М., представители Курохта В.Х., Куриленко Н.Д. иск не признали, пояснив, что истица была уволена по собственному желанию в связи с ее личным волеизъявлением. Никакого задержания Алешиной И.В. 03.10.2018 года не было, факт ее прохода через проходные с котлетами не зафиксирован. Угроз и требований уволиться в ее адрес не поступало. После 2-хдневного прогула 7 и 8 октября 2018 года, 9.10.2018 года Алешина И.В. пришла в отдел кадров и сказала, что намерена уволиться. Поскольку она ранее работала в обществе и также уволилась из-за прогулов, на работу была принята она с условием, что больше не будет прогуливать, о чем ей было достоверно известно. При явке ее в отдел кадров 09.10.2018 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 09.10.2018 года, в тот же день получила трудовую книжку с отметкой о ее получении и расчетные с учетом двух неоплаченных дней - 7 и 8 октября. Объяснить причину прогула в указанные даты отказалась, мотивируя тем, что все равно увольняется. После увольнения, истица обращалась в инспекцию труда по вопросу законности ее увольнения, в обществе была проведена внеплановая проверка, нарушений трудового законодательства установлено не было. Считают, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно приказу N от 21.03.2018 года Алешина И.В. была принята на работу в ООО "Айс-Продукт" на должность фасовщик пищевых полуфабрикатов с окладом 14000 рублей.
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года сери N Алешина И.В. в связи с заключением брака сменила фамилию на Андрееву.
На основании приказа N от 09.10.2018 года действие трудового договора с Алешиной И.В. было прекращено в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 "расторжение трудового договора по инициативе работника", с которым Алешина И.В. была ознакомлена.
Указанный приказ был издан на основании письменного заявления Алешиной И.В. от 9 октября 2018 года, согласно которому она просила уволить ее с занимаемой должности 09.10.2018 года.
Написание указанного заявления и собственноручная подпись истицей не отрицалась.
Материалами дела подтверждено, что 09.10.2018 года Алешина И.В. получила расчетные и трудовую книжку с записью об увольнении, в которой также указала, что "с записями ознакомлена 09.10.2018 года."
Оспаривая добровольное волеизъявление при написании заявления об увольнении истица указала на наличие инцидента, произошедшего 03.10.2018 года, согласно которому в ее рюкзаке были обнаружены при выходе с предприятия котлеты, которые она попыталась вынести через проходные. Указывая на наличие угроз со стороны начальника службы безопасности, указала, что она вынуждена была написать заявление.
Проверяя обоснованность указанных доводов, судом были допрошены свидетели, из пояснений которых установлено следующее.
Так, свидетель ФИО7 - начальник контрольно пропускной службы ООО "Айс-Продукт" суду пояснил, что Алешину И.В. на проходных никто не задерживал, факта выноса котлет через проходную 03.10.2018 года не было зафиксировано. Он, действительно, иногда звонил Алешиной И.В. в связи с наличием у них договоренности рассказывать ему о том, что происходит в коллективе, замечен ли кто-либо в нарушении трудовой дисциплины. Такого разговора о том, чтобы истица написала заявление об увольнении, не было, так как для этого никаких оснований не имелось.
Свидетель ФИО8 - дежурная контрольно-пропускной службы, суду пояснила, что она дежурила на проходной 03.10.2018 года. Алешину И.В. никто не задерживал, котлет в ее рюкзаке не находила. О причинах ее увольнения ей не известно, что факт выноса 3 октября ею не зафиксировано и ей об этом ничего не известно.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что о выносе котлет ему также ничего не известно. Он является непосредственным начальником истицы - начальником участка фасовки. Пояснил, что 6 и 7 октября 2018 Алешина И.В. не вышла на работу, причин неявки не сообщила, в связи с чем им было написано две докладных о ее отсутствии. Он ей звонил, что бы выяснить причины неявки, однако она не взяла трубку. Дозвонился только 08.10.2018 года и сказал, чтобы написала объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, на что им был получен ответ, что напишет, когда будет время, указав при этом, что уважительные причины у нее отсутствуют. Пообещала придти 09.10.2018 года и все написать, так как сообщила ему, что будет увольняться.
Свидетель ФИО10 - инспектор отдела кадров, суду пояснила, что 09.10.2018 года приехала Алешина И.В., зашла в отдел кадров, попросила бланк заявления об увольнении по собственному желанию. Собственноручно его заполнила. Одновременно ее попросили написать заявления о предоставлении ей двух дней без сохранения, чтобы не ставить прогулы. Она также их написала. При этом, вначале ее попросили объяснить причины отсутствия на рабочем месте 6 и 7 октября 2018, она сказала, что объяснять ничего не будет, так как все равно увольняется. Просила о личной встрече с генеральным директором, однако ей было в этом отказано. Про котлеты ей также ничего не известно.
Кроме того, судом учтено, что по обращению Алешиной И.В. в государственную инспекцию труда в Брянской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Айс-Продукт", и согласно акту проверки от 04.12.2018 года N 32/12-2934-18-И в ходе ее проведения нарушения законодательства о труде не выявлено.
Анализируя представленные доказательства, такие как: собственноручно написанное заявление об увольнении, ознакомление с приказом об увольнении, получение расчетных и трудовой книжки с отметкой об ознакомлении с записями, показаниями свидетелей, опровергнувших утверждение истицы о ее утверждении о наличии конфликтной ситуации, недоказанность обстоятельств, на которые в иске ссылается истица, суд находит, что истицей не доказан факт недобровольного волеизъявления увольнения по собственному желанию, несмотря на возложение действующим законодательства бремени доказывания указанных обстоятельств именно истцом.
Наличие беременности, отсутствие иного места работы и источника дохода, по мнению суда, не являются безусловными доказательствами того, что истица была уволена вопреки ее добровольному волеизъявлению, и что заявление об увольнении ею было написано в связи с наличием угроз и требований об увольнении, в связи с чем, по мнению суда, она не подлежит восстановлению на работе.
Поскольку в рассматриваемом случае требования о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от иска о восстановлении на работе, то они также удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алешиной (после заключения брака - Андреевой) Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Айс-Продукт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья
Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.
Председательствующий судья
Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка