Решение от 23 июля 2014 года №2-3180/14

                    Дело № 2-3180/14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 г.                                                                                                   г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
 
    при секретаре Ивановой К.С.,
 
    с участием представителя истца Пестрецова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамбетовой Ж.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 14990 руб., уплаченные Мухамбетовой Ж.А. за ноутбук, в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку за невыполнение требования, предъявленного истцом в письменной форме, за период с 09.02.2013 г. по 09.10.2013 г. по 149 рублей 90 копеек в день, на 09.10.2013 г. неустойка составляет 36425 руб. 70 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2013 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, расходы по проведению экспертизы в размере 5 130 руб.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что 04.02.2011 г. Мухамбетова Ж.А. заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли - продажи ноутбука марки <данные изъяты> по цене 14990 руб.
 
    Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, выраженный в невозможности включения. 04.01.2013 г. была проведена досудебная экспертизы, по которой данный недостаток подтвердился, кроме того, установлено, что недостаток носит производственный характер и является существенным.
 
    30.01.2013 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику и потребовала вернуть деньги за товар. До настоящего времени требования Мухамбетовой Ж.А. в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
 
    В судебное заседание Мухамбетова Ж.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, кроме того, пояснил, что в настоящее время законом запрещено снижение неустойки и штрафа, а потому требования Мухамбетовой Ж.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в части, а именно: стоимость товара в размере 14990 руб., стоимость экспертного исследования в размере 5 130 руб., моральный вред 500 руб., представительские услуги в размере 500 руб.
 
    Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штраф, как несоразмерные стоимости товара, а также обязать истца в связи с отказом от договора купли-продажи вернуть продавцу предмет спора со всеми документами.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    Как следует из материалов дела, 04.02.2011 г. Мухамбетова Ж.А. заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли - продажи ноутбука марки е-MachinesD 528-902G25Mikk по цене 14990 руб.
 
    В период гарантийного срока у товара был обнаружен недостаток в виде невозможности включения. Согласно техническому исследованию следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации исследуемого объекта, не обнаружено. Выявленный недостаток признан производственным. Стоимость необходимых комплектующих составляет около 11000 руб., включая работу по устранению недостатка, срок ремонта составляет 14 суток, что позволяет сделать вывод о существенности данного недостатка.
 
    Обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования со стороны ответчика, не оспорены, доказательств иного суду не представлено.
 
    30.01.2013 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику, где требовала вернуть деньги за товар.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике, т.е. ООО «М.видео Менеджмент».
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Установлено, что истец обратилась с письменной претензией к ответчику, просила в связи с обнаруженным недостатком в ноутбуке произвести возврат денежных средств. Требование Мухамбетовой Ж.А. в установленные законодательством РФ сроки удовлетворено не было.
 
    Поскольку истец на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчик не предоставил доказательств добровольного исполнения претензии истца в установленные законодательством РФ сроки, то требования Мухамбетовой Ж.А. о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Размер неустойки необходимо исчислять исходя из стоимости ноутбука (14990 руб.) в размере одного процента, т.е. 149,9 руб. в день, таким образом, на день вынесения решения размер неустойки составляет 79 297 руб. 10 коп.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она несоразмерна стоимости товара.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При применении данной нормы в споре о защите прав потребителей необходимо принять во внимание разъяснение, данное в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик заявил об уменьшении неустойки. При этом суд исходит из установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом наличия вины ответчика, соразмерности неустойки и стоимости товара, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 929 руб. 71 коп. за период с 09.02.2013 г. по 23.07.2014 г.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, суд считает необходимым отказать.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения штрафа суд не находит.
 
    Таким образом, учитывая, что ООО «М.видео Менеджмент» не удовлетворило добровольно законные требования Мухамбетовой Ж.А., в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 459 руб. 85 коп. (стоимость ноутбука 14990 руб. + неустойка 7 929 руб. 71 коп. + моральный вред 2000 руб. = 24 919 руб. 71 коп. : 2).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Расходы на оплату услуг представителя составили 3000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, количество составленных им процессуальных документов, суд не находит оснований для снижения указанных расходов. Доказательств того, что оплата услуг представителя в сумме 3000 рублей превышает разумные пределы, ответчик суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования представителя истца о взыскании расходов, связанных с проведением технического исследования в размере 5 130 руб.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере - 200 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, 1 315 руб. 39 коп. от суммы материальных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» Мухамбетовой Ж.А. в связи с отказом от договора купли-продажи стоимость товара в размере 14990 рублей, моральный вред в размере 2000 руб., неустойку за период с 09.02.2013 г. по 23.07.2014 г. в размере 7 929 руб. 71 коп., штраф в размере 12 459 руб. 85 коп., стоимость экспертного исследования в размере 5 130 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Мухамбетовой Ж.А. неустойку за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2014 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости товара.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мухамбетовой Ж.А. отказать.
 
    Обязать Мухамбетову Ж.А. вернуть ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук марки е-MachinesD 528-902G25Mikk.
 
    Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1 515 руб. 39 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
 
    Председательствующий