Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-3177/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва «19» июня 2013 года
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3177/13 по иску ТСЖ «Некрасовка» к Хлыстову Ю М, Хлыстовой Т Г о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Некрасовка» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: ХХХХХХХ. Ответчики систематически не вносили плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ХХХ г. по ХХХ г. Предупреждение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчики оставили без удовлетворения и ответа. Истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание в сумме 63786 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2113 рублей 59 копеек.
Представитель истца по доверенности Кондрашов Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Хлыстов Ю.М. в судебное заседание явился, иск признал частично, возражал против удовлетворения требований в части взыскания платежей по обслуживанию запирающего устройства (домофона) и коллективной антенны, полагая, что эти расходы входят в состав общего имущества многоквартирного дома, содержание которого он исправно оплачивает.
Ответчик Хлыстова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту регистрации, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, и рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 6) собственниками квартиры значится ответчик Хлыстов ЮМ.
Таким образом, суд на основании п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ не находит оснований для солидарного взыскания задолженности с Хлыстовой Т.Г.
Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Вина ответчика Хлыстова Ю.М. в неисполнении своих обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из расчета, задолженность ответчика за период с ХХХ г. по ХХХ г составила 63786 рублей 29 копеек. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.
Довод ответчика о том, что взимание дополнительной платы за запирающее устройство (домофон) и техническое обслуживание коллективной антенны является необоснованным, суд находит несостоятельным.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 г., Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» домофоны не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, работы по их содержанию к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся, поэтому взимание отдельной платы за работы по содержанию и ремонту домофона является обоснованной.
Как усматривается из договора №ХХХ от ХХХ г., заключенного между ТСЖ «Некрасовка» и ООО «НПЦ Бриз+» (исполнитель), по заданию товарищества исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевизионного сигнала. Факт надлежащего оказания данной услуги ответчиком не оспаривался, а указание в платежных документах стоимости услуг по пользованию телевизионной коллективной антенной, действующему законодательству не противоречит и не может служить основанием к отказу в иске.
Возражения Хлыстова Ю.М. относительно того, что он не имел возможности оплачивать коммунальные услуги в полном объеме, поскольку платежные документы ему не предоставляются, объективного подтверждения не нашли и не могут служить основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Расходы ответчика подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ХХХ г. и платежным поручением (л.д. 10-12).
Как гласит ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела и произведенной оплаты.
Удовлетворяя данное требование, суд принимает во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов по данной категории дел квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что заявленные суммы судебных расходов являются неразумными и завышены истцами.
Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебные расходы, понесенные истцом, суд признает разумными и обоснованным, а потому эти расходы надлежит взыскать с ответчика Хлыстова Ю.М. в пользу ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113 рублей 59 копейки, что подтверждено представленным истцом платежным поручением (л.д. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ТСЖ «Некрасовка» к Хлыстову Ю М, Хлыстовой ТГ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Хлыстова ЮМ в пользу ТСЖ «Некрасовка» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ХХХ г. по ХХХ г. в сумме 63786 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2113 рублей 59 копеек.
В удовлетворении иска к Хлыстовой ТГ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2013 г.
